Справа №2»а»-630/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 «07» жовтня 2010 р.        Тернівський районний суд м. Кривого Рогу  

 в складі: головуючого, судді -            Демиденка Ю.Ю.            

при секретарі -                Зоріній А.В.

        розглянувши в порядку ст.41 ч.1 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Мозка Олександра Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -    

 ВСТАНОВИВ:

 14.09.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності від 30.08.2010 р. за ст.122 ч.2 КУпАП  до штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

В обгрунтування вказує, що згідно оскаржуваної постанови він керуючи а втомобілем «ВАЗ21063» державний номер НОМЕР_1, 30.08.2010 р. о 13-30год. в м. Кривому Розі по вул. Рязанова проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Просить постанову скасувати, оскільки  конкретне місце правопорушення не вказано, вказана вулиця має значну довжину, не вказано напрямок руху що суперечить ст.ст.278, 283 КУпАП.  

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність.

Відповідач посадова особа Мозко О.В. в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно 22.09.2010 р. про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Судом встановлено постановою від 30.08.2010 р. а.с.6, що ОСОБА_1 притягнутий  до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 425 грн. Встановлено що ОСОБА_1 керуючи автомобілем  «ВАЗ21063» державний номер НОМЕР_1  - 30.08.2010 р. о 13-30год. в м. Кривому Розі по вул. Рязанова проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Згідно ст.256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обов»язково містити  обставини встановлені при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п.8.7.3 (е). Правил дорожнього руху України - е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у  вигляді  зеленої  стрілки  (стрілок)  у  додатковій (додаткових)  секції  разом  з  жовтим   або   червоним   сигналом світлофора інформує водія про те,  що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску  транспортних  засобів, які рухаються з інших напрямків.

Як видно з протоколу та постанови, то порушення скоєне на вул.Рязанцева в м. Кривому Розі, але вказана вулиця має значну довжину в межах міста, та конкретне місце скоєння порушення не встановлено. Схема чи протокол огляду місця  події відсутній. Оскаржувана постанова не містить даних нормативного акта який передбачає відповідальність, відсутні посилання на порушення позивачем вимог п.8.7.3 (е). зазначених Правил.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності …з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд вважає, що при відсутності даних місця події, нормативного акту який передбачає відповідальність, посадовою особою при розгляді справи не з»ясовувались обов»язкові обставини правопорушення, відповідач в судове засідання не з»явився, згідно ст.71 КАС України,  обов»язок доказування правомірності прийнятого рішення, при відсутності інших доказів скоєного порушення, покладається на відповідача як суб»єкта владних повноважень, то постанова від 30.08.2010 р. підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11, 162 КАС України.  

На підставі ст.122 ч.2, 256, 280, 283, 287-289 КУпАП України, керуючись ст.2,11,41ч.1, 49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

 Позов задовольнити, визнати неправомірною, та скасувати постанову інспектора відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Мозка Олександра Вікторовича АЕ № 311382 від                            30 серпня 2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 425 грн.  

Копію постанови направити відповідачу.  

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: