Справа № 1-464/10

                                                               П О С Т А Н О В А

                                  про повернення справи на додаткове розслідування

 22 листопада 2010 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді -  Пилип’юк Г. М.  

при секретарі -  Пацюркевичу О. В.  

з участю  прокурора - Гривняка Л. Ю.,  

захисника - ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду справу про обвинувачення                                              

                                                           ОСОБА_2

                                                          ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова,  

                                                          громадянина України, українця, не одруженого,  

                                                          не працюючого, раніше судимого, проживає за адресою:  

                                                          АДРЕСА_1  

 за ч.2 ст. 307 КК України,

                                                           в с т а н о в и в  :

            В постанові про притягнення як обвинуваченого /а.с.210/ та в обвинувальному висновку зазначено, що ОСОБА_2, маючи намір на незаконні дії в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, протиправно, без спеціального на це дозволу, при невстановлених слідством обставинах, придбав наркотичний засіб бупренорфін та в подальшому зберігав даний наркотичний засіб за місцем свого проживання у АДРЕСА_1.

          11.06.2010 року ОСОБА_2, маючи намір на незаконний збут наркотичних засобів, знаходячись в приміщенні свого помешкання за вищевказаною адресою, о 17 год. 00 хв., не маючи на це спеціального дозволу, протиправно, умисно, повторно за гроші в сумі 300 грн. збув громадянці ОСОБА_3 у паперовому згортку наркотичний засіб – бупренорфін, який згідно висновку експерта відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

          Крім цього, ОСОБА_2, 11.06.2010 року о 19 год. 00 хв., маючи намір на незаконний збут наркотичних засобів, знаходячись в приміщенні свого помешкання по АДРЕСА_1, не маючи на це спеціального дозволу, протиправно, умисно, повторно за гроші в сумі 300 грн. збув громадянину ОСОБА_4 у паперовому згортку наркотичний засіб бупренорфін, який згідно висновку експерта відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

         Також 22.06.2010 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_2, маючи намір на незаконний збут наркотичних засобів знаходячись в приміщенні свого помешкання по АДРЕСА_1, не маючи на це спеціального дозволу, протиправно, умисно, повторно за гроші в сумі 300 грн. збув громадянину ОСОБА_4 у паперовому згортку наркотичний засіб бупренорфін, який згідно висновку експерта відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

          Крім цього, 22.06.2010 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_2, маючи намір на незаконний збут наркотичних засобів, знаходячись на вул. біля відділення «Приватбанку», по вул. Сяйво у м. Львові, не маючи на це спеціального дозволу, умисно, повторно за гроші в сумі 300 грн. збув громадянці ОСОБА_3 у паперовому згортку наркотичний засіб бупренорфін, який згідно висновку експерта відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Тобто ОСОБА_2 своїми умисними діями повторно вчинив незаконні придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконні збути наркотичних засобів.

           Суд, заслухавши думку засудженого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, прокурора Гривняка Л. Ю. вважає, що кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 слід повернути на додаткове розслідування у зв’язку з неправильністю досудового слідства.

         Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України» від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і при прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

         Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 року, забезпечення підозрюваному, обвинуваченому, підсудному, засудженому і виправданому права на захист відповідно до положень ст. 59, ч. 2 ст. 63 і п. 6 ч. 3 ст. Конституції України й чинного кримінально-процесуального законодавства є однією з основних засад судочинства, важливою гарантією об’єктивного розгляду справи та запобігання притягненню до кримінальної відповідальності невинуватих осіб.

          Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», особа, що проводить дізнання, слідчий, прокурор, суддя, суд повинні надати підозрюваному, обвинуваченому, підсудному можливість захищатися встановленими законом засобами від пред’явленого обвинувачення і не вправі перекладати на нього обов’язок доведення своєї невинуватості у вчиненні злочину.

          Як зазначено у ч. 3 ст. 44 КПК України при провадженні в кримінальній справі як захисники допускаються особи, які мають свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю в Україні, а також інші фахівці в галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

         Відповідно до вимог ч. 3 ст. 44 КПК України і роз’яснень, що містяться в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», повноваження захисника на участь у справі повинні бути підтверджені:

-   адвоката, який є членом адвокатського об’єднання, - свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером адвокатського об’єднання про наявність угоди чи доручення на участь у справі;

-   адвоката, який не є членом адвокатського об’єднання , - свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та угодою чи дорученням на участь у справі.

         Як убачається з матеріалів справи(а. с. 100-101) підставою для допуску ОСОБА_5 як захисника ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, став договір від 24.06.2010 року про надання юридичних послуг, укладеним між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 і підозрюваним ОСОБА_2, а також ордер наданий підприємцем ОСОБА_5 Проте,  у зазначених документах відсутнє посилання на свідоцтво про право ОСОБА_5 на зайняття адвокатською діяльністю. Крім того,  у матеріалах справи відсутня завірена копія цього свідоцтва.

        Таким чином, старший слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області допустив до участі у кримінальній справі як захисника особу, повноваження якої на участь у цій справі як захисника належним чином не були підтверджені.

       Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, підсуднім в судовому засіданні було заявлено клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5, оскільки такий формально захищав його інтереси та неналежним чином виконував свої обов’язки.

      Зважаючи на те, що органами досудового слідства  була допущена неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, справу слід повернути прокурору для проведення досудового слідства.

     Керуючись ст.ст. 281 КПК України,

                                                     п о с т а н о в и в   :

          Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України повернути прокурору Залізничного району м. Львова для проведення додаткового розслідування.

        Запобіжний захід обвинуваченому залишити взяття під варту.

        На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

               Суддя/підпис/

            З оригіналом згідно:

            Суддя:                                                                                               Г. М. Пилип’юк