Копія

Справа № 2-1253

2010 р.  

               РІШЕННЯ  

             ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

07 грудня 2010 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:  

Головуючого судді        Бондарчука Р.А.,

при секретарі      Олійник Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:  

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору про іпотечний кредит № 92 від 14 червня 2007 року ВАТ «Державний Ощадний банк України», був наданий кредит ОСОБА_1 у сумі 37 000 грн., на придбання квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, терміном на 20 років з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 14 червня 2027 року. З виплатою відсотків за користування кредитом із розрахунку 18 % річних. Для забезпечення повернення кредиту між сторонами було укладено Договір поруки № 90 від 14 червня 2007року між кредитором та ОСОБА_2 .

Проте ОСОБА_1, передбачені за іпотечним договором зобов’язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати відсотків не виконує. Станом на 14.04.2010 року борг становить: 31 461,62 грн., а саме:

•   -      основний борг - 28 810 грн. 23 коп.;

•   -      основні відсотки - 2 586 грн. 45 коп.;

•   -      пеня - 64 грн. 94 коп., тому вони вимушені звернутися до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшила, відмовляються від позовної вимоги про розірвання вказаного кредитного договору, іншу частину позовних вимог підтримують в повному обсязі, також просить стягнути з відповідачів витрати за оголошення про їх виклик через газету.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно в установленому законом порядку рекомендованими листами та через оголошення в газеті «Народне слово» № 85 (2941) від 18.11.2010 року. Листи направлені ОСОБА_1 повертаються на адресу суду з відміткою «По закінченню терміну зберігання». Направлені ОСОБА_2 за вказаними адресами листи повертаються до суду з відмітками «По закінченню терміну зберігання», а лист направлений йому за адресою його реєстрації також повернуто до суду з відміткою «Адресат не проживає». Тому суд вважає, що останній недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити розмір процентів на умовах встановлених договором. Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому, згідно ст. 625 цього Кодексу.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно Договору про іпотечний кредит № 92 від 14 червня 2007 року ОСОБА_1 дійсно отримала від ВАТ «Державний Ощадний банк України» кредит у розмірі 37 000 грн. 00 коп. (а.с.7-11) .

Відповідно до п. 5.2., п. 4.3.3., п. 4.3.5 Договору про іпотечний кредит № 92 14.06.2007 року позичальник зобов’язується здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним та сплатити пеню в розмірі 0,05% від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Згідно договору поруки № 90 від 14 червня 2007 року поручитель ОСОБА_2, зобов’язується перед кредитором відповідати солідарно з боржником в повному обсязі за своєчасне повернення кредиту боржником.

Платіжним дорученням № 1857 від 11.11.2010 року підтверджується оплата позивачем витрат за оголошення про виклик відповідачів в судове засідання в газеті «Народне слово».

Стягненню з відповідачів підлягають судові витрати по справі понесені позивачем, відповідно до ст.88 ЦПК України в рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:  

Позов ВАТ «Державний Ощадний банк України» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованість згідно з договором про іпотечний кредит в сумі 31461 грн. 62 коп. (тридцять одна тисяча чотириста шістдесят одна грн. 62 коп.), судовий збір в сумі 314,61 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрати за оголошення про виклик відповідачів в газеті в сумі 70 грн., а всього в сумі - 31966,23 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

 Головуючий суддя: (підпис).

Копія вірна.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО  

РАЙОННОГО СУДУ                                                                                            Р.А. БОНДАРЧУК