КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД  гор. МАКЕЕВКИ  

ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ  

    Дело № 1-186/10  

  П  Р  И  Г  О  В  О  Р  

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы  

  16 декабря 2010 года           гор. Макеевка  

  Кировский районный суд города Макеевки Донецкой области в составе  

                  председательствующий  судья       Переверзев Н.М.  

              при секретаре                                   Покашовой В.Г.  

            с участием прокурора           Бакшаева А.В.  

            потерпевших                   ОСОБА_1  

                    ОСОБА_2  

            представителя потерпевшего     ОСОБА_3  

            защитников – адвокатов             ОСОБА_4  

                    ОСОБА_5  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении местного суда в городе Макеевке уголовное дело по обвинению  

ОСОБА_6,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Макеевки Донецкой области, русского, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, имеющего в гражданском браке несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: 86106, АДРЕСА_1, ранее судимого:  

- 21 февраля 2000 года по приговору Кировского районного суда гор. Макеевки по ч. 2 ст. 142 УК Украины 1960 года к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освободившегося по постановлению Никитовского районного суда гор. Горловки от 19 апреля 2004 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 23 дня;  

- 12 мая 2009 года по приговору Центрально-Городского районного суда гор. Макеевки по ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 УК Украины к 4 месяцам ареста, освободившегося по отбытию срока наказания 23 октября 2009 года,  

  в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 186, частью 3 статьи 185 Уголовного кодекса Украины,  

ОСОБА_7,   ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца гор. Макеевки Донецкой области, русского, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, проживающего по адресу: 86106, АДРЕСА_3, не имеющего судимости в порядке статьи 55 УК Украины 1960 года,  

  в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 185 Уголовного кодекса Украины,  

  ОСОБА_8   , ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца гор. Макеевки Донецкой области, русского, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_6, ранее судимого:  

- 29 декабря 2009 года по приговору Кировского районного суда гор. Макеевки по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с применением статьи 75 УК Украины – с испытательным сроком 1 год, направленного для отбывания назначенного наказания по постановлению Центрально-Городского районного суда гор. Макеевки от 17 мая 2010 года,  

  в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 186 Уголовного кодекса Украины,  

  ОСОБА_9   , ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженки гор. Йошкар-Ола Республики Мари Российской Федерации, русской, гражданки Украины, со средне-специальным образованием, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_6, не судимой,  

  в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 186 Уголовного кодекса Украины,  

  ОСОБА_10   , ІНФОРМАЦІЯ_13, уроженки гор. Макеевки Донецкой области, украинки, гражданки Украины, со средним образованием, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 86156, АДРЕСА_4, не судимой,  

  в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 185 Уголовного кодекса Украины,  

  У С Т А Н О В И Л:  

    ОСОБА_6, ранее совершивший преступление, предусмотренное статьей 142 УК Украины 1960 года, и ОСОБА_8, ранее совершивший преступление, предусмотренное статьей 190 УК Украины, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, повторно, в группе лиц совершили умышленные, корыстные преступления при следующих обстоятельствах.    

30 января 2010 года во время совместного распития спиртных напитков ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_10, по инициативе последней, находившейся 29 января 2010 года в гостях по месту жительства у своего знакомого ОСОБА_2 и сообщившей о нахождении его на работе, предварительно договорились между собой о краже чужого имущества. В этот же день примерно в 19 часов ОСОБА_6, ОСОБА_11 и ОСОБА_10, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного похищения имущества пришли к дому АДРЕСА_7, в котором проживает ОСОБА_2, при этом распределив роли в совершении кражи. Действуя совместно и согласованно с остальными участниками, ОСОБА_10 осталась на улице около указанного дома наблюдать за окружающей обстановкой для своевременного предупреждения соучастников о возникновении какой-либо опасности, а ОСОБА_6 и ОСОБА_11, реализуя преступное намерение, через ограждение зашли на территорию указанного домовладения, а затем, выдавив стекло в окне и выставив внутреннюю раму, через образовавшийся проем противоправно проникли в помещение жилого дома АДРЕСА_7, откуда, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой и с ОСОБА_10, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащие ОСОБА_2 5 килограммов мяса свинины общей стоимостью 250 грн., 1 кг рыбы «Пеленгас» стоимостью 20 грн., электрический чайник импортного производства стоимостью 100 грн., электрический утюг импортного производства стоимостью 75 грн., не представляющую ценности вещевую хозяйственную сумку, а всего завладели его имуществом на общую сумму 445 грн., а также похитили принадлежащие ОСОБА_12 и хранившиеся в помещении дома 53 купальника импортного производства по цене 250 грн. каждый на общую сумму 13250 грн. и не представляющий ценности картонный ящик из-под сигарет. Обратив похищенное чужое имущество в своё владение, ОСОБА_6, ОСОБА_11 и ОСОБА_10 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшим на указанные суммы.  

  12 февраля 2010 года в вечернее время ОСОБА_8, его мать - ОСОБА_9 и ОСОБА_6 после совместного распития спиртных напитков по месту жительства последнего – в квартире АДРЕСА_1, в связи с отсутствием денежных средств на их приобретение, по инициативе ОСОБА_9, решили поехать по месту жительства её знакомого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_14, чтобы каким-либо образом взять у него деньги для приобретения на них спиртного. Примерно в 2 часа ночи 13 февраля 2010 года на автомобиле службы «такси» ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехали к дому АДРЕСА_8. Согласно договоренности, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 остались на улице, а ОСОБА_9 зашла в помещение жилого дома, в котором проживает ОСОБА_1 На просьбу дать ей денежные средства для оплаты стоимости проезда на «такси», ОСОБА_1 ответил отказом, сославшись на отсутствие у него денежных средств. Выйдя на улицу, ОСОБА_9 об отказе ОСОБА_1 дать ей деньги сообщила зашедшим на территорию двора дома ОСОБА_6 и ОСОБА_8, после чего ими было принято решение об открытом похищении имущества ОСОБА_1 Реализуя преступное намерение, действуя умышленно, совместно и согласовано с остальными участниками, выполняя свою роль, ОСОБА_9 постучала в окно дома АДРЕСА_8. Узнав её, ОСОБА_1 открыл входную дверь. Воспользовавшись этим обстоятельством, ОСОБА_6 и ОСОБА_8, применяя физическое насилие, оттолкнули ОСОБА_1 и противоправно проникли в помещение жилого дома, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно, угрожая применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, воспринимавшегося им в данной конкретной обстановке как реальное, стали требовать от ОСОБА_1 передачи им имеющихся у него денежных средств. Однако потерпевший отказал им в выдаче денег в связи с их отсутствием, после чего ОСОБА_6 и ОСОБА_8 отвели его в спальную комнату, где усадили на кровать. Затем ОСОБА_6 и ОСОБА_8 в поисках денег и материальных ценностей совместно осмотрели помещения жилого дома и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, открыто похитили принадлежащее ОСОБА_1 телевизор марки «Samsung» модель «CS-21F8Q» стоимостью 1023 грн. 64 коп., электробритву «Philips» модель «HQ 7140» стоимостью 819 грн. 97 коп.,  три болоньевые куртки общей стоимостью 900 грн., а всего - на общую сумму 2743 грн. 61 коп. Обратив похищенное чужое имущество в свое владение, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им совместно со ОСОБА_9 по своему усмотрению.  

В судебном заседании в предъявленном прокурором обвинении подсудимые виновными себя признали: ОСОБА_7 и ОСОБА_10 полностью по части 3 статьи 185 УК Украины;  ОСОБА_6 - полностью по части 3 статьи 185 УК Украины и частично по части 3 статьи 186 УК Украины; ОСОБА_8 – частично по части 3 статьи 186 УК Украины, ОСОБА_9 по части 3 статьи 186 УК Украины свою вину не признала.  

  Виновность ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_10 в совершении 30 января 2010 года кражи чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.  

    В судебном заседании ОСОБА_10 показала, что 29 января 2010 года она находилась по месту жительства своего знакомого ОСОБА_2, с которым совместно распивала спиртные напитки, а затем осталась у него ночевать. Утром 30 января 2010 года ОСОБА_2 ушел на работу, а она возвратилась к своему сожителю ОСОБА_7 Во второй половине дня, во время совместного распития спиртных напитков она рассказала ОСОБА_7 и его знакомому ОСОБА_6 о том, где находилась ночью, сообщив о пребывании ОСОБА_2 на работе. Решение о совершении кражи возникло спонтанно и в этот день, примерно в 19 часов, она привела ОСОБА_6 и ОСОБА_7 к дому АДРЕСА_7, где проживает ОСОБА_2 Она осталась на перекрестке улиц Новый быт и Шаумяна, наблюдать за обстановкой, а ОСОБА_6 и ОСОБА_7 перелезли через забор и проникли на территорию домовладения.  Спустя некоторое время на улице к ней подошла соседка, которой она сказала, что ожидает своего мужа. Об этом по мобильному телефону она сообщила ОСОБА_6, предложив уходить. С ОСОБА_6 и ОСОБА_7 она встретилась на соседней улице, у них в руках была клетчатая сумка, в которой была видна коробка из-под сигарет. По месту жительства ей стало известно, что были похищены женские купальники, а также продукты питания: мясо и рыба, которые все вместе употребили в пищу. Сожительница ОСОБА_6 -  ОСОБА_13 согласилась помочь продать похищенные купальники.  

  Подсудимый ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что 30 января 2010 года во время совместного распития спиртных напитков его сожительница ОСОБА_10 рассказала о своем знакомом, в доме которого она осталась накануне ночевать. После этого возникло решение о совершении кражи его имущества.  Примерно в 19 часов они пришли на поселок «Путь Ильича» в гор. Макеевке, где ОСОБА_10 показала им дом ранее незнакомого ему ОСОБА_2 Она осталась на улице, а он и ОСОБА_6 перелезли через забор, затем выдавили стекло в окне, выставили раму в одной из комнат и через проем проникли в жилой дом, где нашли женские купальники в ящике из-под сигарет, в холодильнике взяли продукты питания: несколько килограммов мяса и рыбу «Пеленгас». Кроме того, взяли электрические чайник и утюг. Все это сложили в обнаруженную в одной из комнат матерчатую сумку и вынесли из жилого дома. Встретившись на улице с ожидавшей их ОСОБА_10, вместе вернулись домой, где употребили продукты питания, а впоследствии ОСОБА_13 предложила продать купальники своей родственнице.  

Свои показания об обстоятельствах совершения преступления, механизме противоправного проникновения ОСОБА_7 подтвердил непосредственно на месте происшествия при проведении с его участием на стадии досудебного следствия воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05 марта 2010 г., указав место расположения холодильника, где находились продукты питания, место хранения купальников в комнате жилого дома.  

                    ( т. 2 л.д. 67-68; 69-71)  

  Подсудимый ОСОБА_6 подтвердил вышеизложенные обстоятельства, пояснив, что по месту жительства незнакомого ОСОБА_2 его и ОСОБА_7 привела ОСОБА_10, которая во время совместного распития спиртных напитков сообщила, что ее знакомого нет дома, а по месту его жительства можно будет взять что-либо ценное. В помещение жилого дома, куда он и ОСОБА_7 проникли через образовавшийся проем после выдавливания ими стекла в окне и выставления внутренней рамы в одной из комнат, они похитили женские купальники, мясо и рыбу из холодильника, а также взяли электрические утюг и чайник. В момент кражи ОСОБА_10 находилась на улице, сообщая ему по мобильному телефону об обстановке. По возвращении по месту жительства продукты питания они употребили в пищу, а электробритву он попросил продать свою мать. Женские купальники его сожительница ОСОБА_14 отнесла для продажи своей родственнице. Вырученные от продажи данного имущества деньги были ими истрачены на приобретение спиртных напитков.  

В судебном заседании подсудимые не оспаривают установленные органом досудебного следствия наименования похищенного имущества и определенную потерпевшим его стоимостью, согласны с указанной следствием и прокурором юридической квалификацией содеянного ими.  

Виновность ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_10 в объеме действий, изложенных в приговоре по данному эпизоду обвинения, помимо полного признания своей вины подсудимыми, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, данными непосредственно в судебном заседании, а также на досудебном следствии, исследованными и перепроверенными в суде, совокупностью других объективных доказательств.  

Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании показал, что в ночь с 29 на 30 января 2010 года по месту его жительства находилась его знакомая ОСОБА_10, которая осталась у него ночевать. Утром 30 января 2010 года они расстались. Он пошел в сутки на работу и об этом было достоверно известно ОСОБА_10, которая вечером этого же дня звонила ему по мобильному телефону, спрашивая, где он находится. При возвращении 31 января 2010 года домой он обнаружил, что из его дома была совершена кража: отсутствовало наружное стекло в окне зала, а внутренняя рама окна была выставлена, во всех комнатах беспорядок. Из дома были похищены хранившиеся в холодильнике 5 кг мяса и один килограмм рыбы «Пеленгас», электрические чайник и утюг, а также принадлежащие его  дочери ОСОБА_12 53 женских купальника. Преступлением ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 445 грн., однако он не желает поддерживать заявленный ранее гражданский иск, материальных претензий к подсудимым не имеет.  

По поводу случившегося в этот же день потерпевший обратился с письменным заявлением в правоохранительный орган – Кировский РО Макеевского городского управления ГУМВД Украины в Донецкой области.  

( т. 1 л.д. 2 )    

Допрошенная на стадии досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_12 пояснила, что занимается частнопредпринимательской деятельностью в сфере торговли и на рынке в гор. Харькове в июне 2009 года приобрела для продажи купальники импортного производства по цене 250 грн. за штуку.  Нереализованные в сезон 53 купальника, общей стоимостью 13250 грн., хранились в картонном ящике из-под сигарет в доме ее отца ОСОБА_2 31января 2010 года ей от отца стало известно о совершенной краже. С его слов накануне у него в гостях была ОСОБА_10, которую вечером 30 января 2010 года на улице около дома видела соседка.  

                    ( т. 1 л.д. 18-19, 98 )    

  Показания ОСОБА_6 и ОСОБА_7 об обстоятельствах и механизме противоправного проникновения в жилое помещение, подтверждаются объективными данными протокола осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками милиции 31 января 2010 года, согласно которому обнаружено отсутствие стекла в раме окна в комнате жилого дома АДРЕСА_7.  

                    ( т. 1 л.д. 3-4, 5-7 )  

  Свидетель ОСОБА_15 показала, что 30 января 2010 года примерно в 19 часов на АДРЕСА_7, где проживает ОСОБА_2, она встретила незнакомую женщину, которая кого-то ожидала. Во время разговора женщина прятала свое лицо за воротником куртки, а затем, поговорив по мобильному телефону пошла в сторону улицы Фадеева. 31 января 2010 года утром ей стало известно о совершенной из дома ОСОБА_2 кражи имущества. Предполагает, что по внешним данным этой женщиной могла быть их бывшая соседка по месту жительства ОСОБА_10  

                    ( т. 1 л.д. 15, 144-145 )  

  Свидетель ОСОБА_14 пояснила, что вечером 30 января 2010 года во время распития спиртных напитков ОСОБА_10 сообщила ОСОБА_7 и ОСОБА_6, что находилась по месту жительства своего знакомого, который ушел на дежурство, поэтому из дома можно будет что-либо похитить. Она отговаривала своего сожителя ОСОБА_6, однако он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не стал ее слушать. ОСОБА_10 пошла вместе с ними показать расположение дома знакомого. Примерно в 21 час ОСОБА_10, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 возвратились домой, с собой они принесли матерчатую сумку, в которой находились женские купальники импортного производства и продукты питания: мясо и рыба. На следующий день на рынке она продала 3 купальника по 50 грн. за штуку, остальные оставила на хранении в сумке у своей тетки ОСОБА_16, где они были впоследствии обнаружены работниками милиции.  

  Показания ОСОБА_14 подтвердила допрошенная на стадии досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_16, которая представила работникам милиции оставленную у нее племянницей на хранение сумку с личными вещами ОСОБА_14, в которой согласно протоколу осмотра от 04 марта 2010 года находились 50 женских купальников.  

                    ( т. 2 л.д. 37, 142-143 )  

                    л.д. 32, 33-35  

  При таких обстоятельствах суд признает виновность ОСОБА_10, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по эпизоду кражи индивидуального имущества ОСОБА_2 и ОСОБА_12 доказанной.  

  Виновность ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в совершении 13 февраля 2010 года открытого похищения индивидуального имущества ОСОБА_1 подтверждается следующими доказательствами.  

    В судебном заседании ОСОБА_6 показал, что 12 февраля 2010 года к нему по месту жительства приехал его знакомый ОСОБА_8, с которым они распивали спиртные напитки. Вечером на мобильный телефон ОСОБА_8 позвонила его мать – ранее незнакомая ему ОСОБА_9, которая по их предложению приехала в его квартиру, где они продолжили распитие привезенного нею спиртного. В процессе беседы ОСОБА_9 рассказала им о своем знакомом ОСОБА_1, который не жалеет для нее денег. Так как алкогольные напитки закончились, а ни у кого из них не было денежных средств на их приобретение, по предложению ОСОБА_9 решили поехать «развести» на деньги ОСОБА_1, чтобы на них купить спиртного. На автомобиле «такси» 13 февраля 2010 года после двух часов ночи они приехали к дому незнакомого ему ОСОБА_1, расположенному в частном секторе на территории Кировского района гор. Макеевки. В дом зашла ОСОБА_9, которая отсутствовала длительное время, поэтому он и ОСОБА_8 зашли на территорию двора. В это время вышла ОСОБА_9, которая, направляясь к автомобилю «такси», сказала им, что ОСОБА_1 денег не дал, поэтому она отдаст водителю за проезд мобильный телефон. Он понял, что средств, чтобы расплатиться с водителем «такси» у них нет, так как водитель может не принять телефон. Поскольку ОСОБА_1 не успел закрыть дверь, он и ОСОБА_8, не сговариваясь между собой, вошли в помещение жилого дома. При этом никакого физического насилия к престарелому ОСОБА_1 они не применяли. В коридоре дома он потребовал у ОСОБА_1 обещанные им ОСОБА_9 в телефонном разговоре денежные средства, чтобы они могли расплатиться за «такси», однако ОСОБА_1 сообщил об отсутствии у него денег. С ОСОБА_1 они зашли на кухню дома, где разговаривали. Когда они зашли в дом, то ОСОБА_8 пошел по комнатам, что он там делал ему неизвестно. Через некоторое время, поняв, что денег ОСОБА_1 не даст, он позвал ОСОБА_8, но тот не отвечал. После этого он вышел на улицу, где в нескольких метрах от ворот дома встретил ОСОБА_8, рядом с которым на земле стоял телевизор. Со слов ОСОБА_8 ему стало известно, что этот телевизор он взял из дома ОСОБА_1  

  По мобильному телефону ОСОБА_8 позвонил своей матери, вызвавшей им автомобиль «такси», на котором они отправились по месту жительства и на одной из остановок общественного транспорта забрали ожидавшую их ОСОБА_9 В квартире он увидел также похищенную ОСОБА_8 электрическую бритву, которую с его согласия попросил продать свою мать – ОСОБА_17. Телевизор «Самсунг» был реализован ими совместно покупателю на Красном рынке гор. Макеевки. Полученные от продажи похищенного имущества деньги он, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 истратили на приобретение продуктов питания и спиртных напитков.  

  В предъявленном прокурором обвинении виновным себя признает частично, так как предварительного сговора на совершение преступления у него со ОСОБА_8 и ОСОБА_9 не было, физического и психического насилия к ОСОБА_1 он не применял, какого-либо имущества из дома потерпевшего, в том числе и трех болоньевых курток,  он лично не  похищал.  

  Подсудимый ОСОБА_8 в судебном заседании подтвердил факт нахождения вместе с матерью – ОСОБА_9 12 февраля 2010 года в гостях у его знакомого ОСОБА_6, где они совместно распивали спиртные напитки. К знакомому матери ОСОБА_1 они решили поехать после часа ночи 13 февраля 2010 года, так как ни у кого из них не было денег на приобретение алкогольных напитков. ОСОБА_9 пообещала им занять у него деньги на покупку спиртного. В разговоре по мобильному телефону ОСОБА_1 подтвердил матери, что он готов оплатить ей стоимость проезда на автомобиле «такси». По приезду в дом ОСОБА_1 его мать зашла одна, а он с ОСОБА_6 остались в машине. Через некоторое время водитель попросил поторопить мать, поэтому они зашли на территории двора. Когда ОСОБА_9 вышла из дома, то сообщила им, что ОСОБА_1 денег не дал и она пойдет рассчитается с водителем своим мобильным телефоном. Уже в ее отсутствие он и ОСОБА_6 ворвались в помещение жилого дома, так как ОСОБА_1 после ухода его матери не успел закрыть входную дверь. Никакого насилия к ОСОБА_1 они не применяли. В присутствии ОСОБА_6, остававшегося с потерпевшим, он поинтересовался у ОСОБА_1 есть ли у того деньги, но получил отрицательный ответ, поэтому пошел осматривать комнаты. Так как денег он не нашел, то с согласия ОСОБА_6 завладел обнаруженным в доме потерпевшего телевизором «Самсунг» и находившейся в прихожей - электробритвой «Филипс». Похищенное имущество было ими впоследствии реализовано, а вырученные деньги истрачены на приобретение продуктов питания и спиртных напитков.  

  В предъявленном прокурором обвинении виновным себя признает частично, так как предварительного сговора на совершение преступления у него с ОСОБА_6 и ОСОБА_9 не было, физического и психического насилия они к ОСОБА_1 не применяли и не похищали трех болоньевых курток, на чем настаивает потерпевший.  

  Подсудимая ОСОБА_9  в судебном заседании пояснила, что вечером 12 февраля 2010 года по приглашению сына она приехала по месту жительства его знакомого ОСОБА_6, где они употребляли спиртные напитки. Им показалась мало, денежных средств на приобретение ни у кого не было, поэтому она позвонила своему знакомому ОСОБА_1 с целью занять у него денег. ОСОБА_1 согласился на ее приезд, пообещав оплатить стоимость «такси». Вместе с нею поехали ОСОБА_8 и ОСОБА_6  Поездка произошла уже 13 февраля 2010 года около двух часов ночи. В дом она пошла одна, так как знала, что ОСОБА_1 откроет входную дверь только ей, а сын и ОСОБА_6 остались ожидать ее возвращения в салоне автомобиля «такси». Однако ОСОБА_1 в этот раз категорически отказался дать ей денежные средства, сославшись на их отсутствие, поэтому с его согласия она взяла его мобильный телефон, чтобы таким образом расплатиться с водителем «такси». Однако водителю она передала свой мобильный телефон, после чего возвратилась к дому ОСОБА_1, чтобы сказать ему об этом и попросить разрешения остаться у него ночевать, так как ребят нигде не было. Она второй раз постучалась в окно в коридоре и ОСОБА_1, убедившись, что это она, открыл входную дверь. В этот момент ОСОБА_6 и ОСОБА_8, оттолкнув ее, ворвались в помещение жилого дома. Что происходило между ними и ОСОБА_1 в доме, она не знает, поскольку, испугавшись, уехала на этом же автомобиле «такси» к своему знакомому ОСОБА_18 Позже сын позвонил ей и она вызвала для них «такси», на котором они забрали ее и все вместе вновь приехали по месту жительства ОСОБА_6 У них с собой был телевизор «Самсунг», который, как она поняла, они забрали из дома ОСОБА_1 На следующий день она вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_8 поехали на Красный рынок гор. Макеевки, где продали данный телевизор, а вырученные деньги истратили на приобретение спиртных напитков и продуктов питания.  

  В предъявленном прокурором обвинении свою вину не признает, так предварительного сговора на открытое похищение имущества ОСОБА_1 между нею, ОСОБА_19 и ОСОБА_6 не существовала, их действия для нее были неожиданностью, однако она знала о происхождении телевизора и действительно присутствовала при его продаже.  На досудебном следствии она вынужденно оговорила себя вследствие применения к ней со стороны оперативных работников милиции и следователя незаконных  методов ведения следствия в виде психического и физического насилия.  

Виновность ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в объеме действий, изложенных в приговоре по данному эпизоду обвинения, помимо частичного признания своей вины подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_8 и, несмотря на непризнание своей вины ОСОБА_9, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными непосредственно в судебном заседании, а также на досудебном следствии, исследованными и перепроверенными в суде, совокупностью других объективных доказательств.  

  В судебном заседании ОСОБА_1 показал, что поздно ночью 12 февраля 2010 года к нему на мобильный телефон позвонила его знакомая ОСОБА_9, сообщившая, что приедет к нему в гости, однако он не дал своего согласия на ее приезд. Через некоторое время, примерно в 2 часа ночи 13 февраля 2010 года, она всё же приехала. На просьбу ОСОБА_9 дать денег для оплаты стоимости проезда на «такси» он ответил отказом, но разрешил ей взять его мобильный телефон. После этого ОСОБА_9 ушла, какого-либо разговора о возможном ее возвращении между ними не было, их разговор складывался на повышенных тонах. Однако через несколько минут она вновь постучала в окно. Убедившись, что это она, он открыл входную дверь, но ОСОБА_9 не зашла, а в дом, оттолкнув его, неожиданно ворвались двое молодых парней, один из которых оттолкнул его. Вместе они стали требовать от него выдачи денежных средств, на что он ответил отказом, они кричали на него, угрожали, после чего они стали ходить по комнатам дома, вытягивать ящики из предметов мебели, рыться в вещах, а в ответ на его возмущение, завели его в спальную комнату.  Он видел, что принадлежащие ему болоньевые куртки: две висевшие в шифоньере, а одну – лежавшую на диване, похитил второй парень, не сын ОСОБА_9. После их ухода он обнаружил пропажу находившихся в доме цветного телевизора «Самсунг» и электрической бритвы «Филипс», которые ему возвращены работниками милиции. Утром этого же дня он вместе с сыном - ОСОБА_3 по поводу случившегося обратился в правоохранительный орган.  

  Потерпевший утверждает, что после ухода ОСОБА_9 он закрыл входную дверь жилого дома и никому другому, кроме ОСОБА_9, он бы её не открыл. Высказанные нападавшими угрозы насилия в той конкретной ситуации воспринимались им реально. Стоимость похищенного имущества определена им с учетом времени и цены их приобретения. Материальных претензий к подсудимым в настоящее время он не имеет.  

  Протокол устного заявления ОСОБА_1 от 13 февраля 2010 года об открытом похищении неизвестными лицами из дома АДРЕСА_8, его личного имущества, в том числе телевизора «Самсунг», электрической бритвы «Филипс» и трех болоньевых курток, зарегистрирован в журнале регистрации заявлений, сообщений о преступлениях, совершенных или готовящихся, Кировского РО Макеевского городского управления ГУМВД Украины в Донецкой области за № 426.  

                    ( т. 2 л.д. 5 )  

  На стадии досудебного следствия, будучи допрошенным в качестве потерпевшего ОСОБА_1, последовательно утверждал, что неизвестные парни ворвались в помещение его дома после того, как он открыл входную дверь на стук ОСОБА_9. Они оттолкнули его, сбив с ног, после чего совместно стали требовать от него деньги, угрожали насилием. При этом они старательно закрывали свои лица руками, кричали, чтобы он не смотрел на них. Они завели его в спальню, а сами стали ходить по комнатам.  

                    ( т. 2 л.д. 21-23 )  

  Свои показания об обстоятельствах происшедшего события и действиях ОСОБА_9 потерпевший ОСОБА_1 подтвердил при проведении 16 февраля 2010 года очной ставки с подозреваемой, во время которой ОСОБА_9 пояснила, что возвратилась к дому ОСОБА_1, постучала в окно коридора. Узнав, что это она, ОСОБА_1 открыл входную дверь, но когда она начала подниматься по ступенькам, появившиеся ОСОБА_8 и ОСОБА_6 ворвались в дом, при этом кто-то из них толкнул потерпевшего вглубь помещения, чтобы освободить себе дорогу.  

                    ( т. 2 л.д. 35-37 )  

  У суда нет оснований сомневаться в достоверности фактов и обстоятельств, изложенных ОСОБА_1, они последовательны, не содержат в себе противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу.    

  Допрошенный 03 июля 2010 года в качестве подозреваемого ОСОБА_8 пояснял, что по мобильному телефону его мать – ОСОБА_9 сообщила ему, что ОСОБА_1 денег не дает, поэтому он вместе с ОСОБА_6 подошли к калитке домовладения. Через некоторое время вышла мать, которая отдала водителю «такси» в счет оплаты мобильный телефон, а затем подошла к ним. При совместном обсуждении вопроса, что делать – где взять деньги на приобретение спиртного, ОСОБА_6 предложил «зайти в дом и силой забрать деньги у дяди ОСОБА_1», на что все согласились. Далее ОСОБА_20 указывает: «Я спросил у своей матери сможет ли она постучать в окно вышеуказанного дома, чтобы он (ОСОБА_1.) открыл дверь и мы тогда смогли бы ворваться к нему домой, на что она ответила, что сможет». После того, как ОСОБА_9 постучала в окно и ОСОБА_1 открыл дверь дома, он оттолкнул с дороги мать, а ОСОБА_6 потерпевшего, повалив его на пол. Он и ОСОБА_6 спросили у ОСОБА_1 за деньги, но тот предложил им взять оставшиеся у него 2 грн. В поисках денег он произвел осмотр ящиков мебели, однако ничего не обнаружил, поэтому предложил забрать телевизор. ОСОБА_6, проверявший предметы одежды ОСОБА_1, на это согласился, После того, как вынес телевизор из дома, он возвратился и видел, что ОСОБА_6 осматривал шифоньер, а дядя ОСОБА_1 в этот момент находился в другой комнате. По пути он увидел чехол, в котором находилась электрическая бритва, которую он также забрал.  

  На вопрос следователя о наличии сговора между ними подозреваемый ОСОБА_8 показал, что «когда моя мама вышла из его (ОСОБА_1.) дома и сообщила, что у него нет денег, тогда мы и договорились о совершении корыстного преступления».  

                    ( т. 3 л.д. 74-78 )  

  Вышеизложенные обстоятельства подозреваемый ОСОБА_20 подтвердил при проведении на стадии досудебного следствия с его участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 06 июля 2010 года, где непосредственно на месте происшествия, в присутствии понятых сообщил сведения о наличии у него, ОСОБА_9 и ОСОБА_6 сговора на открытое похищение индивидуального имущества ОСОБА_1, конкретизировал действия каждого из соучастников преступного деяния.  

                    ( т. 3 л.д. 83-85, 86-88 )  

  В судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 отказался сообщить причину изменения им своих показаний.  

  Анализ данных протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 06 июля 2010 года дает основание суду признать, что при проведении данного следственного действия подозреваемый ОСОБА_8 в присутствии понятых в свободной форме изложил обстоятельства совершения преступления в отношении ОСОБА_1, конкретизировал роль и характер действий каждого из соучастников преступного деяния.  

  Показания ОСОБА_8 на стадии досудебного следствия о том, что, находясь в помещении жилого дома ОСОБА_6 осматривал шифоньер ОСОБА_1, полностью согласуются с пояснениями потерпевшего о месте хранения двух болоньевых курток, а также об их похищении вторым парнем - не сыном ОСОБА_9, которого он ранее знал в лицо.  

  В судебном заседании 15 октября 2010 года ОСОБА_6 утверждал, что когда ОСОБА_9 вышла из дома ОСОБА_1, он и ОСОБА_8 находились во дворе домовладения. Она подошла к ним и сообщила, что ОСОБА_1 денег не дал и что она отнесет водителю в счет оплаты «такси» мобильный телефон.  

  Вышеприведенными доказательствами – показаниями ОСОБА_6 и ОСОБА_8, которые в целом согласуются между собой, объективно подтверждены факт встречи  на территории жилого дома АДРЕСА_8 ОСОБА_9 с ними и сообщение им сведений об отказе ОСОБА_1 передать денежные средства, а также договоренность между ними о насильственном, открытом похищении имущества потерпевшего.  

  Указанные следственные действия с подсудимыми органом расследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вышеприведенные данные в установленном порядке зафиксированы в соответствующих протоколах. В материалах дела отсутствуют данные, которые вызвали бы сомнения в достоверности этих показаний ОСОБА_6 и ОСОБА_8, не имеется доказательств их предвзятости в отношении ОСОБА_9  

  Тем самым позиция ОСОБА_9 об отсутствии предварительного сговора на ограбление ОСОБА_1 и ее неосведомленности в отношении действий ОСОБА_6 и ОСОБА_8, по мнению суда, опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств и признается необоснованной, и расценивается как стремление уклониться от уголовной ответственности за совершенное преступление.  

  Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью приведенных доказательств подтверждено, что умышленные, совместные действия ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 были направлены на совершение одного преступления и на достижение единого преступного результата  – открытого похищения имущества ОСОБА_1, что охватывалось умыслом каждого их подсудимых. Вышеизложенное свидетельствует, что подсудимые совершили данное преступление по предварительному сговору группой лиц.  

  Доводы подсудимых о неприменении в отношении ОСОБА_1 физического и психического насилия и непохищении ими трех болоньевых курток, судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. В материалах дела отсутствуют данные, которые вызвали бы у суда сомнения в истинности и объективности показаний потерпевшего, которые признаются судом достоверными.  

  Данные выводы суда подтверждаются также согласованными и совместными действиями ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по незаконному распоряжению похищенным имуществом.  

  Свидетель ОСОБА_14 показала, что 12 февраля 2010 года в гостях у ее сожителя ОСОБА_6 находился его знакомый ОСОБА_8, а позже подъехала мать последнего. Во время распития спиртных напитков ОСОБА_9 рассказывала о своем знакомом по имени «ОСОБА_1», который не жалеет для нее денежных средств. Посредине ночи они куда-то ушли, а возвратились на следующее утром примерно около 8 часов. В этот день домой она вернулась около 14-00 часов и в квартире застала ОСОБА_6, а также сына и мать ОСОБА_9, которые распивали спиртные напитки. Со слов ОСОБА_6 ей известно, что ОСОБА_8 самостоятельно вынес какой-то телевизор из дома «ОСОБА_1», а затем они его вместе продали.  

  Согласно протоколу осмотра от 17 февраля 2010 года органом расследования обнаружен и изъят у ОСОБА_21 плазменный телевизор фирмы «Самсунг», серебристого цвета, модель СS-21А8К, серийный номер НОМЕР_1. По словам ОСОБА_21, данный телевизор ей подарил ОСОБА_22.  

                    ( т. 2 л.д. 17 )  

  Свидетель ОСОБА_22 в судебном заседании пояснил, что примерно 11 часов утра 13 февраля 2010 года он находился на Красном рынке в гор. Макеевке, куда пришел для приобретения продуктов питания, где встретил своего знакомого. В это время к ним подошел незнакомый ему ранее ОСОБА_8, предложивший купить у него телевизор, находившийся в автомобиле. Он заинтересовался этим предложением и с целью проверки рабочего состояния телевизора они прибыли по месту его жительства. Из автомобиля «такси» телевизор в летнюю кухню заносили ОСОБА_8 с находившимся вместе с ним еще одним парнем. Во двор его дома заходила незнакомая ему женщина, которую ОСОБА_8 представил как свою мать. За телевизор он отдал 220 грн. и впоследствии подарил его своей невестке ОСОБА_21, у которой он был изъят работниками милиции.  

  Свидетель ОСОБА_23 показал, что 13 февраля 2010 года утром ему на мобильный телефон позвонила его знакомая ОСОБА_9, попросившая приехать к магазину «Фуршет».  ОСОБА_9 находилась с двумя незнакомыми ему парнями, которые погрузили в его автомобиль «такси» телевизор, попросив отвести их на Красный рынок гор. Макеевки. Через некоторое время они поехали в частный сектор, где эти парни занесли телевизор во двор одного из домов. Он видел, что ОСОБА_9 выходила из салона автомобиля и подходила к воротам дома.  

  01 марта 2010 года по месту жительства ОСОБА_24 органом расследования была обнаружена и изъята электрическая бритва«Philips»  с тремя электролезвиями.  

                    ( т. 2 л.д. 88 )  

  Допрошенный на досудебном следствии ОСОБА_24 пояснил, что данную электробритву он приобрел за пятнадцать гривен 15 февраля 2010 года у своей соседки по месту жительства ОСОБА_17 (ОСОБА_6).  

                    ( т. 2 л.д. 89 )  

  Признанные органом расследования вещественными доказательствами: телевизор марки «Samsung» и электрическая бритва «Philips» по своим тактико-техническим данным, модели и серийным номерам полностью совпадают с предметами, похищенными у ОСОБА_1 13 февраля 2010 года.  

  По заключению судебно-товароведческой экспертизы от 08 апреля 2010 года № 348 остаточная стоимость представленных на исследование объектов на момент совершения преступления составляет: телевизор марки «Samsung» модель «CS-21F8Q» - 1023 грн. 64 коп., электробритва «Philips» модель «HQ 7140» - 819 грн. 97 коп.  

                    ( т. 2 л.д. 79 -81 )  

  Свидетель ОСОБА_18 показал, что 12 февраля 2010 года у него в гостях находилась его знакомая ОСОБА_9, которая уехала после разговора по мобильному телефону со своим сыном. 13 февраля 2010 года ОСОБА_9 вновь пришла по месту его жительства примерно в три часа утра, находилась в нервном и испуганном состоянии. Она сообщила ему, что вместе с сыном и его знакомым отправилась к ОСОБА_1, чтобы взять у того деньги на покупку спиртного. Когда она постучала в окно и ОСОБА_1 открыл входную дверь дома, то сын и знакомый оттолкнули ее и ворвались в дом. Испугавшись, она уехала на автомобиле «такси» к нему.  

  В судебном заседании свидетель ОСОБА_25 пояснила, что  со слов дочери ей известно, что она не договаривалась с сыном и его знакомым и не принимала непосредственного участия в завладении имуществом ОСОБА_1  

  Показаниям указанных свидетелей суд дает критическую оценку, так как ОСОБА_18 является близким знакомым ОСОБА_9, а ОСОБА_25 – мать подсудимой. При таких обстоятельствах они признаются судом лицами, заинтересованными в исходе дела, поэтому их показания в части невиновности ОСОБА_9 в совершении инкриминируемого преступления суд не принимает во внимание.  

При судебном рассмотрении дела проверены заявления подсудимой ОСОБА_9 о  применении к ней со стороны работников милиции и следователя физического и психического принуждения.  

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ОСОБА_28 показала, что следственные действия с участием ОСОБА_9 проведены нею с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания она давала добровольно. Содержание протоколов записано со слов подозреваемой, она с ними ознакомилась, о чем свидетельствуют ее подписи. Каких-либо мер принуждения к ОСОБА_9 с ее стороны и со стороны оперативных работников уголовного розыска в ее присутствии не применялось. Проведение процессуальных действий со ОСОБА_9 в позднее время суток свидетель объяснила сложившимися обстоятельствами и необходимостью закрепления доказательств по делу перед решением вопроса об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу.  

  Материалами дела установлено, что при проведении со ОСОБА_9 органом следствия первоначальных следственных и процессуальных действий с её стороны никаких замечаний и заявлений о применении незаконных методов ведения следствия не было.  

  Прокурором Кировского района гор. Макеевки в порядке ст. 97 УПК Украины произведена проверка заявления подсудимой о применении в отношении неё сотрудниками органа внутренних дел незаконных методов ведения следствия, по результатам которой постановлением от 12 марта 2010 года в возбуждении уголовного дела  отказано по основаниям п.1 ст.6 УПК Украины – за отсутствием события преступления.  

      ( т. 2 л.д. 73-74 )  

    Таким образом, достоверных, объективных данных, позволяющих суду прийти к выводу о применении к ОСОБА_9 работниками милиции незаконных методов ведения следствия, повлекших её самооговор  при проведении досудебного следствия, собрать не представилось возможным.  

Проанализировав установленные судом фактические обстоятельства по делу, сопоставив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в инкриминируемых в приговоре преступлениях. Суд считает, что в действиях ОСОБА_6 содержатся составы преступлений, предусмотренные: частью 3 статьи 185 УК Украины, так как подсудимый повторно, по предварительному сговору группой лиц совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенное с проникновением в жилище, частью 3 статьи 186 УК Украины, так как подсудимый повторно, по предварительному сговору группой лиц совершил открытое похищение чужого имущества, соединенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого насилия, проникновением в жилище; в действиях ОСОБА_7 и ОСОБА_10 содержится состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 185 УК Украины, так как каждый из подсудимых по предварительному сговору группой лиц совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенное с проникновением в жилище; в действиях ОСОБА_8 содержится состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 186 УК Украины, так как подсудимый повторно, по предварительному сговору группой лиц совершил открытое похищение чужого имущества, соединенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого насилия, проникновением в жилище; в действиях ОСОБА_9 содержится состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 186 УК Украины, так как подсудимая по предварительному сговору группой лиц совершила открытое похищение чужого имущества, соединенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, угрозой применения такого насилия, с проникновением в жилище.  

  При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенных преступлений: отнесение законодателем совершенных преступлений к категории тяжкого, характер и степень их общественной опасности, совокупность всех характеризующих их обстоятельств: обстановку и способ совершения преступных действий, размер похищенного имущества, сущность наступивших негативных материальных последствий для потерпевших, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступных действий, данные о личности подсудимых: ОСОБА_6 – ранее дважды судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, данные преступления совершил по истечению трех месяцев после освобождения от наказания по предыдущему приговору, официально не трудоустроен, общественно полезным трудом не занимается, имеет на иждивении малолетнего ребенка, родившегося в гражданском браке, по месту постоянного жительства в гор. Макеевке в быту характеризуется удовлетворительно, учитывает его молодой возраст, полное признание вины по эпизоду кражи чужого имущества; ОСОБА_7 – не имеет судимости в порядке статьи 55 УК Украины 1960 года, зарегистрирован в поселке Кутейниково Амвросиевского района Донецкой области, фактически проживает в гор. Макеевке, по месту жительства в быту характеризуется  посредственно, общественно полезной деятельностью не занимается, учитывает полное признание им своей вины; ОСОБА_10 – ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, официально не трудоустроена, работает по трудовым договорам у частных лиц, имеет постоянное место жительства в гор. Макеевке, по которому в быту характеризуется удовлетворительно; ОСОБА_8 – ранее судим, новое преступление совершил в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, скрылся от следствия, постановлением Центрально-Городского районного суда гор. Макеевки от 17 мая 2010 года на основании части 2 статьи 78 УК Украины направлен для отбывания назначенного наказания по предыдущему приговору суда, общественно полезной деятельностью не занимается, имеет постоянное место жительства в гор. Макеевке, по которому в быту характеризуется отрицательно, учитывает его молодой возраст; ОСОБА_9 – ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, официально не трудоустроена, работает по трудовым соглашениям у частных лиц, имеет в гор. Макеевке постоянное место жительства, по которому в быту характеризуется     удовлетворительно.  

  Обстоятельствами, отягчающими наказание всем подсудимым, суд признает совершение каждым из них преступления в состоянии алкогольного опьянения, а в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 также совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.  

  По совокупности обстоятельств совершенных преступлений, их степени тяжести, отягчающих обстоятельств,  данных о личности каждого виновного суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 и предупреждения совершения ими новых преступлений назначение им наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемых частей статей Особенной части Уголовного кодекса Украины.  

Принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельства по делу, степень тяжести совершенного преступления, вышеприведенные данные характеристики личности ОСОБА_26 и ОСОБА_9, а также учитывая их второстепенную роль и степень участия в совершении преступного деяния, совершение преступления впервые, способствование органу расследования в обнаружении и возвращении потерпевшим похищенного имущества, их семейное положение, предыдущее удовлетворительное социальное поведение, несовершение каких-либо правонарушений, суд, всесторонне оценив вышеизложенные факты и обстоятельства, приходит к убеждению о возможности  исправления  ОСОБА_10 и ОСОБА_9 без реального исполнения наказания и считает необходимым освободить каждую из них от отбывания назначенного основного наказания с испытанием, в соответствии с положениями статей 75 и 76 УК Украины.  

Гражданский иск по делу о взыскании причиненного преступлением материального и морального ущерба потерпевшим ОСОБА_1 не заявлен; потерпевшим ОСОБА_2 заявленный на следствии гражданский иск в судебном заседании оставлен без рассмотрения.  

  На стадии досудебного следствия научно-исследовательским экспертно-криминалистическим Центром при ГУМВД Украины в Донецкой области по делу проведены следующие экспертизы: по эпизоду кражи индивидуального имущества ОСОБА_2 – судебно-дактилоскопическая, стоимость которой согласно акту выполненных работ составляет 274 грн. 00 коп.; по эпизоду открытого похищения индивидуального имущества ОСОБА_1 - судебно-товароведческая и судебно-дактилоскопическая экспертизы, стоимость которых согласно актам выполненных работ соответственно составляет 328 грн. 80 коп. и 214 грн. 27 коп.  

Исследование обстоятельств, для установления которых на стадии досудебного следствия проведены данные судебные экспертизы, по мнению суда, имело значение для объективного и правильного разрешения уголовного дела и требовало специальных познаний, поэтому проведение указанных экспертных исследований признается необходимым и обоснованным.  

Затраты, связанные с проведением экспертного исследования вещественных доказательств, в соответствии с положениями статей 91 и 93 УПК Украины относятся к судебным издержкам, которые в связи с признанием ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 виновными в совершении инкриминируемого в приговоре преступления, подлежат взысканию полном объеме с подсудимых в равных долях в пользу экспертного учреждения.  

  Приобщенные органом следствия к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: телевизор марки «Samsung» модель «CS-21F8Q» и электробритва «Philips» модель «HQ 7140», 50 женских купальников импортного производства органом расследования возвращены по принадлежности их законным владельцам – соответственно потерпевшим ОСОБА_1 и ОСОБА_12  

Принимая во внимание, что ОСОБА_8 новое преступление совершено в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору Кировского районного суда гор. Макеевки от 29 декабря 2009 года, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого правила статей 71 и 72 УК Украины.  

  На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд  

П Р И Г О В О Р И Л:  

    ОСОБА_6   признать виновным и назначить наказание:  

  - по части 3 статьи 185 УК Украины в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;  

- по части 3 статьи 186 УК Украины в виде лишения  свободы на срок 4 (четыре) года.  

    В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний,     определить   ОСОБА_6   окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.  

    Начало срока отбывания наказания   ОСОБА_6   исчислять с 18 февраля 2010 года.  

    ОСОБА_8   признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.  

    В соответствии с положениями статьи 71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору, с применением правил статьи 72 УК Украины: из расчета одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, присоединить частично – в виде 6 месяцев лишения свободы, неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Кировского районного суда гор. Макеевки от 29 декабря 2009 года, и по совокупности приговоров определить   ОСОБА_8   к отбыванию окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 месяцев.  

    Начало срока отбывания наказания   ОСОБА_8   исчислять с 03 июля 2010 года.  

    ОСОБА_7   признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.  

  Начало срока отбывания наказания   ОСОБА_7   исчислять с 04 марта 2010 года.  

    Меру пресечения в отношении   ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8   в виде заключения под стражей в Донецком следственном изоляторе УГДУВИН в Донецкой области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.  

  ОСОБА_9   признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 186 УК Украины, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.  

    ОСОБА_10   признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 185 УК Украины, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.  

  В соответствии со статьями 75, 76 УК Украины   ОСОБА_9 и ОСОБА_10   освободить от отбывания наказания, если каждая из них в течение определенного судом испытательного срока - 2 (два) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на неё следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять  уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства и работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.  

  Начало срока отбывания наказания   ОСОБА_9   и   ОСОБА_10   исчислять с даты постановления приговора.  

    Меру пресечения в отношении   ОСОБА_9   и   ОСОБА_10   в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.  

    Взыскать с   ОСОБА_6   ,   ОСОБА_7   и   ОСОБА_10   в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при ГУМВД Украины в Донецкой области по эпизоду кражи индивидуального имущества ОСОБА_2 затраты на проведение судебно-дактилоскопической экспертизы с каждого в сумме по 91 грн. 33 коп.  

  Взыскать с   ОСОБА_6   ,   ОСОБА_8   и   ОСОБА_9   в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при ГУМВД Украины в Донецкой области по эпизоду открытого похищения индивидуального имущества ОСОБА_1 затраты на проведение судебных товароведческой и дактилоскопической экспертиз с каждого в сумме по 181 грн. 02 коп.    

    На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд гор. Макеевки на протяжении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными  ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 – в тот же срок с момента вручения копии приговора.  

    Судья: (подпись)  

                Копия верна. Оригинал в деле  

                № 1-186/10.  

                Судья:                                       Н.М. Переверзев