Копія
Справа № 2а-2407
2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2010 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді Бондарчука Р.А.
при секретарі Буйновській О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -
В С Т А Н О В И В :
Інспектором ДПС Долинського МВ ДАІ Романовим Д.А. було винесено постанову серії ВА № 233886 від 19.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП , в зв”язку з тим , що останній 19.11.2010 року о 16.00 год. керував автомобілем ВАЗ-2104 державний номер НОМЕР_1 по вул. Об»їздній в м. Долинська , не ввімкнув ближнє або дальнє світло фар в умовах недостатньої видимості (туман) .
Позивач , вважаючи постанову незаконною , звернувся до суду з вимогою її скасувати , посилаючись на те , що дійсно 19.11.2010 року близько 15.30 год. він рухався вказаним автомобілем , на якому були ввімкнені габаритні ліхтарі , та виїжджав зі сторони м. Долинська в сторону м. Кривого Рогу і збирався повернути на об»їздну дорогу , щоб під»хати до авто заправки . Під час повороту , його було зупинено Інспектором ДАІ . Позивач поцікавився причиною зупинки та почув , що він рухався без ввімкнення зовнішніх освітлювальних приладів в умовах недостатньої видимості , на що він заперечив інспектору . На вимоги Інспектора ДАІ він передав посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль , після чого Інспектор ДАІ почав складати протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення . В порушення вимог законодавства інспектор не надав позивачеві копію вказаного протоколу , а лише копію постанови про адмінправопорушення . Позивач не погодився з вказаним правопорушенням , про що зазначив відповідні пояснення в протоколі . Також позивач зазначає , що він виїжджав зі сторони м. Долинська в сторону Кривого Рогу і збирався повернути на об»їздну щоб під»їхати до заправки в світлий час доби о 15.30 год., був слабкий туман та видимість , на його думку більше 300 метрів . Позивач запропонував зупинити кого-небудь з проїжджаючих водіїв , та в присутності понятих чи свідків виміряти відстань видимості , але на його вимоги інспектор не відреагував . В протоколі та постанові про адмінправопорушення відсутні посилання на об»єктивні докази , які підтверджують вину позивача . Під час зупинення Інспектором ДАІ дорога , по якій рухався позивач , на думку останнього , мала достатню видимість в обох напрямках . Під час руху він приділяв достатньо уваги дорожній обстановці , вимоги ПДР України не порушував , небезпеки для інших учасників дорожнього руху не створював , враховував перешкоди на шляху та умови дорожнього покриття . Правопорушення не було зафіксовано технічними приладами та засобами .
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити , пояснив , що дійсно 19.11.2010 р. о 15.30 він керував автомобілем на вказаному відрізку дороги , це була світла пора доби , але був невеликий туман , тому на автомобілі були ввімкнені габаритні вогні . Проте був зупинений працівником ДАІ , який вказав , що необхідно щоб на автомобілі було ввімкнено ближнє світло фар , він в свою чергу зазначив , що видимість на дорозі є нормальною . Протокол інспектор почав складати вже о 16 год., при цьому вони разом з інспектором проїхали до кладовища щоб виміряти видимість , видимість була нормальною більше 300 м. Крім того , він просив інспектора зупинити двох водіїв щоб перевірити видимість , але інспектор ніяк не відреагував , свідків також не запросили , копію протоколу йому не вручили , фіксація правопорушення будь-якими засобами не проводилася .
Представник відповідача до суду не з’явився , по невідомим для суду причинам . Про час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно в установленому законом порядку .
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб”єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів .
За таких підстав , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи , без участі представника відповідача .
Заслухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог .
В матеріалах справи є копія постанови про скоєння правопорушення (а.с. 3), вказано , що ОСОБА_1, керуючи автомобілем , не ввімкнув ближнє або дальнє світло фар в умовах недостатньої видимості (туман) , зазначено , що правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП .
В той же час відповідачем не надано інших доказів про скоєння правопорушення позивачем та місце вчинення правопорушення , відсутні пояснення пойнятих , очевидців , а тому заявлений позов підлягає задоволенню , а постанова – скасуванню .
Таким чином суд вважає , що згідно матеріалів справи не доведено наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП . Зважаючи на викладене - матеріали зібрані з порушенням ст.ст. 251, 122 ч. 2 КУпАП .
Правовідносини сторін урегульовано :
Положеннями КУпАП, Закону України “Про дорожній рух” передбачено , що у разі порушення правил ПДР України повинен бути складений протокол , у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП , із зазначенням відомостей про особу , що скоїла правопорушення , пояснень цієї особи , та роз’ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови .
В даному випадку було грубо порушено вимоги ч. 2 ст. 254 , ст. 256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення , складається у двох екземплярах , один з яких під розписку вручається особі , яка притягається до адміністративної відповідальності .
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи , встановлюються на підставі доказів . До доказів відносять протокол про адміністративне правопорушення , пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків , висновок експерта , речові докази , показання технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото- і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки , відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , протокол про вилучення речей і документів , а також інші документи .
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що грунтується на всебічному , повному і об”єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю .
Статтею 245 КУпАП визначено . що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне , всебічне , повне і об”єктивне з”ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом , забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням , виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності .
Згідно до положень ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень , дій чи бездіяльності суб”єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності .
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову .
Керуючись ст.ст. 160 – 163, 167 КАС України , суд , -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 – задовольнити .
Скасувати як незаконну постанову серії ВА № 233886 від 19.11.2010 року Інспектора ДПС Долинського МВ ДАІ Романова Д.А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП .
Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити .
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. 186 КАС України .
Головуючий суддя : підпис .
Копія вірна .
СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО Р.А. БОНДАРЧУК
РАЙОННОГО СУДУ