Справа № 2-5067/10

           2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 грудня  2010 р.   Красноармійський  міськрайонний суд Донецької області

у складі:       головуючого - судді       Корнєєвої І.В.

 при секретарі            Кузьменко В.В.

 за участю       позивача  ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2  

розглянувши у відкритому  судовому засіданні у залі суду № 12 м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3  про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,  

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні  повного тексту судового рішення ,  на що  потребується значний проміжок часу , суд вважає за необхідне проголосити  вступну та резолютивні  частини рішення.  

 Керуючись ст.ст.3,4,10,57,208,209,212-215, 224 ЦПК України,  суд

В И Р І Ш И В:

Зобов»язати ОСОБА_3  усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1   земельною ділянкою , розташованою  за адресою :АДРЕСА_1  , шляхом  прибирання ОСОБА_3 виноградних кущів з земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить  ОСОБА_1,   по межі з  земельною ділянкою   домоволодіння   АДРЕСА_2,            

Зобов»язати ОСОБА_3  усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1   земельною ділянкою , розташованою  за адресою :АДРЕСА_1  , шляхом  знесення   ОСОБА_3 самовільно побудованого сараю  на межі з земельною ділянкою  домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить  ОСОБА_1.

Зобов»язати ОСОБА_3  усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1   земельною ділянкою , розташованою  за адресою :АДРЕСА_1  , шляхом  перенесення    ОСОБА_3  паркану  зі сторони  домоволодіння АДРЕСА_1 в сторону домоволодіння АДРЕСА_2   по   всій довжині  межі між  домоволодіннями АДРЕСА_1  по створу   гаражу  домоволодіння АДРЕСА_2  з відстанню  між гаражем домоволодіння НОМЕР_1  та  жилим будинком домоволодіння НОМЕР_2  в розмірі 79 см., після гаражу  домоволодіння  НОМЕР_1 та жилого будинку  домоволодіння НОМЕР_2 на відстань 1 метр 02 см.  

В задоволенні інших позовних вимог  ОСОБА_1  відмовити .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з для отримання його копії..

Вступна та резолютивна частини рішення  оголошені 23 грудня  2010 р.  , з повним текстом рішення  можливо буде  ознайомитися 27 грудня 2010 р.

      Суддя:

            Справа № 2-5067/10

           2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

          23 грудня  2010 р.   Красноармійський  міськрайонний суд Донецької області

у складі:       головуючого - судді       Корнєєвої І.В.

 при секретарі            Кузьменко В.В.

 за участю       позивача  ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2  

розглянувши у відкритому  судовому засіданні у залі суду № 12 м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3  про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,  

                                                                     ВСТАНОВИВ:

      10 березня 2010 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні  земельною ділянкою, вказавши, що  позивач проживає у жилому будинку АДРЕСА_1, який розташований  на земельній ділянці загальною площею 700 кв.м. Зазначена земельна ділянка знаходиться у користуванні на підставі рішення виконавчого комітету Гродівської  селищної Ради від 25.03.1996 р. «Про відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва». Відповідач  проживає по сусідству з позивачем у будинку АДРЕСА_2 . Між позивачем та відповідачем  останні роки виникають сварки щодо визначення меж  сумісних земельних ділянок. 21.11.2008 р. комісія Гродівської селищної Ради склали протокол відповідно до заяви позивача  щодо встановлення межі та встановили, що земельна ділянка ОСОБА_3 не відповідає генплану, т.я. вона збільшилася зі сторони прибудинкової території на 2 метри по довжині , тимчасові будівлі ОСОБА_3 розташовані на земельній ділянці позивача , на межі земельної ділянки  позивача знаходяться виноградні кущі ОСОБА_3, комісія встановила нові межі між земельною ділянкою позивача та відповідача та запропонувала ОСОБА_3 строком до 01.04.2009 р. розібрати тимчасові забудови з земельної ділянки позивача, прибрати кущі винограду з межі земельної ділянки позивача 20.08.2009 р. комісією проведено перевірку виконання протоколу від 21.11.2008 р. та встановлено, що відповідачем не виконано вимоги зазначеного протоколу .08.12.2009 р. позивач  знову звернувся до Гродівської селищної Ради з питання надання акту обміру земельної ділянки позивача та земельної ділянки відповідача. 12.01.2010 р. позивач отримав відповідь , відповідно до якої :земельна ділянка ОСОБА_3 не приватизована , знаходиться у його користуванні при купленому ним у 2008 р. домогосподарстві , згідно генпланів домогосподарства ОСОБА_3 та домогосподарства позивача фактична межа не відповідає генпланам, між земельними ділянками позивача та відповідача існує полоса земельної ділянки , яка не віднесена до жодного  домогосподарства, запропоновано земельну ділянку розділити між позивачем та відповідачем .Позивач  просить  зобов’язати ОСОБА_3 прибрати кущі з земельної ділянки позивача по межі з домоволодінням позивача та відповідача , розібрати тимчасові забудови та перенести їх з земельної ділянки позивача (а.с.7-9).Позивач  уточнив свої позовні вимоги та просить  усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою  позивача , зобов’язати  ОСОБА_3 прибрати виноградні кущі з земельної ділянки позивача по межі  між домоволодіннями позивача та відповідача , розібрати та знести сарай , розташований на земельній  ділянці відповідача  та заходить на межі земельної ділянки позивача , перенести паркан зі сторони  домоволодіння позивача на 2 метри  по всій довжині між домоволодіннями позивача та відповідача (а.с.121-123).  

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином  (а.с.118,126,132), про причини неявки до суду не повідомив , заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до  ст..169 ЦПК України , суд приходить до висновку про можливість  розгляду справи у відсутність  відповідача заочно , т.я. відповідач у судовому засіданні був опитаний та матеріали, які є у цивільній справі , дозволяють розглянути справу у відсутність  відповідача.

Представник  третьої особи Гродівської селищної Ради  позовні вимоги  просить розглянути на розсуд суду , розглянути справу  у відсутність  представника  селищної ради(а.с. 133).  

Третя особа  Донецький регіональний філіал Державного підприємства«Центр державного земельного кадастру » в особі Красноармійського районного  відділу  до судового засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином .

Представник третьої особи  Відділу Держкомзему  в Красноармійському районі  Донецької області  позовні вимоги не визнала , зазначивши, що полосу земельної ділянки між домоволодіннями  позивача та відповідача можливо  розподілити  між домоволодіннями  за фактичним користування  відповідно до вимог добросусідства .

Заслухавши пояснення позивача , відповідача , представників  третіх осіб ,з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.  

 У судовому засіданні встановлено, що позивач проживає у жилому будинку АДРЕСА_1, який розташований  на земельній ділянці загальною площею 700 кв.м. Зазначена земельна ділянка знаходиться у користуванні на підставі рішення виконавчого комітету Гродівської  селищної Ради від 25.03.1996 р. «Про відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва», земельна ділянка не приватизована (а.с. 10,11,12,13-14).Фактично позивач користується земельною ділянкою площею  0,1533 га за рахунок  земель, які відходять до річки , по технічному паспорту будинку  площа земельної ділянки  складає  1432 кв.м.(а.с.15,17)  

Відповідач ОСОБА_3  проживає по сусідству з позивачем у будинку АДРЕСА_2 . Зазначений будинок  належить позивачу на підставі  договору купівлі-продажу, посвідченого  19.12.2008 р.  приватним нотаріусом Красноармійського районного  нотаріального  округу , реєстр № 15165 ( а.с.27). Земельна ділянка під домоволодінням  не приватизована , згідно  генплату  фактичне землекористування складає 1199 кв.м.(а.с. 109).

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3   останні роки виникають сварки щодо визначення меж  сумісних земельних ділянок.  

За заявою ОСОБА_1 21.11.2008 р. комісія Гродівської селищної Ради склали протокол  щодо встановлення межі та було  встановлено, що  земельна ділянка   ОСОБА_1   по фасаду зменшена на 2 метри ,земельна ділянка ОСОБА_3 не відповідає генплану, т.я. вона збільшилася зі сторони домоволодіння  № 46  на 2 метри по довжині , тимчасові будівлі ОСОБА_3 розташовані на земельній ділянці позивача , на межі земельної ділянки  позивача знаходяться виноградні кущі ОСОБА_3, комісія встановила нові межі між земельною ділянкою ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_3  та запропонувала ОСОБА_3 строком до 01.04.2009 р. розібрати тимчасові забудови з земельної ділянки позивача, прибрати кущі винограду з межі земельної ділянки позивача (а.с.17)  

20.08.2009 р. комісією  Гродівської селищної Ради проведено перевірку виконання протоколу від 21.11.2008 р. та встановлено, що відповідачем ОСОБА_3 не виконано вимоги зазначеного протоколу (а.с.18,19).

08.12.2009 р. позивач ОСОБА_1  знову звернувся до Гродівської селищної Ради з питання надання акту обміру земельної ділянки позивача та земельної ділянки відповідача. 12.01.2010 р. позивач отримав відповідь , відповідно до якої :земельна ділянка ОСОБА_3 не приватизована , знаходиться у його користуванні при купленому ним у 2008 р. домогосподарстві , згідно генпланів домогосподарства ОСОБА_3 та домогосподарства позивача фактична межа не відповідає генпланам, між земельними ділянками позивача та відповідача існує полоса земельної ділянки , яка не віднесена до жодного  домогосподарства, запропоновано земельну ділянку розділити між позивачем та відповідачем (а.с.21,22).

Відповідно до контрольного заміру земельних ділянок НОМЕР_2 та АДРЕСА_2  , проведеного за клопотанням позивача та відповідача  ТОВ «Геоцентр-Плюс» , встановлено , що  межа земельної ділянки  НОМЕР_1  проходить по створу  наявного гаражу та повинна стикуватися  з межою земельної ділянки НОМЕР_2 , а по матеріалам БТІ межа земельної ділянки НОМЕР_3 не  ровна та не  стикується з межою  ділянки НОМЕР_1 , що викликає сумніви у правильності виготовлення плану земельної ділянки НОМЕР_2.За реальними обмірами  межа земельної ділянки НОМЕР_1 зсунута  на земельну ділянку  НОМЕР_2 –за графіком між гаражем  домоволодіння НОМЕР_1 та   жилим будинком домоволодіння НОМЕР_2 на 79 см,  за гаражем домоволодіння НОМЕР_1 та жилим будинком  домоволодіння НОМЕР_2  ще на 23 см, тобто  на 1 м.02 см., сарай домоволодіння НОМЕР_1  зовсім побудований з порушенням  архітектурних норм  , т.я. він перешкоджає можливості для нормального обслуговування жилого будинку на земельній ділянці НОМЕР_2.Проектна пропозиція – матеріали БТІ  земельної ділянки НОМЕР_2 потрібно переробити, межу земельної ділянки НОМЕР_2 пересунути по створу наявного гаражу (а.с. 111,112,113).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що  з урахуванням того,що відсутні акти  встановлення меж суміжних земельних ділянок  позивача та відповідача ,  згідно технічного паспорту  домоволодіння відповідача НОМЕР_1  межа проходить по створу  належного відповідачу гаражу , то  в судовому засіданні встановлено, що  межа земельної ділянки НОМЕР_1 зсунута  на земельну ділянку  НОМЕР_2 : між гаражем  домоволодіння НОМЕР_1 та   жилим будинком домоволодіння НОМЕР_2 на 79 см,  за гаражем домоволодіння НОМЕР_1 та жилим будинком  домоволодіння НОМЕР_2   на 1 м.02 см., сарай домоволодіння НОМЕР_1  побудований самовільно  без належного дозволу   з порушенням  архітектурних норм  та  перешкоджає можливості для нормального обслуговування жилого будинку  позивача на земельній ділянці НОМЕР_2, внаслідок  чого межа між земельними ділянками  домоволодіння  позивача та домоволодіння  відповідача повинна знаходитися  по створу  гаражу відповідача .

Відповідно до ст..152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та  юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких  порушень його прав на землю , навіть  якщо ці порушення не пов’язані  з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст.. 158 Земельного кодексу України  у разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування , органу виконавчої влади  з питань земельних ресурсів спір вирішується судом.

В судовому засіданні встановлено, що  на території домоволодіння позивача АДРЕСА_1  частково розташований сарай , побудований самовільно  відповідачем , розташовані кущі  винограду , встановлено паркан між домоволодіннями  позивача та відповідача, який  на 79 см виступає на територію позивача між гаражем та жилим будинком позивача , за гаражем та жилим будинком  на 1 м.02 см, що порушує права позивача на користування належною йому земельною ділянкою.  

 Керуючись ст.ст.3,4,10,57,208,209,212-215, 224 ЦПК України,  суд

В И Р І Ш И В:

Зобов»язати ОСОБА_3  усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1   земельною ділянкою , розташованою  за адресою :АДРЕСА_1  , шляхом  прибирання ОСОБА_3 виноградних кущів з земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить  ОСОБА_1,   по межі з  земельною ділянкою   домоволодіння   АДРЕСА_2,            

Зобов»язати ОСОБА_3  усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1   земельною ділянкою , розташованою  за адресою :АДРЕСА_1  , шляхом  знесення   ОСОБА_3 самовільно побудованого сараю  на межі з земельною ділянкою  домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить  ОСОБА_1.

Зобов»язати ОСОБА_3  усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1   земельною ділянкою , розташованою  за адресою :АДРЕСА_1  , шляхом  перенесення    ОСОБА_3  паркану  зі сторони  домоволодіння АДРЕСА_1 в сторону домоволодіння АДРЕСА_2   по   всій довжині  межі між  домоволодіннями АДРЕСА_1  по створу   гаражу  домоволодіння АДРЕСА_2  з відстанню  між гаражем домоволодіння НОМЕР_1  та  жилим будинком домоволодіння НОМЕР_2  в розмірі 79 см., після гаражу  домоволодіння  НОМЕР_1 та жилого будинку  домоволодіння НОМЕР_2 на відстань 1 метр 02 см.  

В задоволенні інших позовних вимог  ОСОБА_1  відмовити .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з для отримання його копії..

Вступна та резолютивна частини рішення  оголошені 23 грудня  2010 р.  , повний текст рішення  виготовлений 27 грудня 2010 р.

      Суддя: