Справа №2-а-187/10  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

13 грудня 2010 року                 селище Верховина  

  Верховинський районний суд Івано-Франківської області  

у складі:     головуючого-судді       Атаманюка Р.І.,  

з участю     секретаря         Ласкурійчук С.І.  

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державтоінспектора Верховинського ВДАІ ст. лейтенанта міліції Гавучака Романа Юрійовича про  скасування постанови  серії АТ №165734 від 01.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -  

ВСТАНОВИВ:  

Позивач звернувся в суд із позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення до відповідача.  

Позовні вимоги мотивує тим, що у відділі ДВС Верховинського районного управляння юстиції йому стало відомо, про те, що відносно нього старшим державтоінспектором Верховинського ВДАІ ст. лейтенантом міліції Гавучаком Р.Ю. винесено постанову серії АТ №165734 у справі про адміністраивне правопорушення та накладено адміністративне стягнення в розмірі 680 грн.  

У постанові зазначено, що він  нібито 01.08.2010 року о 21 год. 45 хв. в с. Ільці Верховинського району керував автомобілем марки ЗАЗ-11021, д.н.з. НОМЕР_1, який сваєчасно не пройшов державного технічного огляду за 2010 рік.  

Вважає накладене на нього стягнення безпідставним та необґрунтованим, оскільки 01.08.2010 року вказаного порушення правил дорожнього руху не вчиняв. Того дня він дійсно проїзджав в с. Ільці Верховинського району та був зупинений працівником ВДАІ, який перевірив документи та відпустив його, не пред’являючи при цьму ніяких претензій про порушення правил дорожнього руху та не складаючи жодних документів. Про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності він дізнався у відділі ДВС Верховинського районного управління юстиції. Просить скасувати постанову серії АТ №165734 винесену 01.08.2010 року старшим державтоінспектором Верховинського ВДАІ ст. лейтенантом міліції Гавучаком Р.Ю про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн та провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.  

Від позивача в судове засідання надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить справу слухати без його участі.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову.  

  За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.  

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської  самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.  

Згідно із ст. 256 КУпАП  у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.  

Протокол підписується особою, яка склала і особою, яка притягується до адміністративної  відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.  

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.  

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.  

У відповідності із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про                                                        адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою, якою ведеться провадження ;оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи  і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.  

В постанові серії АТ №166474 від 07.06.2010 року зазначено, що ОСОБА_1  01.08.2010 року о 21 год. 45 хв. в с. Ільці Верховинського району керував автомобілем марки ЗАЗ-11021, д.н.з. НОМЕР_1, який сваєчасно не пройшов державного технічного огляду за 2010 рік  

  За вказане правопорушення ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.            

У матеріалах справи протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутній.  

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Однак, відповідач не представив суду будь-яких доказів про порушення позивачем Правил дорожнього руху, в судове засідання без поважних причин не з’явився, заперечень на позов не подав.  

Позивач ОСОБА_1 факт порушення Правил дорожнього руху 01.08.2010 року  в с. Ільці Верховинського району заперечив.                                                                  

При таких обставинах, суд вважає за доцільне скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а провадження у справі закрити у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 71, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 102, 159-163, 171-2,186 КАС України,  ч. 1 ст. 121, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд,   -    

ПОСТАНОВИВ:  

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державтоінспектора Верховинського ВДАІ ст. лейтенанта міліції Гавучака Романа Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.  

Постанову серії АТ №165734 винесену старшим державтоінспектором ст. лейтенантом міліції Гавучаком Романом Юрійовичем 01.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення – у виді штрафу в сумі 340 грн. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП – скасувати, а провадження по справі закрити, у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  

Постанова оскарженню не підлягає.  

Головуючий:       Підпис  

З оригіналом вірно            

Суддя Верховинського  

районного суду                                                                               Р.І. Атаманюк