справа №2а-1934/10р.
П О С Т А Н ОВ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Скрипник К.О.
при секретарі Берко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська Чуб Ігоря Миколайовича та Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач 14 жовтня 2009 року звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 06 жовтня 2009 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, а саме порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на позивача штрафу. Позивач вказує, що не згоден з вказаною постановою, оскільки він не порушував правила рядності руху.
Позивач просив визнати недійсною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2009 року, провадження по адміністративній справі закрити.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені у позові.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.
Представник співвідповідача у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.
Суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, вирішити справу у відсутність відповідачів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06 жовтня 2009 року інспектором ДПС РДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська Чуб Ігорем Миколайовичем був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 06 жовтня 2009 року позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на пр. Аношкіна в м. Дніпродзержинську рухався в лівій смузі при вільній правій, чим порушив п. 11.5 ПДР України /а.с. 19/.
Постановою серії АЕ №032614 інспектора ДПС РДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська Чуб Ігоря Миколайовича від 06 жовтня 2009 року на позивача накладено адміністративне стягнення, за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. /а.с. 20/.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування та ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміни його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв‘язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяє вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п‘яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .
Так, позивач у протоколі про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні зазначив, що порушення ПДР України ним не допускалось, оскільки він дійсно їхав в крайній лівій смузі проїжджої частини, але лише тому, що виконував маневр об’їзду автомобілів, що були зупинені інспекторами ДАІ на правій смузі, тобто твердження інспектора про наявність вільної смуги справа є таким, що не відповідає дійсності. Додатково зазначив, що автомобіль ДАІ також стояв припаркований на правій смузі і перешкоджав вільному руху по ній.
В силу ст. 71 ч. 2 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В той саме час, відповідачі належних доказів вини позивача в скоєнні зазначеного правопорушення суду не надали.
Разом з тим, згідно змісту постанови та протоколу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі неналежних доказів, тому вказана постанова є незаконною.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що оскільки протокол не містить достатніх даних, які свідчать про скоєння правопорушення позивачем, а відповідно до Конституції України всі сумніви трактуються на користь правопорушника, то в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі – закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9-11, 122 ч. 2, 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 71, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська Чуб Ігоря Миколайовича та Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити .
Постанову серії АЕ №032614 інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Чуб Ігоря Миколайовича від 06 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП – скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП – закрити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя К.О.Скрипник