2-788/10

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

 14 грудня 2010 року                                                                             місто Маріуполь  

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Пєйковій О.С.,  

за участі представника позивача Беззубченко О.Г.,  

відповідача ОСОБА_2,  

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовами: Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.05.2006 року та зустрічним позовом  ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання недійсним кредитного договору від 29.05.2006 року та договору застави від 29.05.2006 року, суд-

  В С Т А Н О В И В:  

 Позивач Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29 травня 2006 року. В обґрунтування  заявлених вимог позивач вказував на те, що 29 травня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» (правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 4812304. Згідно умов цього договору відповідачу ОСОБА_2 надано кредит в сумі 21 389 доларів США для придбання транспортного засобу строком до 29 травня 2011 року. Позичальник ОСОБА_2 прийняла на себе зобов’язання повернути кредитні кошти шляхом щомісячного погашення відповідної частини кредиту та сплати відсотків згідно графіку. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 29 травня 2006 року був укладений договір застави транспортного засобу № 4824414, за яким  ОСОБА_2 передала в заставу банку транспортний засіб: ТЗ легковий сєдан, марка MAZDA, модель 3  5НВ АТ Touring, рік випуску: 2006 року, колір синій, шасі:НОМЕР_2, об’єм  двигуна: 1598 см.№ (в), повна маса 1 550 кг, маса без навантаження 950 кг, реєстраційний номер: НОМЕР_3, який  посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Мошенко О.В., та зареєстровано в реєстрі за № 1297. У зв’язку з порушенням відповідачкою ОСОБА_2 умов кредитного договору, на її адресу  надсилалися вимоги про погашення заборгованості, які відповідачкою залишені без виконання. Станом на 21 грудня 2009 року заборгованість за кредитним договором становить 15 058, 33 доларів США, сума заборгованості за основною сумою кредиту 10912, 50  доларів США. Позивач просить суд стягнути з відповідачки на  користь ПАТ «ПУМБ» вказану суму заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в судовому засіданні підтримав вимоги заявлені ПАТ «ПУМБ» та дав пояснення аналогічні, викладеним у позовної заяви.

Відповідачка ОСОБА_2, заперечуючи проти позову ПАТ «ПУМБ», пред’явила зустрічний позов про визнання  недійсним кредитного договору та договору застави від 29.05.2006 року.  В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що укладений 29 травня 2006 року між нею та ПАТ «ПУМБ» кредитний договір №41812304 не відповідає вимогам законодавства а саме статтей 11, 19 Закону України «Про захист прав споживачів» і порушує її права як споживача оскільки не містить взагалі розпису загальної вартості кредиту. Крім того, під час укладання договору позивачем їй не були роз’яснені суттєві умови договору, які б могли істотним чином вплинути на її бажання укладати зазначений кредитний договір. Посилаючись на норми Цивільного кодексу України просить визнати кредитний договір №4812304 від 29.05.2006 року недійсним. Крім того, присть суд визнати недійсним також договір застави транспортного засобу №4824414 від 29.05.2006 року оскільки визнання недійсності основного зобов’язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення.  

Представник позивача Беззубченко О.Г. заперечуючи проти позова ОСОБА_2 вказував на те, що умовами кредитного договору №4812304 від 29.05.2006 року передбачен строк надання кредиту, умови та порядок його повернення, а також умови сплати відсотків. Відповідачка ОСОБА_2 підписавши зазначений кредитний договір погодилась зі всіма його умовами, про що свідчить добровільна сплата відповідачкою усіх платежів, відповідно до умов кредитного договору, протягом тривалого часу. Що стосується загальної вартості та суттєвих умов договору, то відповідачка була ознайомлена з ними під час укладання кредитного договору.    

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши надані докази, суд вважає, що позови ПАТ «ПУМБ» підлягають задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають виходячи з наступного.      

Як встановлено матеріалами справи 29 травня 2006 року між ЗАТ «ПУМБ» та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 48112304, про надання банком кредиту у розмірі 21 389 доларів США для придбання транспортного засобу. Відповідно до умов кредитного договору відповідачка прийняла на себе зобовязання повернути його в строк до 29 травня 2011 року і сплачувати відсотки за користування ним у строки, встановлені цим договором.  

Крім того, в забезпечення взятих зобов’язань за кредитним договором № 48112304 від 29.05.2006 року, між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 29 травня 2006 року був укладений договір застави транспортного засобу № 4824414, за яким остання передала в заставу належну їй на праві власності транспортний засіб: ТЗ легковий сєдан, марка MAZDA, модель 3  5НВ АТ Touring, рік випуску: 2006 року, колір синій, шасі:НОМЕР_2, об’єм  двигуна: 1598 см.№ (в), повна маса 1 550 кг, маса без навантаження 950 кг, реєстраційний номер: НОМЕР_3.      

Відповідно до статуту позивач ПАТ «ПУМБ» є правонаступником ЗАТ «ПУМБ», державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 16 липня 2009 року Державним реєстратором Донецької міської ради Донецької області.    

Згідно ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частина 3 ст. 203 ЦК України передбачає, що волевиявлення має бути вільним і відповідати внутрішній волі.  

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою визнання правочину недійсним є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених ч.ч.1-3, 5,6 ст. 203 ЦК України. При цьому, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.    

Так, відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. При цьому, істотними умовами договору є  умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.  

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.  

Частина 1 ст. 1056-1 ЦК України  встановлює, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та  інших факторів.    

Як вбачається з матеріалів справи, при укладені договору кредиту ОСОБА_2 були відомі усі умови договору, а саме умови отримання та користування кредитом, а також порядок повернення кредиту, про що свідчить її особистий підпис в анкеті-заяві на видачу кредиту для придбання транспортного засобу. Таким чином не існувало ніяких інших умов, які б спонукали відповідачку приняти умови кредитного договору на вкрай невигідних для себе умовах.

Крім того, не погоджуючись з умовами кредитного договору від 29.05.2006 року відповідачка тривалий час здійснювала платежі за умовами зазначеного договору і до суду звернулась із зустрічним позовом до ПАТ «ПУМБ»  в порядку самозахисту свого суб’єктивного права, а до цього часу, протягом майже чотирьох років,  не ставила питання у передбаченому законодавством порядку з приводу  визнання  недійсним кредитного договору та договору застави.

За викладених обставин, у суда відсутні правові підстави для визнання недійсним кредитного договору № 48112304 від 29 травня 2006 року.      

При цьому, суд не вдається до обговорення супутніх вимог щодо визнання недійсними договору застави транспортного засобу №4824414 від 29.05.2006 року, оскільки не встановлено підстав для визнання недійсним кредитного договору на забезпечення якого його були укладено.    

Розглядаючи позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд виходить з наступного.    

Згідно з положеннями ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, при цьому боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання зобов’язання.      

Вимоги ч.2 ст. 1050 ЦК України передбачають, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Відповідно до п.3.5.7. Кредитного договору № 48112304 від 29 травня 2006 року, банк набуває право вимагати від позичальника дострокового повернення всього кредиту або частини кредиту разом із розрахованими процентами, а позичальник, відповідно забовязаний виконати таку вимогу банку у випадках, передбачених договорами, якими забезпечується виконання зобов’язань позичальника за цим договором, а також при настанні затримання сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом порівняно з умовами цього договору на 1один календарний місяць.

Згідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов’язання, забезпеченного заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до п.5.2.3 договору застави транспортного засобу №4824414 від 29.05.2006 року, у разі порушення заставодавцем обов’язків, встановлених цим договором, або порушення боржником обов’язків за кредитним договором, заставодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов’язання згідно з умовами кредитного договору, а в разі його невиконання – звернути стягнення на предмет застави.        

Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість за кредитним договором  № 48112304 від 29 травня 2006 року складає 15 058,33 доларів США, з яких сума заборгованості за основною сумою кредиту складає 10 912  доларів США, сума заборгованості за  відсотками            1 628,10 доларів США, сума пені за порушення строків виконання зобов’язання 2 517,73 доларів США.

Письмовим повідомленнями про сплату заборгованості №MPL-21/1079 від 01/09/2008 року, №MPL-21/1719 від 02/12/2008 року відповідачке були надіслані вимоги позивача про наявність заборгованості за кредитним договором та попередження щодо наслідків її невиплати.      

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги АКБ “ПУМБ” та в рахунок погашення заборгованості у розмірі 15 058,33 доларів США, звернути стягнення на предмет звернення стягнення на предмет застави – транспортний засіб: легковий седан марки: MAZDA, модель: 3 5НВ АТ Touring, рік випуску: 2006, колір: синій, шасі: НОМЕР_2, об’єм двигуна:1598 куб.см, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.    

Як встановлено ст. 79 ЦПК України до судових витрат належить судовий збір та витрати пов’язанні з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційне-технічне забезпечення.    

Таким чином, з відповідачки ОСОБА_2 підлягають стягненню сплачені позивачем ПАТ «ПУМБ» при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором  витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Крім того, з ОСОБА_2 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд немайнового спору про визнання недійсним кредитного договору  та договору застави від 29.05.2006 року в сумі 8,50 гривень.    

      Згідно ст.ст.203, 215,526,527,589, 638, 1048, 1050,1056-1 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

  В И Р І Ш И В:  

 Позовну заяву  Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»  (83001, місто Донецьк, вулиця Університетьська, 2а) заборгованість за кредитним договором № 4812304 від 29.05.2006 року у сумі 15058,33 доларів США (сума заборгованості за основною сумою кредиту 10912  доларів США, сума заборгованості за відсотками 1628,10 доларів США, сума пені за порушення строків виконання зобов’язання 2517,73 доларів США) шляхом звернення стягнення на предмет застави – транспортний засіб: легковий седан марки: MAZDA, модель: 3 5НВ АТ Touring, рік випуску: 2006, колір: синій, шасі: НОМЕР_2, об’єм двигуна:1598 куб.см, реєстраційний номер НОМЕР_1.    

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»  (83001, місто Донецьк, вулиця Університетьська, 2а) витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 гривень та витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.  

В задоволенні позову  ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання недійсним кредитного договору №4812304 від 29.05.2006 року та договору застави 4824414 від 29.05.2006 року – відмовити.

Стягнути з  ОСОБА_2  в дохід держави судовий збір за розгляд немайнового спору в розмірі 8,50 гривень.    

 Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги  протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя ________________