Справа №  6-116\10 р.  

У Х В А Л А  

  27  грудня  2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді  Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву  ОСОБА_1  про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення,  

В С Т А Н О В И В :  

  ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, зазначаючи, що  на підставі рішення №2-1013   Сумського районного суду від 22 грудня 2009 року вона разом з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 зобов'язана сплатити на користь АКІБ "УкрСиббанк" суму 478243,36 гривень заборгованості за кредитним договором  в солідарному порядку.  На даний час виконання рішення суду ускладнюється, тому  просила відстрочити   виконання   рішення  за  рахунок  реалізації  квартири  за  адресою АДРЕСА_1, яка належить їй і в якій проживає неповнолітня дитина ОСОБА_4, зобов'язати  державного виконавця відділу ДВС Сумського районного управління юстиції Колодченко О.В. не здійснювати виконавчі дії щодо квартири у виконавчому провадженні щодо примусового виконання  виконавчого листа, розстрочити виконання рішення про стягнення заборгованості в сумі 478243,36 грн. згідно графіку не менше 1400 грн. щомісячно.  

    Відповідачка  ОСОБА_1 в судове  засідання не з»явилася.  

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав  вимоги ОСОБА_1  

  Представник  ВДВС Сумського РУЮ не з»явився, від ВДВС Сумського РУЮ  надійшла заява з проханням слухати справу у відсутність його представника.  

  Представник публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» не з»явився, від них надійшла заява з проханням слухати справу у відсутність його представника, в своєму запереченні проти заявленої заяви заперечували, посилаючись на те, що   вимоги заявника підлягають  відхиленню судом із-за відсутності законних підстав для їх задоволення. Сумським районним судом Сумської області в листопаді 2010 року вже була розглянута аналогічна заява боржника  ОСОБА_2  про надання відстрочки –розстрочки виконання рішення  суду. Фактично суть справи залишається аналогічною, а в діях  боржників є чітко зрозуміла єдина позиція-всіма доступними ним засобами перешкоджати  примусовому виконанню рішення суду, в тому числі шляхом зловживання  своїми процесуальними правами.  Тому просили відмовити  в задоволенні вимог заявниці, щодо надання відстрочки та розстрочки виконання рішення.  

  Заслухавши пояснення  ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення вимог заявника.  

  Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України „Про виконавче провадження" (Відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання рішення) за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також   самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також: про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.  

    Відповідно до ст.  373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у винятковому випадку може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.  

  В даному випадку відсутні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тобто відсутні підстави для задоволення вимог заявника про відстрочку виконання рішення суду. Крім того, суд погоджується з позицією стягувача в тій частині, що в даному випадку відстрочка може призвести до істотного погіршення фінансового стану стягувача і порушення його законних прав та охоронюваних законом інтересів, тому законних підстав для задоволення вимог заявника суд не вбачає.  

  На підставі викладеного, керуючись ст.33 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 373 ЦПК України,  

У Х В А Л И В :  

  Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1  про розстрочку виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 22 грудня 2009 року по справі за позовом  Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” в особі центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного банку „УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за її необґрунтованістю.  

  Ухвала оскарженню не підлягає.  

  Суддя