В И Р О К

                          І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И                                                                                                                    

                                                                                                               справа №1-58/10

26 травня 2010року  Червоноградський  міський суд  Львівської області

В складі головуючого  -судді     Адамович  Б.М.

 При секретарі                               Савицької Б.Б.

З участю прокурора                      Грищук   М.О.  

Потерпілий                                      ОСОБА_1                                

Розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу  про обвинувачення

 ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця м. Червонограда Львівської області,      українця, громадянина України ,одруженого, має на утриманні  малолітню дитину проживаючого в АДРЕСА_1 ,тимчасово не працює

Раніше  судився 18.06. 2003року Володимир-Волинським  міським судом Волинської області за ст.. 185 ч2,309 ч 2  70,71 КК України до 5 років позбавлення волі

Міру покарання відбув

ст..185 ч 2 КК України,186 ч 2 КК України

                                                    В С Т А Н О В И В :    

Підсудний ОСОБА_217 вересня  2009 року, близько 15години перебуваючи на продуктовому ринку ,підійшов до потерпілої ОСОБА_3, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка отримав від неї у тимчасове користування належний їй мобільний телефон марки « Сіменс» вартістю 900 грн з сім картою мобільного оператора

 «Київ-Стар»    і не повернув потерпілій  на її неодноразові вимоги повернути телефон не реагував,  втік з ринку .завдавши потерпілій 935 грн матеріальної шкоди .

22жовтня 2009року о 16 годині у власній квартирі АДРЕСА_1  скориставшись тимчасовою відсутністю інших мешканців вказаного помешкання,діючи повторно таємно викрав телевізор марки «  SAMSUHG»  вартістю 2700грн ,який належав брату ОСОБА_1

11 січня  2010 року о 18 годині в стані алкогольного сп»яніння діючи повторно з метою викрадення чужого майна  побачив біля будинку № 36 по вул.. Сокальській в м. Червонограді Львівської області потерпілу ОСОБА_4 і метою  відкритого викрадення  підбіг до неї ззаду та відкрито викрав її жіночу сумку вартістю 50грн в якій знаходились гроші в сумі 300грн.,два ключі по 15грн кожен паспорт на її ім.»я та її матері і із викраденим втік.

19 січня 2010 в 17год. 40 хвилин підсудний повторно перестрів потерпілу ОСОБА_5 підбіг до неї відкрито викрав її жіночу сумку вартістю 300грн,в якій знаходились гроші в сумі 1900грн,мобільний телефон марки « Нокія- 2600» вартістю 679грн 95 коп. з карткою мобільного оператора « Київ-Стар» вартістю 25 грн на рахунку якої були гроші в сумі 35грн,калькулятор « Соні» вартістю 10грн. 5 ключів по 15 грн на суму 75грн.,брилок вартістю 5грн шкіряний гаманець вапртісю 30грн в якому були косметичні засоби які матеріальної цінності не представляють.пластикову картку» Промін весту» видану на потерпілу ОСОБА_5 вартість при видачі становила 7 грн.,а також пенсійне посвідчення,посвідчення учасника війни,посвідчення адвоката видані на ім.»я потерпілої ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду  на загальну суму 3066грн 95коп.

Крім цього 09 лютого 2010 року в 11 год 53хв. підсудний ОСОБА_2 дібчи повторно з метою таємного викрадення чужого майна та особистого збагачення знаходячись з  з метою

                                                     -2-

працевлаштування в приміщенні офісу ПП. « Козацький курінь,що на вулиці Будівельна,7 в м. Червонограді Львівської області в час відсутності персоналу в кабінеті таємно заволодів належною потерпілій ОСОБА_6 жіночою сумкою вартістю 380грн в якій знаходились шкіряний гаманець вартістю 250грн.гроші в сумі 200грн,жіночі парфуми

DWM”  70грн помада 15грн,в»язка 2-х ключів      кожен по 15 грн паспорт громадянина  України та зарплатна карточка  банку Аваль виданими на ім.» я ОСОБА_6,дисконтні картки магазинв « Віко тек» « Космо» які матеріальної цінності не складають заподіяв  потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 945грн.

  В судовому засіданні  підсудний  ОСОБА_2  свою винуватість  визнав  повністю

  та показав, що 17 вересня 2009року в 15 год. Підійшов до потерпілої ОСОБА_3 і попросив телефон ,щоб подзвонити,  і коли вона відвернулась він втік з тим телефоном ,вартість телефона він їй повернув

22 жовтня 2009року о 16 годині  в субе з квартири виніс телевізор  « самсунг» ,який належав рідному брату і здав в ломбард ,взв гроші ,а  потім брату повернули телевізор

 11 січня 2010 о 18 годині біля будинку № 36, гуляв по вулиці Сокальській в місті Червонограді Львівської області, де помітив молоду дівчину, яка на правому плечі тримала жіночу сумочку чорного кольору. Він вирішив відкрито викрасти в неї сумочку, так як подумав, що в ній є гроші, та інше цінне майно, яке можна використати на власні потреби. Він став йти до вказаної дівчини, і як тільки вона зайшла до середини арки, яка розділяє будинки № 34 та 36 по вулиці Сокальській в місті Червонограді він швидко підбіг до неї ззаду та схопивши руками за сумку, зірвав її з плеча та з вказаною викраденою сумкою став втікати в сторону «дитячого містечка». Вказаної жінки він не штовхав і жодного насильства щодо неї  не вчиняв.  Коли він втікав, то не оглядався та не бачив чи вказана жінка за ним бігла чи ні, також  не чув чи вона кричала йому вслід. На території дитячого містечка, оскільки там на той час нікого не було, він оглянув вміст сумки в якій  виявив два паспорта громадянина України. В одному з паспортів були гроші в сумі 300 гривень.  Також в  сумочці знаходилась  в»язка ключів.  Він витягнув з паспорта гроші в сумі 300 гривень, а сумочку з паспортами та в»язкою ключів залишив на території дитячого майданчика, де саме вказати зараз не може, так як в даний вечір був випивший, так як напередодні випив 100 грам горілки. Після цього він пішов дальше гуляти по місту, а гроші здобутті злочинним шляхом, використав на власні потреби.  

          Крім цього, 19 січня 2010 року  гуляючи по місту Червоноград Львівської області,  о 17 годині 40 хвилин він зауважив біля проходу між будинками № 34 та 38 по вулиці Сокальська в місті Червонограді старшу жінку, яка у лівій руці тримала жіночу

        сумку та поліетиленовий пакет. Він вирішив  відкрито викрасти в вказаної жінки сумку, так як подумав, що в ній є гроші, та інше цінне майно, яке можна використати на власні потреби.

Як тільки вказана жінка пройшла вказаний прохід між будинками та зайшла в середину двору на 1 метр, він відразу ж підбіг ззаду до неї, схопив руками за сумку, шарпнув за неї та вирвав її з рук жінки, після чого по тротуарній доріжці втік в сторону басейну «Дельфін». Вказаної жінки він не штовхав і жодного насильства щодо неї  не вчиняв. З сумочкою він прибіг до першого під»їду будинку по вулиці Шептицького, 1 в місті Червонограді, зі сторони СШ № 8.   Він піднявся на 3 чи 4 поверх вказаного будинку, де оглянув вмістимість сумки, та побачив в сумці мобільний телефон «Нокія», який зразу ж сховав собі у кишеню куртки. У цей час він почув, що хтось по сходах спускається вниз, тому  швиденько дану сумку положив на площадку біля ліфта та вибіг на вулицю, де чекав деякий час, щоб хтось вийшов, однак так і ніхто не виходив. Тоді він пішов додому,    де по дорозі,  вимкнув мобільний телефон та викинув з нього сім-карту. Через годину часу він знову прийшов на місце де залишив

                                                       -3-

викрадену сумку, щоб її краще оглянути, однак на той час сумки вже не було, а на цьому місці лежали  різні папери,  документи,   в»язка ключів.

 Серед документів він бачив посвідчення адвоката. Він зібрав всі документи, ключі та помістив все в пакет, який також там лежав та вказані речі відніс в перший під»їзд дев»ятиповерхового будинку, який розташований поруч з магазином «Каріна», поклав все в нішу над вхідними дверима в під»їзд. Вказані речі та документи, він відніс так як йому вони потрібні не були, а побачивши адресу, здається на візитці, він хотів, щоб речі попали до власника. Крім вказаного мобільного телефону, він більше ніякими документами, речами чи грішми   не заволодівав.

  На наступний день вказаний телефон він продав на Червоноградському міському ринку незнайомій  жінці за 250 гривень.  

    Окрім цього, 09 лютого 2010 року близько 12 години, він проходив повз будинок де знаходиться магазин «Сузір»я», що по вулиці Будівельній, 7 в місті Червонограді Львівської області. Він вирішив зайти в середину вказаного будинку, тобто офісу, щоб влаштуватись на роботу. Він зайшов в двері, які знаходились поруч з дверима входу в вказаний магазин. Піднявшись по сходах на другий поверх,  він побачив, що двері кабінету бухгалтерії привідкриті. Коли він заглянув в кабінет, то помітив, що там нікого немає, а біля столу на тумбочці знаходилась жіноча сумка. Він вирішив таємно викрасти дану сумку, так як подумав, що в ній є  гроші, та інше цінне майно, яке можна використати на власні потреби, тому він швиденько так, щоб ніхто не помітив зайшов в приміщення кабінету бухгалтерії, швидко викрав вказану сумку та вийшов на вулицю. По дорозі він помістив сумку в пакет, який на той час мав при собі і пішов в двори вулиці Будівельної, де зайшов в під»їзд одного з будинків, де оглянув сумку. В сумці були гроші в сумі 120 гривень, гаманець, банківські картки, жіноча косметика,  в»язка ключів, паспорт громадянина України та декілька цукерок. Гроші він забрав собі, паспорт з в»язкою ключів заніс в поштовий ящик по адресі, яка була вказана в паспорті, як пригадує, це був панельний дім, що по вулиці Мазепи, 17 в місті Червонограді. Сумку з іншими речами він залишив в цьому ж під»їзді . В подальшому гроші він витратив на власні потреби.  

    Крім повного визнання своєї винуватості  його винуватість стверджується показами потерпілих, свідків  протоколами слідчих дій та іншими документами ,що є в справі :Зокрема,із показів  потерпілої  ОСОБА_3 оголошених та оціненх судом в судовому засіданні і стверджується   про те, що являється приватним підприємцем та займається реалізацією продуктів харчу-вання в приміщенні Червоноградського міського ринку, що знаходиться на вул. Сокальській, 5 в м. Червонограді Львівської області. 17 вересня 2009 року, при-близно з 08.00 год., вона перебувала на своєму робочому місці на ринку, де реалізо-вувала продукти харчування. Приблизно в 15.00 год. до прилавка, за яким вона торгувала, підійшов невідомий молодий мужчина, вище середнього зросту, який спочатку почав розпитувати про те, чи не потрібно їй провести які – небудь ре-монтні роботи в помешканні, на що вона відповіла відмовою. Через кілька хвилин вказаний незнайомець, як потім дізналась від працівників міліції – це був ОСОБА_2, який на вигляд був дуже стурбований, попросив скористатись її мобільним телефоном для термінового телефонного дзвінка, на що вона погоди-лась і добровільно дала йому свій мобільний телефон марки «Сіменс – SXV70» ІМЕІ НОМЕР_1 з СІМ-картою мобільного оператора «Київстар». ОСОБА_2 почав натискати кнопки телефону, а тому вона дійсно подумала, що він кудись те-лефонує, й не придавала цьому особливої уваги, так як в цей час обслуговувала по-купця. Через кілька секунд повернула голову та побачила, що ОСОБА_2, з її мобіль-ним телефоном прямує в сторону виходу з приміщення ринку. Зрозумівши, що він має намір викрасти телефон, почала кричати до нього, щоб повернувся та повернув мобільний телефон. ОСОБА_2 почув її вимоги, оскільки повернувся в її сторону, про-те не зупинився, а лише махнув рукою та вийшов з приміщення ринку. Одразу ж після цього вибігла з приміщення ринку на вулицю та побачила там працівника мі-ліції, якому про все розповіла. Написавши відповідну письмову заяву про вищевка-заний злочин та давши письмові пояснення,

                                                                                               -4-

на представлених працівниками міліції фотокартках злочинців, впізнала особу, яка відкрито викрала мобільний телефон з СІМ-картою мобільного оператора. Ним виявився гр. ОСОБА_2, житель м. Червонограда Львівської обл асті. Вказаними злочинними діями ОСОБА_2 заподіяв матеріальну шкоду на суму 935,00 грн. (дев’ятсот тридцять п’ять гривень), - вартість телефону - 900 грн., стартового пакету «Київстар» - 25,00 грн. та сума грошових коштів 10,00 грн., що знаходились на рахунку СІМ-карти. На даний час мобільний телефон їй повернуто працівниками міліції, а тому жодних претензій до ОСОБА_2 не має, від написання цивільного позову відмовляється.

     а.с.24-26.

 Із показів свідка ОСОБА_7 даних ним на попередньому слідстві оголошених і оцінених в судовому засідання стверджується що до нього підійшов знайомий (хто саме це був не пригадує) та повідо-мив про те, що в однієї з жінок, які займаються реалізацією продуктів харчування в приміщенні вказаного ринку, невідомий мужчина викрав мобільний телефон. В цей час підійшла вищевказана жінка, яка назвалась ОСОБА_3, яка повідомила, що невідомий їй молодий мужчина, віком приблизно 30-ти років, се-реднього зросту та тіло будови, з коротким чорним волоссям, підійшов до неї та попросив у тимчасове користування, для здійснення термінового телефонного дзвінка, її мобільний телефон марки «Сіменс», який одразу ж після цього відкрито викрав та втік з даним телефоном з приміщення ринку. Почувши про це,  зателепо-нував ДІМ ОСОБА_8, який одразу ж прибув на територію ринку та почав відбирати в гр. ОСОБА_3 заяву та пояснення, а він (ОСОБА_7) в той час пої-хав в Червоноградський міськвідділ міліції, де взяв журнал із фотографіями осіб, які стоять на обліку, з яким повернувся на ринок. Оглядаючи журнал, заявник ОСОБА_3 впевнено впізнала на фотографії особу, яка викрала у неї її мобільний телефон. Ним виявився гр. ОСОБА_2, раніше судимий за вчинення корисливого злочину. Приблизно через 20 – 25 хв. після цього, проїжджаючи по вул. Шевченка в м. Червонограді, побачив ОСОБА_2 якого затримав та доставив у Червоноградський міськвідділ міліції. Останній добровільно зізнався у вчиненні вищевказаного злочину та дав письмове пояснення з цього приводу. Цього ж дня було вилучено викрадений ним мобільний телефон у гр. ОСОБА_9, якому ОСОБА_2 продав цей телефон за 105 грн.

    а.с.61-62.

 Із показів  свідка ОСОБА_9 оголошених та оцінених судом в судовому засіданні стверджується  що 17 вересня 2009 року, приблизно о 15.00 – 15.20 год., коли знаходився на тери-торії ринку біля автостанції, до нього підійшов ОСОБА_2, з яким візуально зна-йомі вже приблизно 3 – 4 місяці, який, витягнув з кишені свого одягу мобільний те-лефон марки «Сіменс» з корпусом комбінованого сірого та білого кольорів та за-пропонував придбати у нього цей мобільний телефон. На запитання про те, що це за телефон, ОСОБА_2 запевнив, що це його мобільний телефон, а необхідність у тер-міновій продажі виникла через якісь матеріальні проблеми в сім’ї. Оглянувши те-лефон, повідомив ОСОБА_2, що може заплатити за цей мобільний телефон лише  105 грн., оскільки більше готівки при собі не мав, на що той одразу ж погодився. Віддавши ОСОБА_2 вищевказану суму грошей, отримав від нього вказаний мобіль-ний телефон, який був вимкнений. Відкривши задню кришку, побачив там СІМ-карту мобільного оператора «Київстар», яку витяг та викинув, оскільки вона була пошкоджена, а в мобільний телефон вставив власну СІМ-карту мобільного опера-тора «Лайф» та почав користуватись даним мобільним телефоном. Приблизно через 40 – 50 хв. до нього підійшли працівники Червоноградського міськвідділу мі-ліції, які повідомили, що ищевказаний мобільний телефон є крадений, а тому при понятих, добровільно, видав даний телефон працівникам міліції.

    а.с.63-64

                                         -5-

Заявою ОСОБА_3

    а.с.5.

протоколом огляду місця події від 17 вересня 2009 року, в ході проведення якого в гр. ОСОБА_9 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Сіменс–SX70» ІМЕІ.

                                              а.с.12.

Показаннями потерпілого  ОСОБА_1, який показав, що   він проживає   разом зі своїм братом ОСОБА_2 та матір»ю ОСОБА_10. Також періодично протягом півтора року, він проживає разом з своєю співмешканкою ОСОБА_11 по АДРЕСА_2.

            З 2005 року він працює гірничим робітником очисного вибою на шахті « Степова» ДП «Львіввугілля». Його брат ОСОБА_2 не працює ніде, він є двічі судимий за вчинення злочинів пов»язаних з незаконним обігом наркотиків та за вчинення корисливих злочинів.

22 жовтня 2009 року протягом дня він знаходився вдома , тому що працював в четверту зміну з 24 години.

В другій половині дня він знаходився вдома в ОСОБА_11. Близько 16 години цього дня до нього на мобільний телефон зателефонувала його мама  і повідомила, що до неї на роботу в магазин «Вопак», що розташований в м. Червонограді по вул. Шептицького,1 приходив щойно його брат ОСОБА_2 і просив гроші в сумі 250 гривень, проте грошей вона йому не дала. Мати сказала йому, щоб він швидко йшов додому, тому що брат ОСОБА_2 може щось викрасти з дому.

           Коли він разом з ОСОБА_11 підійшов до вхідних дверей в квартиру, то побачив, що дані двері є зачиненими і замок є непошкодженим. Відчинивши двері своїм ключем, він побачив, що в квартирі нікого не має. Обстановка в квартирі не порушена. Проте, коли він зайшов до себе в кімнату, то побачив, що з тумбочки зник телевізор марки «SAMSUNG» вартістю 2700 гривень. Даний телевізор належав йому і знаходився в його кімнаті. Він відразу почав підозрювати у вчиненні даної крадіжки свого брата ОСОБА_2 та почав телефонувати до нього на мобільний телефон ,але він не відповідав потім він зустрів свого сусіда ОСОБА_12,який ствердив,що підсудний з під»їзду виносив телевізор і в автомобілі повіз кудись телевізор  тому  він заявивши перед тим в міліцію сказав що це вчинив крадіжку підсудний .

Свідок  ОСОБА_7.на попередньому слідстві  показав ,покази якого оголошені та оцінені судом в судовому засіданні     про те, що 17 вересня 2009 року, приблизно в 15.00 год., він знаходився в примі-щенні Червоноградського центрального міського ринку, що знаходиться на вул. Сокальська, 5 в м. Червонограді Львівської області. Коли купував речі для домашнього вжитку -  до нього підійшов знайомий (хто саме це був не пригадує) та повідо-мив про те, що в однієї з жінок, які займаються реалізацією продуктів харчування в приміщенні вказаного ринку, невідомий мужчина викрав мобільний телефон. В цей час підійшла вищевказана жінка, яка назвалась ОСОБА_3, яка повідомила, що невідомий їй молодий мужчина, віком приблизно 30-ти років, се-реднього зросту та тіло будови, з коротким чорним волоссям, підійшов до неї та попросив у тимчасове користування, для здійснення термінового телефонного дзвінка, її мобільний телефон марки «Сіменс», який одразу ж після цього відкрито викрав та втік з даним телефоном з приміщення ринку. Почувши про це,  зателепо-нував ДІМ ОСОБА_8, який одразу ж прибув на територію ринку та почав відбирати в гр. ОСОБА_3 заяву та пояснення, а він (ОСОБА_7) в той час пої-хав в Червоноградський міськвідділ міліції, де взяв журнал із фотографіями осіб, які стоять на обліку, з яким повернувся на ринок. Оглядаючи журнал, заявник ОСОБА_3 впевнено впізнала на фотографії особу, яка викрала у неї її мобільний телефон. Ним виявився гр. ОСОБА_2, раніше судимий за вчинення корисливого злочину. Приблизно через 20 – 25 хв. після цього, проїжджаючи по вул. Шевченка в м. Червонограді, побачив ОСОБА_2 якого

                                                                             -6-

затримав та доставив у Червоноградський міськвідділ міліції. Останній добровільно зізнався у вчиненні вищевказаного злочину та дав письмове пояснення з цього приводу. Цього ж дня було вилучено викрадений ним мобільний телефон у гр. ОСОБА_9, якому ОСОБА_2 продав цей телефон за 105 грн.

    а.с.61-62.

  Свідка  Із показів свідка ОСОБА_9 оголошених та оцінених судом в судовому засіданні стверджується що 17 вересня 2009року   приблизно о 15.00 – 15.20 год., коли знаходився на території ринку біля автостанції, до нього підійшов ОСОБА_2, з яким візуально зна-йомі вже приблизно 3 – 4 місяці, який, витягнув з кишені свого одягу мобільний те-лефон марки «Сіменс» з корпусом комбінованого сірого та білого кольорів та за-пропонував придбати у нього цей мобільний телефон. На запитання про те, що це за телефон, ОСОБА_2 запевнив, що це його мобільний телефон, а необхідність у тер-міновій продажі виникла через якісь матеріальні проблеми в сім’ї. Оглянувши те-лефон, повідомив ОСОБА_2, що може заплатити за цей мобільний телефон лише  105 грн., оскільки більше готівки при собі не мав, на що той одразу ж погодився. Віддавши ОСОБА_2 вищевказану суму грошей, отримав від нього вказаний мобіль-ний телефон, який був вимкнений. Відкривши задню кришку, побачив там СІМ-карту мобільного оператора «Київстар», яку витяг та викинув, оскільки вона була пошкоджена, а в мобільний телефон вставив власну СІМ-карту мобільного опера-тора «Лайф» та почав користуватись даним мобільним телефоном. Приблизно через 40 – 50 хв. до нього підійшли працівники Червоноградського міськвідділу мі-ліції, які повідомили, що ищевказаний мобільний телефон є крадений, а тому при понятих, добровільно, видав даний телефон працівникам міліції.

    А.с.63-64.

            Свідок ОСОБА_10 яка показала, що вона проживає за вищевказаною адресою разом зі своїми синами ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

              22 жовтня 2009 року близько 15 години 30 хвилин до неї на роботу в магазин « Вопак» прийшов її син ОСОБА_2 і сказав, що йому потрібні гроші в сумі 250 гривень. Вона йому не дала вказаної суми грошей, і він пішов з магазину.

               Після цього, через декілька хвилин вона вирішила зателефонувати на мобільний телефон до свого сина ОСОБА_1 і сказала йому, щоб він йшов швидше додому, тому що  вважала, що її син ОСОБА_2, може піти додому та викрасти будь-які цінні речі.                

              Близько 17 години до неї на роботу зателефонував її син ОСОБА_1 і повідомив, що в квартирі відсутній його телевізор марки «SAMSUNG». Також син їй повідомив, що хтось з сусідів бачив, як даний телевізор близько 16 години з під»їзду будинку виносив його брат ОСОБА_2.  ОСОБА_1 сказав, що телевізор викрав ОСОБА_2 і тому він викликає міліцію , оскільки буде писати заяву про вчинений злочин.

            Показаннями свідка  ОСОБА_11 стверджується, що вона проживає за вищевказаною адресою разом зі своїми дітьми та співмешканцем ОСОБА_1.  

              ОСОБА_2 ОСОБА_1 проживає разом з нею близько 1 року 6 місяців. Проте він зареєстрований в АДРЕСА_1, де проживає його мати та старший брат ОСОБА_2. ОСОБА_1 також час від часу проживає на АДРЕСА_1 і в нього в даній квартирі є своя кімната.

Їй відомо, що ОСОБА_2 є раніше судимий за вчинення злочинів пов»язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та за вчинення корисливих злочинів.

              22 жовтня 2009 року в другій половині дня вона та ОСОБА_1 знаходились в неї

                                                                  -4-

вдома на АДРЕСА_2. Близько 16 години цього дня на мобільний телефон до ОСОБА_1 зателефонувала його мати ОСОБА_10 та повідомила, що до неї на роботу в магазин « Вопак», що знаходиться в м. Червонограді по вул. Шептицького,1 приходив ОСОБА_2 та просив гроші в сумі 250 гривень, які вона йому не дала. Також мати сказала ОСОБА_1, щоб він йшов швидше додому в квартиру АДРЕСА_1. Разом з ОСОБА_1 вони прийшли на вказану адресу. Вхідні двері в квартиру були зачинені, замок пошкодженим не був. В даній квартирі нікого не було. Коли ОСОБА_1 зайшов в свою кімнату, то побачив, що на тумбочці відсутній його телевізор срібного кольору  марки «SAMSUNG». ОСОБА_1 відразу подумав, що даний телевізор міг викрасти його брат ОСОБА_2.

             ОСОБА_1 дізнався від сусіда ОСОБА_12, що його брат ОСОБА_2 цього дня близько 16 години з під»їзду будинку виніс телевізор срібного кольору та поставив його в легковий автомобіль, який чекав на нього біля під»їзду будинку, та на даному автомобілі кудись поїхав.

З 22 жовтня 2009 року ОСОБА_2 в себе вдома не з»являвся. В м. Червонограді вона також його не зустрічала. Його місцезнаходження на даний час їй не відоме.

               Показаннями свідка ОСОБА_12, який  на попередньому слідстві показав покази оголошені та оцінені судом , що 22 жовтня 2009 року близько 16 години, він знаходився біля під»їзду будинку № 39 на вул. Бандери в м. Червонограді. В цей час до під»їзду будинку під»їхав легковий автомобіль сірого кольору. З даного автомобіля вийшов його  сусід ОСОБА_2. Він привітався з ним та пішов в під»їзд будинку. Приблизно через 10 хвилин, ОСОБА_2 вийшов з даного під»їзду та ніс в руках телевізор середніх розмірів сріблястого кольору. З ОСОБА_2 він нічого не говорив проте куди той везе даний телевізор, оскільки подумав , що ОСОБА_2 везе його в ремонт.

                 Цього ж дня , через невеликий проміжок часу на вулиці біля під»їзду він побачив ОСОБА_1 та його співмешканку ОСОБА_11 та розповів йому вищеописану подію. Після чого, ОСОБА_1 сказав, що його брат з квартири викрав належний йому телевізор «SAMSUNG».

                                                                      а.с. 27-28

                Із показів свідка ОСОБА_13,  даних нею на попередньому судовому засіданні оголошених в судовому засіданні стверджується, що 22 жовтня 2009 року в період часу з 16 години до 17 години в ломбардне відділення прийшов невідомий йому мужчина на вигляд близько 30 років, високого зросту, худорлявої статури, мав чорне волосся. В який саме одяг він був одягнутий вона не пам»ятає. Даний мужчина представився ОСОБА_2 та звернувся з пропозицією закласти під отримання позики телевізор. Даний телевізор був сріблястого кольору, марки Самсунг TV 21. Також в комплекті з даним телевізором йшов пульт дистанційного управління. З ОСОБА_2 був укладений договір про надання ломбардом фінансового кредиту і закладу майна до ломбарду № 131-1333109. Відповідно до даного договору ОСОБА_2 здав в ломбард вищевказаний телевізор та отримав позику в сумі 268 гривень,4 копійки. Протягом 7 днів ОСОБА_2 повинен був віддати гроші та отримати свій телевізор, або сплатити відсотки та продовжити термін дії договору. Договір з однієї сторони був підписаний ОСОБА_2, а з іншої сторони експертом-оцінювачем ломбардного відділення ПТ « Ломбард-Скарбниця» ОСОБА_14. ОСОБА_2 на вказаний телевізор жодних документів не надав в ломбардне відділення. ОСОБА_2 під час того, як здавав телевізор в ломбард не повідомляв, що даний телевізор він викрав, а сказав, що даний телевізор належить йому.

                                                                 а.с.  25-26

             Протоколом відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_2 від 11 січня 2009 року , з якого слідує, що  ОСОБА_2 таємно викрав телевізор марки SAMSUNG в приміщенні квартири АДРЕСА_1 Львівської області, який належить його брату ОСОБА_1 та заклав його в ломбардне відділення ПТ « Ломбард-Скарбниця», що в м. Червонограді по проспекту Шевченка, 10.

                                                                  а.с.94-95

                                                                        -5-

         Протоколом огляду місця події від  22 жовтня 2009 року, з якого слідує, що в квартирі АДРЕСА_1 Львівської області відсутній телевізор марки SAMSUNG з плоским екраном сірого кольору з пультом дистанційного управління.    

                                                          а.с.  22

          Постановою про проведення виїмки телевізора марки SAMSUNG та пульта дистанційного управління до нього  від 5 листопада 2009 року   та протоколом виїмки від 9 листопада 2009 року, з яких слідує, що 22 жовтня 2009 року ОСОБА_2 заклав в ломбард телевізор сірого кольору марки SAMSUNG та пульт дистанційного управління.  

                                                           а.с. 29,32

          Протоколом пред»явлення предметів для впізнання від 9 листопада 2009 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 вказав на телевізор марки SAMSUNG   CS21 K30 MHQ TYPE FM 21 K30 160-300V= 50 HZ 80 watts  та пульт  дистанційного управління до нього, як на такий, що був у нього викрадений 22 жовтня 2009 року.

                                                                  а.с. 33

           Протоколом огляду речових доказів від 9 листопада 2009 року, а саме телевізора марки SAMSUNG сірого кольору з пультом дистанційного управління , який був викрадений 22.10.2009 року з квартири АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1

                                                                 а.с.  34

         Довідкою ПТ « Ломбард-Скарбниця» № 1835 від 26.10.2009 року, з якої слідує, що ОСОБА_2 22.10.2009 року звертався за послугами до зазначеного ломбарду з приводу закладу телевізора SAMSUNG з пультом дистанційного управління за договором про надання ломбардом фінансового кредиту і закладу майна до ломбарду № 131-1333109.  

                                                               а.с.  14

         Договором 131-1333109 від 22.10.2009 року про надання ломбардом фінансового кредиту ОСОБА_2 в сумі 268.07 грн під заклад майна – телевізора.

 Із показів потерпілої  ОСОБА_5,даних нею на попередньому слідстві ,оголошених в судовому засіданні  стверджується,що яка  показала, що  19.01.2010 року близько 17 години 40                                        

хвилин вона по закінченню робочого дня сіла у міський маршрутний автобус № 2 на якому доїхала до будинку № 28 по вул. Сокальська у м. Червоноград. Від вказаного будинку вона пішла в сторону будинку   № 38 по вул.  Сокальська.  Дійшовши до проходу між будинками № 34 та 38 по вул. Сокальська вона відчула як хтось позаду неї схопив її за ліву руку у якій вона тримала жіночу сумку і поверх неї поліетиленовий  пакет, після чого вирвав у неї сумку з руки. Пакет залишився у неї у руці.  Коли вона розвернулася, то побачила , що сумку у неї вирвав хлопець віком на вигляд 28 років,  ростом приблизно 175-180 см, який був одягнутий у темний одяг, а саме курточку  довжиною до середини стегна, на голові мав чорну шапку.  Ударів  грабіжник при заволодінні   сумкою їй не наносив, погрози в її сторону не висловлював та ніякими предметами не погрожував. Вихопивши  з руки сумку грабіжник побіг у сторону басейну «Дельфін» і з поля її зору зник. У неї було відкрито вкрадено жіночу сумку   вартістю 300 гривень. У кишені  сумки знаходилися гроші у сумі 1900 гривень,   мобільний телефон марки «Нокіа 2600 classic», ІМЕІ НОМЕР_2, серійний номер батареї НОМЕР_3, який вона придбала 06.08.2009 року у магазині «Мобілочка» що у м. Дрогобич пл.  Ринок, 21 за ціною 679 гривень 95 коп. і станом на 19.01.2010 року оцінює його вартість у розмірі 679 гривень 95 коп. У телефоні була картка мобільного оператора «Київстар»  з номером НОМЕР_4 вартістю 25 гривень, на рахунку було 35 гривень. Також у сумці був калькулятор «Sony» вартістю 10 гривень, 5 ключів у зв»язці кожний вартістю 15 гривень, з

                                     -6-

брелоком металевим  у вигляді книжечки вартістю 5 гривень,  документи видані на її ім.»я, а саме: пенсійне посвідчення, посвідчення учасника війни, посвідчення адвоката. За отримання вказаних документів вона кошти не сплачувала. Також у сумці була пластикова картка Промінвестбанку вартість якої при видачі становила 7 гривень.   Окрім того у сумці був гаманець у вигляді маленького саквояжу , шкіряний чорного кольору, вартістю 30 гривень, косметичні засоби: помада, косметичні олівці, сухий дезодорант  усі засоби матеріальної цінності не мали підсудний завдав їй матеріальну шкоду на загальну суму 3066грн 95 коп

Із показів потерпілої  ОСОБА_4, даних нею на попередньому слідстві ,оголошених і оцінених судом в судовому засіданні стверджується що 11 січня 2010 року вона поверталась маршрутним таксі №7 сполученням «Гірник-Червоноград» додому. Вийшовши на зупинці, біля магазину «Каріна», що в місті Червонограді по вулиці Сокальська, 38, вона зайшла в магазин «Каріна», щоб купити сигарет. Після того, вона йшла додому і сумку тримала на правому плечі. Коли вона проходила через арку, що в будинку № 36, по вулиці Сокальська в місті Червонограді, ззаду до неї підбіг невідомий

Їй хлопець, зірвав з плеча її сумку та втік в сторону дитячого містечка. Вона намагалась здогнати даного хлопця, однак не змогла. Під час того як невідомий зірвав та викрав з її плеча сумку, тілесних ушкоджень він їй не заподіяв. Даним відкритим викраденням їй було завдано збитки на загальну суму 380 гривень, а саме: вартість сумки 50 гривень, в сумці знаходились гроші в сумі 300 гривень та два ключі вартістю 30 гривень. Крім цього в сумці знаходились два паспорта громадянина України, один виданий на її ім.»я, другий на ім.»я її мами ОСОБА_15.

                                                                  а.с.118-119

   Із показів потерпілої  ОСОБА_6.даних нею на попередньому слідстві ,оголошених в судовому засіданні та оцінених судом стверджується, що працює заступником директора по роботі з персоналом в ПП « Козацький курінь». Їх офіс знаходиться по вулиці Будівельній, 7 в м. Червонограді. 09 лютого 2010 року в 8 годині 30 хвилин вона прийшла на своє робоче місце. Свою жіночу сумочку вона повісила на дверку тумбочки, яка розташована біля її робочого столу. ЇЇ кабінет знаходиться на другому поверсі і є спільним для відділу кадрів та бухгалтерії. Офіс знаходиться в них в одному приміщенні з магазином та баром «Сузір»я». Однак офіс, магазин та бар мають окремі входи. Двері в офіс в робочий день закриті, однак не на замок, оскільки в офіс приходять поставщики, та   робочий персонал.  Приблизно в 11 годині 50 хвилин вона вийшла із свого кабінету, на той час в кабінеті також не було бухгалтера, та  прикривши двері , зайшла в кабінет навпроти. В її кабінеті на той час нікого не було.

 Через 3-5 хвилин  вона  повернулась в свій кабінет, де стала працювати. Через годину часу, коли вона збиралась на обід, то виявила пропажу жіночої сумки. Вона про даний факт зразу розповіла своїм співробітникам і всі стали шукати її сумку, однак без результативно. Ні вона, ні будь-хто інший з співробітників  не бачили, щоб в цей час хтось посторонній заходив в приміщення її кабінету. В офіс громадяни заходили, однак нікого підозрілого не було.  Як вона зрозуміла, що її сумку з майном, яке в ній знаходилось хтось таємно викрав. Вказаними незаконними діями в неї було викрадено жіночу сумку вартістю 380 гривень, в якій знаходились чорний шкіряний гаманець вартістю 250 гривень,  гроші в сумі 200 гривень, номінал грошей не пригадую, жіночі духи «DWM” вартістю 70 гривень, помада в футлярі вартістю 15 гривень, в»язка ключів в кількості 2 штуки кожен по 15 гривень на загальну суму 30 гривень, паспорт громадянина України виданий на її ім.»я, три дисконтних картки магазину «Вікотек», «Космо» та аптеки «Аїр», які матеріальної цінності не несуть та зарплатна картка банку «Аваль», яка банком видана безоплатно та жіночі дрібниці(косметика) та кілька цукерок, які для неї матеріальної цінності не несли. Даною крадіжкою їй спричинені збитки на загальну суму  945 гривень.

                                                                    а.с. 132-133

                                                                  -6-

         Із показів свідка ОСОБА_16 даних на попередньому слідстві оголошених та оцінених судом  стверджується, що  вона працює реалізатором   у приміщенні центрального ринку м. Червоноград, де продає продукти.У січні 2010 року,  вона знаходилася на робочому місці у приміщенні центрального ринку м. Червоноград. В цей час до неї підійшов незнайомий її  мужчина. Його прикмети : вік на вигляд приблизно 30 років, ростом приблизно 175 см, худорлявої статури, обличчя подовгасте, чорні густі брови, ніс з горбинок. Був одягнутий у одяг увесь чорного кольору:  в»яз ану шапку, матерчату куртку довжиною до середини стегна. Даний мужчина запропонував  придбати у нього  мобільний телефон, діставши його із кишені і показуючи його їй. Він сказав, що придбав  даний телефон недавно, а на даний час йому терміново потрібні гроші  і він може продати даний мобільний телефон за 250 гривень. Вона взяла даний телефон і оглянула його. Телефон був без сім-картки. Зовнішній вигляд телефону їй сподобався і ціна також. Тому вона погодилася купити його. На її запитання де зарядний пристрій і  документи на даний мобільний телефон,  він сказав, що наступного дня   донесе. Вона погодилася і відразу ж передала йому 250 гривень.  Інших речей даний мужчина  їй придбати не пропонував. З того дня він більше  не підходив, документів та зарядного пристрою так і   не приніс. Вона придбала мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_2, серійний номер батареї НОМЕР_3. Корпус телефону сріблясто-рожевого кольору.  Про те, що придбаний нею  мобільний телефон  набутий злочинним шляхом мужчина їй не говорив і даний факт їй став відомий лише від працівників міліції.

                        а.с. 20          

      Протоколом огляду місця події від 19.01.2010 року, згідно якого місцем події, де було вчинено грабіж майна в ОСОБА_5, являється територія прилегла до будинку № 38 по вулиці Сокальська в місті Червонограді Львівської області.

                                                                        а.с.5

   Протоколом огляду місця події від 11.01.2010 року, згідно якого місцем події, де було вчинено грабіж майна в ОСОБА_4, являється територія прилегла до будинку № 36 по вулиці Сокальська в місті Червонограді Львівської області.

                                                                        а.с.72-74

     Протоколом огляду місця події від 03.03.2010 року, згідно якого місцем події, де було вчинено крадіжку майна в ОСОБА_6, офіс ПП «Козацький курінь», що по вулиці Будівельна, 7  в місті Червонограді Львівської області.

                                                                       а.с.67

             Протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 18.02.2010 року,  з участю ОСОБА_2 , згідно якого він вказував на місцевості та розповідав про обставини вчинення грабежу майна ОСОБА_5

                Протоколом огляду місця події від 19.01.2010 року, згідно якого місцем події, де було вчинено грабіж майна в ОСОБА_5, являється територія прилегла до будинку № 38 по вулиці Сокальська в місті Червонограді Львівської області.

                                                                        а.с.5

   Протоколом огляду місця події від 11.01.2010 року, згідно якого місцем події, де було вчинено грабіж майна в ОСОБА_4, являється територія прилегла до будинку № 36 по вулиці Сокальська в місті Червонограді Львівської області.

                                                                        а.с.72-74

     Протоколом огляду місця події від 03.03.2010 року, згідно якого місцем події, де було вчинено крадіжку майна в ОСОБА_6, офіс ПП «Козацький курінь», що по вулиці

Будівельна, 7  в місті Червонограді Львівської області.

                                                                       а.с.67

             Протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 18.02.2010 року,  з участю ОСОБА_2 , згідно якого він вказував на місцевості та розповідав про обставини вчинення грабежу майна ОСОБА_5

                                                                    а.с. 29-30

                                       -7-

            Протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 26.02.2010 року,  з участю ОСОБА_2 , згідно якого він вказував на місцевості та розповідав про обставини вчинення грабежу майна ОСОБА_4

                                                                   а.с.106-110

       Протоколом пред»явлення осіб для впізнання від 18.02.2010 року, згідно якого ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_2, як такого, що продав їй мобільний телефон належний потерпілій ОСОБА_5

                                                                  а.с. 26    

  Протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 від 16.03.2010 року, згідно якого ОСОБА_6 настоює на переліку викраденого в неї майна та сумі заподіяних збитків.

                                                                а.с. 136-137

  Протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 17.03.2010 року, згідно якого ОСОБА_5. настоює на переліку пограбованого в неї майна та сумі заподіяних збитків.

                                                              а.с.142-143

     Протоколом виїмки від  18.02.2010 року, згідно якого в  ОСОБА_16 було вилучено належний потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон «Нокіа».  

                                                                   а.с. 22

    Протоколом огляду речових доказів від 17.03.2010 року, згідно якого в ОСОБА_6 було вилучено DVD-RW диск на якому міститься відеозапис дійсних подій, по факту крадіжки майна ОСОБА_6, яка мала місце 09.02.2010 року о 11 годині 53 хвилини.

                                                                  а.с. 140

         Явкою з повинною ОСОБА_2 від 22.02.2010 року, в якій він вказує про обставини вчинення ним грабежу майна ОСОБА_4

                                                                а.с.101

      Явкою з повинною ОСОБА_2 від 01.03.2010 року, в якій він вказує про обставини вчинення ним крадіжки майна ОСОБА_6

                                                                  а.с. 62

     Заявою ОСОБА_5 від 19.01.2010 року, з якої вбачається, що в неї 19.01.2010 року близько 17 години 40 хвилин, було відкрито викрадено жіночу сумочку з належним їй майном.

                                                                   а.с.4

        Заявою ОСОБА_4 від 11.01.2010 року, з якої вбачається, що в неї 11.01.2010 року близько 18 години 00 хвилин, було відкрито викрадено жіночу сумочку з належним їй майном.

                                                                 а.с.71

       Заявою  ОСОБА_6  від  03.03.2010 року, з якої вбачається, що в неї 09.02.2010 року близько 11 години 50 хвилин,   було викрадено сумочку з належним їй майном.    

                           а.с. 63

    Аналізуючи наведені докази в їх сукупності , суд вважає,що підсудний   ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно і тому кваліфікує його дії за ст..185 ч 2 КК України   та вчинив відкрите викрадення майна (грабіж) вчинений повторно тому суд кваліфікує його дії  за ст.. 186 ч 2 КК України

Обираючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості  вчиненого злочину

Щире розкаяння – як обставина ,що пом»якшує його відповідальність

Те ,що підсудний вчиняв злочин в стані сп»ягніння  і вчиняв злочини що обтяжує його відповідальність                                                                          

 Суд враховує і особу підсудного ,що є людиною молодого віку , характеризується посередньо

Має на утриманні малолітню  дитину ,  завдану шкоду потерпілим повністю відшкодував

  суд приходить до висновку ,що підсудний вчиняв злочини  тоді коли справи на нього були вже в суді   він може бути виправлений та перевихований в місцях позбавлення волі

                                                           -8-

                                            Керуючись ст.. ст.. 323,324 КК України, суд

                                     З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати   винуватим  за ст.. 185 ч 2 КК України

 Призначити покарання  1 рік  позбавлення волі   з утриманням у кримінально-виконавчій установі

За ст.. 186 ч 2 КК України   призначити покарання    4 роки позбавлення волі  з утриманням у кримінально-виконавчій установі

 На підставі ст..70 КК УКраїни     призначити остаточне покарання  за сукупністю злочинів шляхом поглинення  менш суворого  покарання більшим    покаранням   4 (чотири ) роки позбавлення волі

 Строк покарання рахувати з 17 лютого    2010 року                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

 Міру запобіжного взяття під варту залишити без змін до вступу вироку в законну силу .

Початок строку відбування покарання рахувати з часу його затримання  18.02. 2010 року  .

 На вирок  може бути  подана  апеляційна скарга  протягом 15 діб після його оголошення а засудженим  ОСОБА_2 з часу отримання копії вироку

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя