Справа № 2-а-2419/2010р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2010 року, Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді Бевз О.Ю.,
при секретарі Дубовій С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Кіровоград Буришина Ростислава Федоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС м. Кіровоград Буришина Ростислава Федоровича про скасування постанови серії ВА №256157 від 01.12.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, так як вважає, що вона винесена з порушенням вимог КУпАП, а викладені в ній факти такі, що підлягають спростуванню.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, але до суду надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності позовні вимоги підтримав повністю та попросив суд задовольнити їх.
Відповідач Буришин Р.Ф. в судове засідання не з’явився, по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмових заперечень проти позову суду не надав.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного.
В установчій частині спірної постанови серії ВА №256157 від 01.12.2010 року зазначено, що 01.12.2010 року інспектором дорожньо - патрульної служби Буришиним Р.Ф. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн., з тих підстав, що він цього числа о 07 год. 10 хв. керував т/з КАМАЗ, д/н НОМЕР_1, по а/д Стрій-Знам”янка, 703 км. (перехрестя), здійснив зупинку на перехресті, чим скоїв адміністративне правопорушення за яке передбачено відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Із пояснень позивача встановлено, що він керував автомобілем в зазначеному в постанові місці та час, але на пішохідному переході у нього заглух двигун, інспектор ДПС на пояснення позивача увагу не звернув та притягнув останнього до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не з’явився, письмових заперечень не надав.
Відповідно до ст. 293 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України, оскільки вважає що це потрібно для позовного захисту прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких наданий позов, так як відповідач в судове засідання не з’явився, по невідомій суду причині, письмових заперечень та матеріалів адміністративної справи не надав.
Дослідивши зібрані у справі докази, суд не може прийти до однозначного висновку, що в діях позивача наявний склад правопорушення, передбачених ч.1 ст.122 КпАП України, так як позивач пояснює, що здійснив зупинку внаслідок технічної поломки автомобіля, яку відразу усунув, жодних аварійних ситуацій та перешкод для учасників дорожнього руху не становив. Відповідач в судове засідання не з’явився та доказів про порушення позивачем ПДР не надав та матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надав, а тому враховуючи особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також те, що за вказаних обставин він не являв небезпеки для учасників дорожнього руху, вважає за можливе звільнити позивача від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП за малозначимістю скоєного, обмежившись, щодо нього усним зауваженням.
Керуючись ст. ст.2,7, 18, 19, 70, 161, 162 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 268,. 288 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Змінити захід адміністративного стягнення ОСОБА_1 згідно постанови інспектора ДПС м. Кіровоград Буришина Ростислава Федоровича, серії ВА №256157 від 01.12.2010 року при малозначності вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.122, КУпАП - закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя О.Ю. Бевз