Справа № 2-а-2433/2010р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2010 року, Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді - Бевз О.Ю.,
при секретарі - Дубовій С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Кіровоград Ничипорука Михайла Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про оскарження постанови серії ВА №256213 від 03.12.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП винесену інспектором ДПС м. Кіровоград Ничипоруком Михайлом Вікторовичем, згідно якої зазначено, що позивач 03.12.2010 року о 08 годині 10 хвилин, керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив ч.1 ст. 126 КУпАП. Позивач вважає, що постанова винесена з порушенням законодавства, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, але в позовних вимогах попросив справу розглянути за його відсутності.
Відповідач Ничипорук М.В. в судове засідання не з’явився, по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Письмових заперечень проти позову не надав.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
З постанови серія ВА №256213 від 03.12.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлено, що позивач 03.12.2010 року о 08 годині 10 хвилин, керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив ч.1 ст. 126 КУпАП.
З пояснень позивача викладених в позовній заяві встановлено, що 03.12.2010 року він в зазначений в постанові був зупинений інспектором ДПС, який притягнув його до адміністративної відповідальності, не звернувши уваги на його пояснення, а саме те, що він працює на тракторі та автомобілі і в той день був терміново викликаний на аварію пов”язану з його роботою, на яку він виїхав на своєму автомобілі, при цьому мав при собі посвідчення водія на трактор, забувши вдома посвідчення водія на автомобіль.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не з”явився, письмових заперечень проти позову не надав.
Суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України, оскільки вважає що це потрібно для позовного захисту прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких наданий позов, так як відповідач в судове засідання не з’явився, по невідомій суду причині, письмових заперечень та матеріалів адміністративної справи не надав.
Дослідивши зібрані у справі докази, суд не може прийти до однозначного висновку, що в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України, так як позивач пояснює, що правил дорожнього руху не порушував, так як так сталося випадково і він діяв межах крайньої необхідності, так як поспішав на виробничу аварію,надав до суду посвідчення водія, жодних аварійних ситуацій та перешкод для учасників дорожнього руху не було. Відповідач в судове засідання не з’явився, доказів та матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надав, а тому враховуючи особу порушника, а також те, що за вказаних обставин він не являв небезпеки для учасників дорожнього руху, вважає за можливе звільнити позивача від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП за малозначимістю скоєного, обмежившись, щодо нього усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. ч.2 ст.11, 18, 19, 104, 107, 162 КАС України, 22, 283, 284,293 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Кіровоград Ничипорука Михайла Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності — задовольнити частково.
Змінити захід адміністративного стягнення ОСОБА_1 згідно постанови інспектора м. Кіровоград Ничипорука Михайла Вікторовича серії ВА №256213 від 03.12.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП – закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя О.Ю. Бевз