Справа № 2-897/10                                                                  

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

09 грудня  2010 року               Жовтневий районний суд  

                  м. Дніпропетровська  

У складі:    

Головуючого       – судді Мазниці А.А.  

  При секретарі       – Ковальській Т.Г.  

  За участю:  

Представників позивача     – ОСОБА_1, ОСОБА_2  

Представника відповідача     – Ярмолюк О.С.  

  Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІЛТОН”, третя особа – Головне дніпропетровське управління у справах захисту прав споживачів, про захист прав споживача, -  

В С Т А Н О В И В :  

    У квітні 2009 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обгрунтування заявлених вимог зазначила, що 27.07.2006 р. придбала у відповідача автомобіль "Peugeot 206 oneline  1.4E Auto 5d", № кузову НОМЕР_1. Після отримання автомобіля позивачка виявила дефекти зборки його кузову  та пошкодження фарбового покриття, втім відповідач відмовився замінити автомобіль з цієї підстави та усунув зазначені дефекти власними силами. Під час експлуатації придбаного автомобіля у позивачки виникли сумніви у правильності роботи його автоматичної коробки перемикання передач, оскільки під час руху не відбувалося своєчасне перемикання на підвищену передачу, що мало наслідком роботу двигуна на підвищених обертах та збільшення витрат пального до 14-16 л/100 км замість заявлених виробником автомобіля 6-7 л/100 км. З цього приводу позивачка неодноразово зверталася до відповідача, який здійснював діагностику автомобіля, в тому числі під час планових технічних оглядів, та надавав їй відповіді про те, що АКПП працює нормально. У квітні 2009 р. після чергового звернення позивачки відповідач, ігноруючи її вимоги щодо заміни неякісного автомобіля, на власний розсуд замінив АКПП як дефектну, втім відмовився надати гарантію на новий агрегат, продовжити гарантійний строк експлуатації автомобіля та компенсувати збитки за порушення строків ремонту. У подальшому виявилося, що АКПП автомобіля продовжує працювати неправильно.  

Вважаючи свої права як споживача порушеними, позивачка з урахуванням неодноразового доповнення та уточнення позовних вимог (а.с. 104-106, 113-115) в їх останній редакції просила суд розірвати договір купівлі-продажу автомобіля "Peugeot 206 oneline  1.4E Auto 5d", № кузову НОМЕР_1, укладений між нею та відповідачем, стягнувши на її користь вартість аналогічного товару належної якості у розмірі 159.456, 25 грн., зобов'язати відповідача виплатити на її користь неустойку у розмірі 290.373, 72 грн. за 182 дні затримки усунення недоліків неякісного товару у межах шестимісячного строку позовної давності, зобов'язати відповідача компенсувати позивачці вартість пального, надмірно витраченого у зв'язку з несправністю АКПП придбаного нею автомобіля, у розмірі 3.142, 68 грн., стягнути з відповідача на її користь 75.000, 00 грн. у відшкодування моральної шкоди.  

У судовому засіданні представники позивачки заявлені вимоги підтримали, на їх задоволенні наполягали.  

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.  

Представник третьої особи надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 117).  

Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.  

Судом встановлено, що 21.07.2006 р. між позивачкою та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу № 2006 ДП/ЧЛ/0770, за яким у власність ОСОБА_4 за ціну у розмірі 90.000, 45 грн. перейшов автомобіль "Peugeot 206 oneline  1.4E Auto 5d", № кузову НОМЕР_1 (а.с. 6-10). У той же день ціна придбаного майна була повністю сплачена (а.с. 11а), 27.07.2006 р. автомобіль був переданий позивачці та  зареєстрований за нею (а.с. 11, 12).  

25.10.2006 р. батько позивачки ОСОБА_5 звернувся до відповідача з заявою про виконання ремонтних робіт, а саме усунення дефекту сигналізації та пошкоджень фарбового покриття, згідно якої відповідні роботи були здійснені (а.с. 22-25).  

27.10.2006 р. батько позивачки ОСОБА_5 від її імені звернувся до відповідача з заявою про заміну автомобіля на інший належної якості (а.с. 26), що не була задоволена.  

11.05.2007 р. позивачка звернулася до відповідача за наданням сервісних послуг з приводу некоректної роботи АКПП придбаного автомобіля, при цьому проведеним діагностуванням несправності виявлені не були (а.с. 28, 32).  

26.07.2007 р. відповідачем було проведене сервісне обслуговування автомобіля позивачки (а.с. 27).  

09.10.2007 р. позивачка звернулася до відповідача за наданням сервісних послуг з приводу вмикання всіх контрольних ламп на панелі приладів після відчинення автомобіля, вмикання під час руху контрольних символів "Спорт" та "Зимовий режим", поштовхів в трансмісії під час перемикання передач АКПП (а.с. 30). Під час діагностики була виявлена невідповідність тиску в АКПП належному значенню, що у подальшому була усунута (а.с. 32).  

08.11.2007 р. батько позивачки ОСОБА_5 від її імені звернувся до відповідача з заявою, в якій просив дати письмовий висновок про технічний стан автомобіля, посилаючись на некоректну роботу АКПП та підвищену витрату пального (а.с. 31).  

28.11.2007 р. відповідачеві була надана письмова відповідь інформаційного характеру (а.с. 32).  

Відповідно до даних сервісної книжки автомобіля позивачки, у подальшому планові технічні обслуговування останнього були здійснені 25.01.2008 р. за пробігу 11766 км, 26.07.2008 р. за пробігу 16842 км, 26.01.2009 р. за пробігу 19875 км (а.с. 18).  

26.02.2009 р. менеджер по гарантії ТОВ “Вілтон” звернувся до імпортера автомобілів марки Peugeot  ТОВ “Ілта Київ” за узгодженням ремонту автомобіля позивачки, що включав заміну АКПП, зазначивши на обґрунтування необхідності цього періодичне її перемикання в режими роботи “Спорт” та “Зимовий” одночасно, хаотичне надходження до електронного блоку управління АКПП інформації “рух вгору рівень 1 або 2” при русі по рівній дорозі, відсутність переходу на наступну передачу при швидкості 50 км/год. та роботі двигуна на 3000 об/хв., а також те, що здійснений на пробігу 9.563 км ремонт з заміною гідроблоку результатів не дав, оскільки масло АКПП має запах горілості, у ньому наявний “перламутр”, при перемиканні АКПП з режиму “Керування” до режиму “Паркування” тиск у ній не змінюється та залишається на рівні 2,5-2,7 бар (а.с. 163-168).  

06.04.2009 р. відповідачем була здійснена безкоштовна заміна АКПП в автомобілі позивачки на умовах післягарантійного технічного супроводження, при цьому автомобіль перебував у відповідача у період з 25.02.2009 р. до 06.04.2009 р. (а.с. 144), докази згоди позивачки на заміну АКПП у матеріалах справи відсутні.  

02.06.2009 р. позивачка звернулася до відповідача з претензією, в якій просила усунути повторно виявлені недоліки у роботі АКПП, а саме несвоєчасне перемикання на вищу передачу, що тягне підвищену витрату пального, та відсутність належної фіксації селектору перемикання режимів АКПП (а.с. 55).  

16.06.2009 р. позивачці бала надана письмова відповідь про те, що блок перемикання АКПП був замінений на умовах післягарантійного технічного обслуговування (а.с. 56, 57).  

19.06.2010 р. позивачка звернулася до відповідача з претензією, у якій вимагала заміни придбаного нею автомобіля на такий же товар або аналогічний з підстави, визначеної п. 10 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" (а.с. 58).  

Листом від 02.07.2009 р. у задоволенні претензії було відмовлено (а.с. 59).  

15.07.2009 р. позивачка повторно звернулася до відповідача з претензією, що містила аналогічну вимогу (а.с. 60, 61), яка була залишена відповідачем без задоволення, про що позивачка повідомлена листом від  29.07.2009 р. (а.с. 62-64).  

12.08.2009 р. позивачка звернулася до відповідача з заявою, у якій вимагала роз'яснити, де знаходився належний їй автомобіль з 17.07.2009 р. до 31.07.2009 р. та чому він не був повернутий їй після закінчення робіт та закриття замовлення-наряду від 17.07.2009 р. (а.с. 65), на яку 25.08.2009 р. була надана відповідь по суті порушених питань (а.с. 69, 70).  

13.08.2009 р. позивачка звернулася до СТО "Пегас", спеціалістами якої було здійснене діагностування належного їй автомобіля та з'ясовано, що підвищені оберти двигуна автомобіля під час руху та удари при перемиканні режимів АКПП, що тягнуть збільшення витрати пального, є наслідками особливостей функціонування програми електронного блоку керування АКПП. Для покращення роботи зазначеного агрегату  необхідно відповідним чином відкоригувати його програмне забезпечення, для чого належить звернутися до офіційного ділера марки "Пежо", що має відповідне обладнання та програмне забезпечення (а.с. 71).  

Аналізуючи спірні правовідносини, суд доходить висновку про те, що вони врегульовані положеннями законодавства про захист прав споживачів, а також загальним нормами цивільного законодавства, що регулюють зобов'язальні правовідносини та відносини купівлі-продажу.  

Обгрунтовуючи свої вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми, позивачка послалася на положення ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", що дає покупцеві таке право за умови виявлення на протязі гарантійного строку істотного недоліку придбаного товару, що ст. 1 того ж Закону визначений як такий, що робить  неможливим  чи недопустимим  використання  товару  відповідно  до  його цільового призначення,  виник з вини виробника (продавця,  виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин, а також  він взагалі не може бути усунутий, або його  усунення  потребує  понад  чотирнадцять  календарних днів, або він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.  

  Як вбачається з встановлених судом фактичних обставин справи, недолік АКПП придбаного позивачкою автомобіля має виробничий характер, був виявлений на протязі гарантійного строку, відповідачем неодноразово вживалися заходи щодо його усунення, втім він проявлявся повторно. Також приймається до уваги, що експлуатація автомобіля з несправною АКПП являє значну небезпеку, а ремонти автомобіля займали більше чотирнадцяти календарних днів (а.с. 144).  

Виходячи з наведеного суд вважає позовні вимоги в частині розірвання договору та повернення ціни товару обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з стягненням з відповідача суми у розмірі вартості аналогічного автомобіля, розрахованої згідно п. 3.2. укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 21.07.2006 р. № 2006 ДП/ЧЛ/0770.  

Позовні вимоги в частині стягнення неустойки у розмірі 290.373, 72 грн. за 182 дні затримки усунення недоліків неякісного товару у межах шестимісячного строку позовної давності суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки  за змістом ч. 3 ст. 8 Закону України “Про захист прав споживачів” позивачка має права вимагати захисту свого права лише одним з двох способів на власний вибір - або розірвання договору та повернення ціни товару, або ремонту товару та наступної сплати неустойки у випадку його затримки.  

Позовні вимоги в частині компенсації вартості пального, надмірно витраченого у зв'язку з несправністю АКПП придбаного позивачкою автомобіля, задоволенню не підлягають, оскільки обсяг збільшення витрат пального, його ціна та інші дані, необхідні для з’ясування розміру заподіяної шкоди, будь-якими доказами не підтверджені.  

Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки відшкодування такої шкоди у правовідносинах захисту прав споживача за встановлених судом фактичних обставин справи законом не передбачене.  

  Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір, від якого позивачка звільнена, стягується з відповідача в доход держави, понесені позивачкою витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – на її користь.  

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 8 Закону України “Про захист прав споживачів”, ст. ст. 10, 11, 60, 77, 84, 88, 212-215 ЦПК України, -    

  В И Р І Ш И В :  

Позов –   задовольнити частково   .  

Договір   купівлі-продажу від 21.07.2006 р. № 2006 ДП/ЧЛ/0770 транспортного засобу "Peugeot 206 oneline  1.4E Auto 5d", № кузову НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю “ВІЛТОН”, - розірвати   .  

Стягнути на користь ОСОБА_4 з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІЛТОН”   159.546, 25 грн. (сто п’ятдесят дев’ять тисяч п’ятсот сорок шість гривень 25 коп.).  

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.  

В порядку розподілу судових витрат стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІЛТОН”  в доход держави   1.595, 46 грн. (одну тисячу п’ятсот дев’яносто п’ять гривень 46 коп.),   на користь ОСОБА_4   30, 00 грн. (тридцять гривень 00 коп.).  

  Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.  

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення такого строку.  

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.  

  Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

  Суддя                     А.А. Мазниця