Справа №2а - 179/2010

      ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 "25" січня 2010 р.                       Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

 у складі: головуючого, судді -                  Тарасенко О.В.            

при секретарі -                           Махоні Н.Ю.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу Келаниченко Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20 березня 2009 року серії АЕ № 111064, -

  ВСТАНОВИВ:  

 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу Келаниченко Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20 березня 2009 року серії АЕ № 111064.  

В обґрунтуванні позову вказує, що 20.03.2009 року відповідачем стосовно нього було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він 18.03.2009 року керуючи автомобілем Деу Ланос державний номер НОМЕР_1, рухався в м. Кривому Розі по вул. Світлогірська зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год. Швидкість вимірювалась радіолокаційним відео-записуючим вимірювачем швидкості "Візір" № 0812466. Вважає вказану постанову незаконною, тому що автомобіль Деу Ланос державний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності, станом на 18 березня 2009 року знаходився на правах оренди у ОСОБА_3 для внутрішніх перевезень пасажирів та їх багажу на таксі та в якої на підставі трудової угоди працював водєм таксі – ОСОБА_4, що підтверджується ліцензійною карткою НОМЕР_2. Таким чином, 18.03.2009 року він не був і не міг бути водієм автомобіля Деу Ланос державний номер НОМЕР_1, в зв'язку з чим не вчиняв адміністративне правопорушення і не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

 Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про підтримку позову і розгляд справи в його відсутність.

 Відповідач будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.14-1 ч.1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.  

Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.  

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність…з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд вважає, що докази порушення позивачем вимог п.12.4 ПДР України відсутні, відповідач в судове засідання не з’явився, згідно ст.71 КАС України,  обов’язок доказування правомірності прийнятого рішення, при відсутності інших доказів скоєного порушення, покладається на відповідача як суб’єкта владних повноважень, то постанова від 20.03.2009 р. підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11, 162 КАС України.

10-ти денний строк для оскарження, передбачений ст.289 КУпАП слід поновити позивачу, оскільки строк пропущено з поважних причин.

На підставі ст.122 ч.1, 14-1, 258, 280, 287-288 КУпАП України, п.п.12.4 Правил дорожнього руху України, керуючись ст.2,11,49,51, 69, 71, 128 ч.4, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167 КАС України, суд -

  ПОСТАНОВИВ:  

 Позов задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 20.03.2009 р.

Визнати неправомірною та скасувати постанову серії АЕ № 111064 інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу Келаниченко Олександра Олександровича від 20.03.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 300 грн.

Копію постанови направити відповідачу.

 Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122  КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова суду набирає законної сили в порядку  встановленому  ст. 254 КАС України, може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

СУДДЯ: