Справа №2”а”-303/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«13» серпня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі :
головуючого, судді - Тарасенко О.В.
при секретарі - Махоні Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі №5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу Божко Олександра Миколайовича про визнання протиправними та скасування рішення суб’єкту владних повноважень – постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
11.11.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 30 вересня 2009 року за ст.ст. 121 ч. 1, 126 ч. 1 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 600 грн. 00 коп.
В обґрунтування вказує, що згідно оскаржуваної постанови він 30.09.2009 р. керуючи автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 не мав при собі договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, а також із встановленими на одну вісь транспортного засобу шин з різними типами малюнків протектора, чим порушив ПДР України.
Вважає вказану постанову незаконною, і зазначає що 30.09.2009 року він дійсно керував автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 рухався до місця своєї роботи. В дорозі він пробив колесо, в наслідок чого вимушений був змінити його запасним (з іншим типом малюнку протектора, ніж на пошкодженому колесі). Після цього він рухався в напрямку станції технічного обслуговування з метою усунення пошкодження колеса та його подальшої експлуатації.
В судове засідання позивач не з’явився, звернувшись до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності та на позовних вимогах наполягає.
Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що постановою від 30.09.2009 року (а.с. 14) ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч.1, 126 ч.1 КУпАП, за порушення вимог ПДР України. Встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 не мав при собі договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, а також із встановленими на одну вісь транспортного засобу шин з різними типами малюнків протектора, чим порушив ПДР України.
Згідно ст.256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обов’язково містити обставини встановлені при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності …з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не були взяті до уваги пояснення позивача, також відповідач не застосував фото або відео зйомку, що могло би бути доказом скоєного позивачем адміністративного правопорушення, а при відсутності свідків даного правопорушення сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом по справі, як у порядку КУпАП, так і в порядку КАСУ.
Таким чином суд вважає, що докази порушення позивачем вимог ПДР України відсутні, відповідач в судове засідання не з’явився, згідно ст.71 КАС України, обов’язок доказування правомірності прийнятого рішення, при відсутності інших доказів скоєного порушення, покладається на відповідача як суб’єкта владних повноважень, то постанова від 30.09.2009 р. підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11, 162 КАС України.
На підставі ст.ст. 121 ч.1, 126 ч.1, 256, 280, 283, 287-289 КУпАП України, керуючись ст.ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167, 171-2 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Визнати неправомірною, та скасувати постанову інспектора ДПС БДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу Божко Олександра Миколайовича від 30 вересня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 121 ч.1, 126 ч.1 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 600 грн. 00 коп.
Копію постанови направити відповідачу.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: