П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы

    22 декабря  2010  года  Енакиевский  городской  суд  Донецкой  области в составе председательствующего судьи                                        Ференчук Е.В.  

при секретаре                          Кобылкиной К.В.  

c участием прокурора             Ульяновой  Е.В.  

  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Енакиево   уголовное дело    по обвинению   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Енакиево, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого,  ранее  судимого 1 февраля 2002 года Енакиевским городским судом Донецкой области по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3, 198, 142 ч.2 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 6 июля 2005 года по постановлению Кировского районного суда г. Макеевки от 29 июня 2005 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 22 дня, 15 декабря 2006 года Енакиевским городским судом Донецкой области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 5 ноября 2009 года по постановлению Кировского городского суда от 20 октября 2009 года условно-досрочно на 9 месяцев 8 дней, не работающего,   проживающего  АДРЕСА_2  

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 121 ч.1  УК Украины,  

У С Т А Н О В И Л:  

ОСОБА_1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.  

3 июня 2010 года, примерно, в 13-30 часов ОСОБА_1 вместе со своими знакомыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пришли в гости в ОСОБА_4, которая проживает по адресу: АДРЕСА_1. Находясь в указанном доме, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  и ОСОБА_4 стали употреблять спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков ОСОБА_1 увидел лежащий на столе в зальной комнате мобильный телефон «Нокиа1110» и у него возникло намерение на тайное похищение чужого имущества. Преследуя корыстные мотивы, действуя умышленно, повторно, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он тайно похитил телефон «Нокиа 1110», принадлежащий ОСОБА_4, стоимостью 356,00 грн., с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора МТС, стоимостью 10 грн., на счету которой находились деньги в сумме 30,00 грн., причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 396,00 грн. Похищенным мобильным телефоном ОСОБА_1 распорядился по своему усмотрению.  

Продолжая свою преступную деятельность, 3 июля 2010 года, примерно, в 21 час 30 минут ОСОБА_1 находился во вдворе дома АДРЕСА_1 где проживает ОСОБА_4 В это время к ОСОБА_4 приехал ее внук ОСОБА_5 В процессе общения между ОСОБА_1 и ОСОБА_5 на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений возникла ссора из-за того, что ОСОБА_5 стал требовать, чтобы ОСОБА_1 вернул ОСОБА_4 похищенный им 3 июня 2010 года мобильный телефон «Нокиа1110».  

В процессе продолжающейся ссоры ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достал из заднего кармана брюк ранее приготовленный нож и, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_5, нанес ему два удара ножом в область поясничной области слева, в результате чего причинил ОСОБА_5 телесные повреждения в виде колото-резаных ран поясничной области слева с повреждением левой почки, забрюшинную гематому, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.  

    Допрошенный  в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1  в предъявленном обвинении по ст. 185 ч.2, ст. 121 ч.1 УК Украины виновным себя признал полностью. Давать показания в судебном заседании не пожелал. Показания, данные на досудебном следствии, подтвердил в полном объеме. В содеянном раскаивается.  

Согласно показаний, данными ОСОБА_1 на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, 3 июня  2010 года он вместе со своими знакомыми ОСОБА_3 и ОСОБА_2 пришли к ОСОБА_4, которая проживает  в АДРЕСА_1. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. Увидев у ОСОБА_4 мобильный телефон, он взял его позвонить и вышел на улицу.  На улицу также вышли ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которые предложили ему  вместе сходить за водкой. Он пошел вместе с ними, телефон остался у него. В этот же день, примерно, в 20-00 часов, он продал принадлежащий ОСОБА_4 мобильный телефон своему знакомому ОСОБА_7  

3 июля 2010 года, примерно, в 21-00 час он снова пришел к ОСОБА_4, где встретился со своими закомыми. Спустя некоторое время к ОСОБА_4 приехал ее внук  ОСОБА_5 и стал стребовать от него возврата мобильного телефона. Он объяснил, что действительно взял у ОСОБА_4 телефон, но в настоящее время его у него нет. Между ними началась ссора, по окончании которой они вышли во двор. Выходя из дома, в коридоре со стола он взял кухонный нож, т.к. предчувствовал продолжение ссоры. Нож положил в карман брюк. Находясь во дворе дома, ОСОБА_5 нанес ему удар кулаком в область лица, в ответ - он кинул в ОСОБА_5 кирпич. Ссора между ними продолжалась и когда они выбежали со двора на улицу. Тогда он достал из кармана брюк нож и нанес два удара ОСОБА_5 в область левой почки. ОСОБА_5 после полученного удара пошел во двор дома ОСОБА_4, а он направился к себе домой.  

Л.д. 164-166  

Поскольку в зале суда подсудимый не оспаривал указанные выше фактические обстоятельства дела, суд в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным допрашивать свидетелей, ограничиться допросом подсудимого и письменными доказательствами.  

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.  

Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил следующее.  3 июля 2010 года ему позвонила его бабушка ОСОБА_4 и  попросила приехать к ней, чтобы разобраться с ОСОБА_1 по поводу кражи ее мобильного телефона. Приехав в этот день к ней домой, он увидел у нее компанию молодых людей. ОСОБА_1 он до этого времени не знал. Бабушка указала ему на него. На его требование вернуть телефон, ОСОБА_1 ответил отказом. Услышав такой ответ, он нанес ОСОБА_1 удар в область лица. Затем они вышли на улицу, продолжая ссору.  Между ними началась драка, в результате которой он почувствовал боль, а затем увидел кровь. Тогда он зашел к соседям и они вызвали скорую помощь.  

Согласно показаний потерпевшей  ОСОБА_4, данными на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, 3 июня 2010 года к ней пришли ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 Они стали распивать спиртные напитки. Кода ни ушли, она обнаружила пропажу своего мобильного телефона „Нокиа 1110”. На следующий день со слов ОСОБА_3 ей стало известно о том, что телефон похитил  ОСОБА_1  3 июля 2010 года к ней снова пришел ОСОБА_1, но на ее требование вернуть телефон не прореагировал.  Л.д. 134  

Согласно  протокола осмотра места происшествия от 6 июля 2010 года с приложенными фототаблицами, в ходе которого была осмотрена квартира АДРЕСА_1, где был похищен мобильный телефон «Нокиа 1110» . Л.д. 98-101  

Согласно  протокола осмотра и изъятия от 6 июля 2010 года у  ОСОБА_7 был обнаружен и изъят мобильный телефон „Нокиа 1110”, принадлежащий ОСОБА_4   Л.д. 111-119  

Согласно протокола  воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14 июля 2010 года ОСОБА_1 показал механизм   нанесения удара ножом ОСОБА_5  Л.д. 84-85  

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 409/135 от  14 июля 2010 года у ОСОБА_5 имеются колото-резаные раны поясничной области слева с повреждением левой почки, забрюшинная гематома, которые образовались от действия колюще-режущего предмета в результате двух травматических воздействий, возможно в указанный срок и при указанных в протоколе воспроизведения обстоятельствах и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни. Л.д. 89  

При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого  ОСОБА_1, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества, совершенном повторно, правильно вкалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины, действия, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, то есть умышленного телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, правильно квалифицированы по ст. 121 ч. 1 УК Украины.  

При определении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимого.  

Подсудимый  ОСОБА_1 ранее судим, одно из совершенных им преступление относится к тяжким преступлениям. По месту жительства характеризуется отрицательно.    

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание, является чистосердечное раскаяние и отсутствие со стороны потерпевших претензий материального и морального характера.  

В соответствии со ст.67 УК Украины, обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы, т.к. именно такая мера наказания будет необходимой и достаточной для его исправления. При назначении окончательной меры наказания, суд, руководствуется ст. 70 ч. 1 УК Украины, назначив наказание по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.  

В соответствии с приговором Енакиевского городского суда Донецкой области от 15 декабря 2006 года ОСОБА_1 был осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения  свободы,  был освобожден из мест лишения свободы 5 ноября 2009 года по  постановлению Кировского городского суда Донецкой области от 20 октября 2009 года условно-досрочно на 9 месяцев 8 дней и в течение неотбытой части наказания совершил новое преступление, в связи с чем необходимо в соответствии со ст.  81 УК Украины применить ст. 71 УК Украины.          

  Иск прокурора  о взыскании в доход местного бюджета 858 грн. 51 коп. с ОСОБА_1 за лечение потерпевшего ОСОБА_5  в урологическом отделении  городской больницы № 7 г. Енакиево подлежит удовлетворению, т.к. он подтверждается сведениями о затратах на это лечение.  

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.  81 УПК Украины.  

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,  

  П Р И Г О В О Р И Л :  

ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание:  

по ст. 185 ч. 2 УК Украины - 2 года лишения свободы,  

по ст.  121 ч. 1 УК Украины -  5 лет лишения свободы.  

На основании ст. 70 УК Украины меру  наказания ОСОБА_1 назначить по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 5 (пяти)  лет 2 месяцев лишения свободы.  

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую меру наказания по предыдущему приговору Енакиевского городского суда Донецкой области от 15 декабря 2006 года в виде четырех месяцев лишения свободы и окончательно осужденному  ОСОБА_1 определить наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы.  

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ г. Артемовска Донецкой области.      

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания-  4 июля 2010 года.  

Взыскать с ОСОБА_1 в доход местного бюджета г. Енакиево 858  грн. 51 коп.    

Вещественное доказательство по делу –  мобильный телефон «Нокиа 1110» ІМЕL НОМЕР_1, хранящийся в камере хранения Енакиевского ГО по квитинции № 6610 от 26 июля 2010 года, вернуть ОСОБА_4  

Вещественное доказательство по делу – кусок деревянной палки с пятнами бурого цвета, хранящийся в камере хранения Енакиевского ГО по квитанции № 6609 от 26 июля 2010 года, уничтожить.  

Приговор  может  быть обжалован в Донецкий апелляционный суд  через  Енакиевский городской суд в течение 15 суток с момента его    провозглашения, осужденным - с момента вручения копии приговора, остальными участниками процесса – со дня его провозглашения.  

Судья                                                                                  Е.В. Ференчук