В И Р О К 1-355/2010 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 грудня 2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Тогобицької А.А., захисника – адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Грицаківка Сумського району Сумської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, працездатної, непрацюючої, вдови, маючої дитину – інваліда з дитинства ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_1, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Руднєве Путивльського району Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, вдівця, маючого дитину ІНФОРМАЦІЯ_9, працездатного, працюючого викладачем Сумського медичного коледжу, військовозобов’язаного, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працездатного, непрацюючого, військовозобов’язаного, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та ч.4, 5 ст. 27, ч.3 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 вчинили умисні злочини за наступних обставин.
ОСОБА_2 в квітні-травні 2010 року працювала дояркою в СКВ АФ „ Перше травня” в с. В.Вільми Сумського району Сумської області.
В період її роботи на підприємстві виник трудовий спір, пов’язаний з її незаконним переводом на іншу роботу, проти чого заперечувала ОСОБА_2 , оскільки при переводі на іншу роботу вона була б позбавлена можливості приділяти належну увагу своєму сину-інваліду і в період з 29.04.2010 року по 05.05.2010 року ОСОБА_2 , без будь яких підстав не вийшла на робоче місце і, таким чином, фактично вчинила прогули.
В зв’язку з цим ОСОБА_2 правлінням СВК АФ „Перше травня”, с. В.Вільми, Сумського району було повідомлено про те, що в разі не надання документів, що підтверджують правомірність відсутності ОСОБА_2 на робочому місці в період з 29.04.2010 року по 05.05.2010 року вона буде звільнена з роботи за прогули.
Після цього ОСОБА_2 наприкінці травня 2010 року – початку червня 2010 року, прийшовши додому, що розташований за адресою : АДРЕСА_1, маючи намір на використання завідомо підробленого документа, з метою засвідчення правомірності своєї відсутності на робочому місці, розповіла про це своєму співмешканцю ОСОБА_4
Дізнавшись про наміри ОСОБА_2 використати завідомо підроблений документ, ОСОБА_4, виступаючи як посібник та підбурювач, вчинив дії, направленні на переконання ОСОБА_2 вчинити цей злочин та разом з ОСОБА_2 вирішили звернутися до знайомого ОСОБА_4 - лікаря ОСОБА_5
Після цього, продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на початку червня 2010 року з метою здобуття підробленого документа - медичної довідки, яка б засвідчила правомірність відсутності ОСОБА_2 на робочому місці, приїхали в м. Суми до Сумського медичного коледжу, що розташований за адресою : м. Суми, вул. Паркова,4, де, як було відомо ОСОБА_4, викладачем працював ОСОБА_5
Зайшовши в приміщення Сумського медичного коледжу, ОСОБА_4 зайшов в кабінет до ОСОБА_5, а ОСОБА_2, яка фактично не була знайома з ОСОБА_5 залишилася в коридорі.
Знаходячись в приміщенні кабінету ОСОБА_5, ОСОБА_4 розповів йому про те, що його співмешканці ОСОБА_2 потрібна медична допомога, не розповідаючи про те, що фактично їй потрібно винайти підроблений медичний документ, який би пересвідчив правомірність її відсутності на робочому місці.
В цей час до кабінету, де знаходилися ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зайшов ОСОБА_3 , який працював викладачем Сумського медичного коледжу та був знайомий з ОСОБА_5
Коли в кабінет зайшов ОСОБА_3, ОСОБА_5, познайомивши його з ОСОБА_4, пояснив, що в нього багато роботи та ОСОБА_3 , який також є медиком може допомогти ОСОБА_4
Залишившись разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, продовжуючи свої злочині дії, виступаючи як пособник та підбурювач, розповів ОСОБА_3 про те, що його співмешканку за пропуски можуть вигнати з інституту, де вона навчається, а потім і з роботи. Далі ОСОБА_4 розповів, що для того, щоб її не вигнали, потрібно виготовити медичну довідку, яка б засвідчила правомірність її відсутності в період з 29.04.2010 року по 05.05.2010 року. З метою умовляння ОСОБА_3 на вчинення злочину, тобто на виготовлення завідомо підробленого документу , ОСОБА_4 розповів ОСОБА_3 про те, що у його співмешканки є дитина - інвалід, а також про те, що вказана довідка відразу буде знищена, після пред’явлення в освітній заклад.
Дізнавшись від ОСОБА_4 про те, що фактично йому пропонують виготовити підроблений документ, ОСОБА_3, погодившись з цим, маючи умисел на підроблення та збут підробленого документа, повідомив ОСОБА_4, що виготовить таку медичну довідку . Після цього ОСОБА_4 , який, виступаючи як пособник та підбурювач, разом з ОСОБА_3 домовилися, що медична довідка, яку підробить ОСОБА_3 повинна бути з медичного закладу, який розташований за межами Сумської області, що було необхідно для того, щоб не можливо було перевірити правомірність її надання. Крім цього ОСОБА_4, продовжуючи свої злочині дії, продиктував ОСОБА_3 повні анкетні дані своєї співмешканки ОСОБА_2, які необхідно було занести в підроблену медичну довідку.
Одночасно з цим ОСОБА_3 пояснив ОСОБА_4, що необхідно привести паспорт ОСОБА_2 для того, щоб ОСОБА_3 звірив вірність написання в довідці її анкетних даних.
Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_3 домовилися, що ОСОБА_3 виготовить підроблений документ та вони зустрінуться наступного дня, коли ОСОБА_3 передасть ОСОБА_4 підроблену довідку. Після цього ОСОБА_4, повідомив ОСОБА_2 про свою домовленість з ОСОБА_3, та разом з нею поїхали в с. В.Вільми Сумського району.
В цей же день ОСОБА_3, діючи умисно, маючи намір на виготовлення підробленого документа, на комп’ютері, використовуючи мережу Інтернет, знайшов в електронному вигляді відбитки кутового штампу та круглої печатки „Інституту епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського Академії медичних наук України”. Після цього він набрав на комп’ютері бланк довідки, який необхідно заповнити. Набраний бланк довідки зі відбитками печаток вказаного інституту роздрукував на кольоровому принтері, заповнив бланк, поставив свій підпис та відбиток печатки його покійної дружини ОСОБА_6, яка загинула ІНФОРМАЦІЯ_3, а до цього працювала педіатром у Горлівській міській дитячий поліклініці.
Наступного дня ОСОБА_4, приїхавши в м. Суми , зустрівся з ОСОБА_3 , який, звіривши вірність анкетних даних ОСОБА_2 в довідці з її даними в паспорті, який привіз ОСОБА_4, передав останньому виготовлену підроблену довідку , після чого ОСОБА_4 відвіз її в с. В.Вільми Сумського району, де передав довідку ОСОБА_2, яка, усвідомлюючи значення своїх дій, свідомо використовуючи завідомо підроблений документ, пред’явила на підприємство СВК АФ „Перше травня” довідку №78636 від 05.05.2010 року, якою засвідчила факт перебування на обстеженні в Державній установі „Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського Академії медичних наук України” на період з 29.04.2010 року по 05.05.2010 року.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в вчиненні злочину визнала повністю та пояснила, що з 1993 року вона почала працювати дояркою в АФ „Перше травня", що розташоване в с. В. Вільми Сумського району. 22.04.2010 року ОСОБА_7, який працює завідуючим ферми, повідомив її, що її переводять з посади доярки на посаду скотника. Вона не могла переходити на цю посаду, бо в такому випадку повинна була б більше часу перебувати на роботі і не змогла б більше уваги приділяти своєму синові - інваліду. Про це вона повідомила ОСОБА_7, який сказав, що в такому разі вона може взагалі звільнятися.В зв'язку з обстановкою яка склалася, вона сильно перенервувала, в неї піднялася температура і в зв'язку з цим вона амбулаторно лікувалася в період з 23.04.2010 року 27.04.2О1О року в Тешківській амбулаторії. 26.04.2010 року вона прийшла на роботу та принесла цей лікарняний листок, ОСОБА_7, сказав, що вона цей лікарняний листок купила. З цього приводу вона сильно перенервувала і хоча офіційно в будь яку медичну установу не зверталася, на протязі з 29.04.2010 року до 05.05.2010 року на роботу не виходила. В період з 06.05.2010 року по 14.05.2010 року вона офіційно, амбулаторно лікувалася в Сумській клінічній лікарні № 5 у лікаря терапевта. Коли після закриття лікарняного вона вийшла на роботу, то до неї підійшла обліковець ОСОБА_8, яка повідомила, що якщо вона не пред’явить документ, що підтверджує правомірність відсутності на роботі в з 29.04.2010 року по 05.05.2010 року, то її звільнять з роботи за прогули. Прийшовши додому, вона розповіла про це своєму співмешканцю ОСОБА_4 та вони стали міркувати що робити та де винайти лікаря, який би погодився на те, щоб надати медичну довідку минулими числами, тобто фактично підроблену. Міркуючи про це, ОСОБА_4 він пригадав про те, що поруч з ними в с. В. Вільми мешкала жінка, до якої приїздив її зять ОСОБА_5, який працював лікарем, а також викладав в Сумському медичному коледжі. ОСОБА_4 знався з ОСОБА_5, їздив кілька разів з ним на рибалку. ОСОБА_4 запропонував їй звернутися до ОСОБА_5 з пропозицією про надання медичної довідки, яка б підтверджувала правомірність відсутності на роботі з 29.04.2010 року по 05.05.2010 року. Після цього вже на початку червня 2010 року вони разом з ОСОБА_4 поїхали в м. Суми в Сумський медичний коледж до ОСОБА_5 для того, щоб домовитися з ним про надання медичної довідки. Зайшовши в Сумський медичний коледж, вона разом з ОСОБА_4 піднялися на 4-й поверх, де був кабінет ОСОБА_5 Там ОСОБА_4 вже сам зайшов в кабінет до ОСОБА_5, а вона залишилася стояти біля дверей кабінету. Потім ОСОБА_5 кудись пішов, а через деякий час вийшов ОСОБА_4 та сказав, що він про все домовився та вони поїхали до дому. Наступного дня ОСОБА_4 поїхав в м. Суми, взявши її паспорт та, приїхавши, привіз медичну довідку про те, що вона перебувала на медичному обстеженні в період з 29.04.2010 року по 05. 05. 2010 року в медичному інституті м. Київ. Цю довідку ОСОБА_2 в подальшому надала в правління СВК АФ „Перше травня”. В скоєному вона щиро кається.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що в період з 29.04.2010 року по 05.05.2010 року його співмешканка ОСОБА_2 без поважних причин була відсутні на робочому місці в СВК АФ „Перше травня”, с. В.Вільми, Сумського району. Після виходу на роботу їй було повідомлено, про те, що в разі не пред’явлення документів, які підтверджують правомірність її відсутності, вона буде звільнена за негативними обставинами. Про це вона розповіла ОСОБА_4, та вони вирішили винайти лікаря який виготовить підроблену медичну довідку. ОСОБА_4 , знав лікаря – ОСОБА_5, до якого і запропонував звернутися. На початку червня 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 приїхали в м. Суми , в Сумський медичний коледж , де ОСОБА_4 зайшов в кабінет до ОСОБА_5, а ОСОБА_2 залишилася його чекати. В кабінеті ОСОБА_4 сказав ОСОБА_5, що потрібна медична допомога. В цей час в кабінет зайшов ОСОБА_3, про якого ОСОБА_5 сказав, що той також лікар і може допомогти, а сам вийшов. ОСОБА_3 ОСОБА_4 розповів про необхідність виготовлення підробленої довідки та причини цього. Щоб умовити ОСОБА_3, він розповів, що у його співмешканки є дитина інвалід, і що її можуть звільнити з роботи. ОСОБА_3 погодився допомогти, після чого ОСОБА_4 продиктував анкетні дані ОСОБА_2 та вони домовилися, що ОСОБА_4 забере довідку наступного дня та привезе паспорт ОСОБА_2, щоб ОСОБА_3 міг звірити її дані. Наступного дня ОСОБА_4, вже сам приїхав в м. Суми, де в медичному коледжі, зустрівшись з ОСОБА_3 забрав в нього підроблену медичну довідку, яку передав ОСОБА_2 В скоєному він щиро кається.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України визнав повністю та пояснив, що на початку червня 2010 року, коли він зайшов в кабінет до свого колеги ОСОБА_5 в Сумському медичному коледжі, то побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_4 , який розповів ОСОБА_3 про те, що його співмешканка ОСОБА_2 пропустила кілька занять в інституті та її можуть вигнати за пропуски з інституту та роботи. Після цього він попрохав виготовити фальшиву медичну довідку про те, що з 29.04.2010 року по 05.05.2010 року ОСОБА_2 хворіла. ОСОБА_4 також сказав, що ця довідка буде відразу знищена після пред’явлення, а також розповів, що вона має дитину-інваліда. Щиро бажаючи допомогти, ОСОБА_3 погодився виготовити підроблену довідку і ОСОБА_4 продиктував йому анкетні дані ОСОБА_2 Вони також визначилися, що довідка повинна бути не з місцевого медичного закладу, щоб неможливо було перевірити її вірність. Після цього вони домовилися, що ОСОБА_4 наступного дня приїде за довідкою та привезе з собою паспорт ОСОБА_2 для того, щоб ОСОБА_3 звірив вірність написання її анкетних даних в довідці. Після цього ОСОБА_3, використовуючи мережу Інтернет, знайшов в електронному вигляді відбитки кутового штампу та круглої печатки „Інституту епідеміології та і інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського Академії медичних наук України”, набрав на комп’ютері бланк довідки, який необхідно заповнити, роздрукував на кольоровому принтері, заповнив бланк, поставив свій підпис та відбиток печатки його покійної дружини ОСОБА_6, яка загинула ІНФОРМАЦІЯ_3, а до цього працювала педіатром у Горлівській міській дитячий поліклініці. Цю довідку він віддав ОСОБА_4
Таким чином, вина підсудних в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії підсудної ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 358 КК України, оскільки вона використала завідомо підроблений документ, а саме підроблену медичну довікду, яка засвідчила факт перебування на обстеженні в Державній установі „Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського Академії медичних наук України” в період з 29.04.2010 року по 05.05.2010 року.
Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4,5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358 КК України і за ч. 4,5 ст. 27 та ч. 3 ст. 358 КК України, оскільки він підбурював та пособляв ОСОБА_3 в виготовленні підробленого документу та підбурював та пособляв ОСОБА_2 в використанні завідомо підробленого документу.
Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 358 КК України, оскільки він вчинив підроблення і збут документу та виготовлення підроблених печаток, штампів та бланку установи, а саме – медичної довідки Державної установи „Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського Академії медичних наук України” з метою використання його ОСОБА_2
При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудної, який в цілому позитивно характеризується, пом’якшуючі відповідальність обставини – свою вину визнала в повному обсязі і щиро розкаялася у скоєному, має на утриманні дитину-інваліда, раніше не судима, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяла розкриттю злочину та встановленню істини по справі.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому позитивно характеризується, пом’якшуючі відповідальність обставини – свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, має на утриманні дитину-інваліда, раніше не судимий, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину та встановленню істини по справі.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який виключно позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, займається суспільно корисною працею; пом’якшуючі відповідальність обставини – свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, має на утриманні неповнолітню дитину, яку самостійно виховує, раніше не судимий, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину та встановленню істини по справі.
Обтяжуючих покарання підсудних обставин судом не встановлено.
З врахуванням зазначених обставин суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.
Речові докази необхідно зберігати в кримінальній справі; які не уявляють цінності – знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_2 визнати винною за ч. 3 ст. 358 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 850 гривень.
ОСОБА_4 визнати винним за ч.4,5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358 КК України і за ч. 4,5 ст. 27 та ч. 3 ст. 358 КК України і призначити йому покарання: за ч.4,5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358 КК України -680 гривень штрафу в доход держави, за ч. 4,5 ст. 27 та ч. 3 ст. 358 КК України - 850 гривень штрафу в доход держави.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 1020 гривень.
ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 680 гривень.
Запобіжний захід відносно засуджених до набрання вироком законної сили залишити – підписку про невиїзд.
Речові докази в справі - ксерокопії табелів обліку використання робочого часу працівників СВК АФ „Перше травня” за квітень, травень 2010 року, оригінал медичної довідки № 78363 з Державної установи „Інститут епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського Академії медичних наук України” на ім’я ОСОБА_2, що зберігаються в кримінальній справі( ар.с.52), – залишити зберігатися в кримінальній справі; печатка лікаря на ім’я ОСОБА_6 ( арк. 52), - знищити; принтер „Canon Pixma IP 1700”, переданий на зберігання Сумському медичному коледжу ( арк. 173), залишити в розпорядженні законного володільця - Сумського медичного коледжу.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя