____________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ХАРКІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ______________

Справа №33-15/2007р.                                         Головуючий 1 інстанції: Набіулліна С.В.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                                                                                         м. Харків

Голова апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 червня 2006 року ОСОБА_1 визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено штраф у розмірі 51 грн. на користь держави.

Згідно постанови ОСОБА_1. 6 травня 2006 р. керуючи автомобілем ВАЗ-111380 гос. номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. От. Яроша, виїхав на перехрестя з пр. Леніна в м. Харкові на червоний сигнал світлофора й допустив зіткнення з автомобілем АУДІ А 6 номерний знак НОМЕР_2, під управлінням водія ОСОБА_2., що приве­ло до дорожньо-транспортної пригоди й ушкодження транспортних засобів.

Суд встановив, що діями водія ОСОБА_1. були порушені вимоги п.п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.

В скарзі постанову подана скарга ОСОБА_1 просить її скасувати та направити справу на новий розгляд в зв'язку з порушенням суддею його права на захист, передба­чених вимог ст.268 КпАП України, а також з'ясування всіх обставин дорожньої пригоди.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що постанова підлягає скасуванню з направ­ленням її на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 268 КпАП України особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має певні права, які гарантують їй право на захист і які роз'яснюються судом. Справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випад­ках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи суддя порушив вимоги ст.268 КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1., а також другий учасник ДТП, на­лежним чином були сповіщені про час і місце розгляду справи. Із самих матеріалів спра­ви і постанови судді вбачається, що вона розглянута без участі учасників ДТП, чим порушені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопору­шення на транспорті» від 23.12.2005р. №4, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КпАП України, у тому

числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Справу було розглянуто лише на підставі довідки ДАІ. Автотехнічна експертиза судом не призначалась. Сама постанова судді відносно ОСОБА_1., належно не мотивована, чим порушені вимоги ст.ст. 245, 280, 283 КпАП України.

Таким чином, постанова судді є не законною і необґрунтованою, тому вона підлягає ска­суванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи необхідно усунути зазначені порушення, повно і об'єктивно з'ясувати усі обставини справи, після чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 червня 2006 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншому судді.