АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-430 2007 года Председательствующий 1 инстанции: Шаренко С.Л.
Категория: ч.З ст. 191, ч.1 ст.366 УК Украины Докладчик: Брынцев А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
12 апреля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Долгова Ю.Д.,
судей - Брынцева А.П., Савченко И.Б.
с участием прокурора - Сай Е.Н.
осужденной - ОСОБА_1.,
адвоката - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Киевского района г. Харькова, осужденной ОСОБА_1. на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 7 декабря 2006 года ,-
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором :
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Харькова, гражданка Украины, украинка, с высшим образованием, разведенная, неработающая, ранее не судимая, проживающая в АДРЕСА_1
осуждена по ст. 191 ч. 3 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, с лишением права занимать должности главного бухгалтера и кассира сроком на 1 год, по ст. 366 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с лишением права занимать должности главного бухгалтера и кассира сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено к отбыванию 3 года ограничения свободы, с лишением права занимать должности главного бухгалтера и кассира на предприятиях, в учреждениях, организациях сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобождена с испытательным сроком 1 год.
По ст.15 ч.2 ст. 191 ч.З УК Украины ОСОБА_1. оправдана.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1. в пользу ООО НПФ «Харьков-Промторг» в возмещение причиненного материального вреда 1624,47 грн., в доход государства - судебные издержки в сумме 3715,96 грн.
Согласно приговору, ОСОБА_1., будучи главным бухгалтером ООО НПФ «Харьков-Промторг», являясь должностным лицом предприятия, обладая достаточными познаниями и навыками в области ведения и оформления документов бухгалтерского учета, в период с 25.02.2004 года но 27.05.2004 года растратила чужое имущество, а именно денежные средства ООО НПФ «Харьков-Промторг», которые были вверены ей и предназначались для выплаты
заработной платы сотрудникам предприятия, а также совершила должностной подлог при следующих обстоятельствах.
25.02.2004 года менеджером ООО НПФ «Харьков-Промторг» ОСОБА_3 по денежному чеку НОМЕР_1 в АКБ «Европейский» были получены наличные денежные средства в сумме 1085,91 грн., предназначавшиеся для выплаты заработной платы сотрудникам ООО НПФ «Харьков-Промторг» за январь 2004 года. Указанные денежные средства были оприходованы ОСОБА_1. в кассу ООО НПФ «Харьков-Промторг», о чем был составлен приходный кассовый ордер № 2 от 25.02.2004 года, из которого следует, что из банка в кассу предприятия поступили наличные денежные средства в сумме 1085,91 грн. для выплаты заработной платы за январь 2004 года.
26.03.2004 года ОСОБА_3. по денежному чеку НОМЕР_2 в АКБ «Европейский» были получены наличные денежные средства в сумме 1085,91 грн. для выплаты заработной платы сотрудниками ООО НПФ «Харьков-Промторг» за февраль 2004 года. Указанные денежные средства были оприходованы ОСОБА_1. в кассу ООО НПФ «Харьков-Промторг», о чем был составлен приходный кассовый ордер № 3 от 26.03.2004 года, из которого следует, что из банка в кассу предприятия поступили наличные денежные средства в сумме 1085,91 грн. для выплаты зарплаты за февраль 2004 года.
28.04.2004 года ОСОБА_3. по денежному чеку НОМЕР_3 в АКБ «Европейский» были получены наличные денежные средства в сумме 1096,22 грн. для выплаты заработной платы сотрудниками ООО НПФ «Харьков-Промторг» за март 2004 года. Указанные денежные средства были оприходованы ОСОБА_1. в кассу ООО НПФ «Харьков-Промторг», о чем был составлен приходный кассовый ордер № 4 от 28.04.2004 года, из которого следует, что из банка в кассу предприятия поступили наличные денежные средства в сумме 1096,22 грн. для выплаты заработной платы за март 2004 года.
27.05.2004 года ОСОБА_3. по денежному чеку НОМЕР_4 в АКБ «Европейский» были получены наличные денежные средства в сумме 1439,89 грн. для выплаты заработной платы сотрудниками ООО НПФ «Харьков-Промторг» за апрель 2004 года. Указанные денежные средства были оприходованы ОСОБА_1. в кассу ООО НПФ «Харьков-Промторг», о чем был составлен приходный кассовый ордер № 5 от 27.05.2004 года, из которого следует, что из банка в кассу предприятия поступили наличные денежные средства в сумме 1439,89 грн. для выплаты заработной платы за апрель 2004 года.
На основании приходных ордеров № 2 от 25.02.2004 года, № 3 от 26.03.2004 года, № 4 от 28.04.2004 года, № 5 от 27.05.2004 года из кассы ООО НПФ «Харьков-Промторг» ОСОБА_1. были выданы наличные средства в сумме 1085,91 грн. для выплаты заработной платы за январь 2004 года по платежной ведомости № 1, 1085,91 грн для выплаты заработной платы за февраль 2004 года по платежной ведомости №2,1096,22 грн. для выплаты заработной платы за март 2004 года по платежной ведомости № 3, 1439,89 грн. для выплаты заработной платы за апрель 2004 года по платежной ведомости №4.
Как усматривается из платежных ведомостей о выплате заработной платы, сотрудникам предприятия ОСОБА_4. подлежали выдаче денежные средства в сумме 180,99 грн. за январь 2004 года, 180,99 грн. за февраль 2004 года, 184,22 грн. за март 2004 года, 180,99 грн. за апрель 2004 года; ОСОБА_5. подлежали выплате денежные средства в сумме 180,99 грн. за январь 2004 года, 180,99 грн. за февраль 2004 года, 180,99 грн. за март 2004 года, 180,99 грн. за апрель 2004 года; ОСОБА_6. - 172,99 грн. за апрель 2004 года.
Однако, указанные денежные средства ими не получались, им не выдавались, а были выданы ОСОБА_1. неустановленным органом досудебного расследования лицам, которые учинили подписи в указанных платежных ведомостях от имени ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. о получении денежных средств
в качестве заработной платы, после чего ОСОБА_1. подписала платежные ведомости от имени кассира, главного бухгалтера, а также от имени лица, составившего и проверившего ведомость.
Также, действуя при вышеописанных обстоятельствах, ОСОБА_1., в период с 27.02.2004 года по 27.05.2004 года совершила должностной подлог.
25.02.2004 года ОСОБА_1. подписала от имени кассира, главного бухгалтера, от имени лица. составившего и проверившего платежную ведомость № 1 от 25.02.2004 года, в которой содержались заведомо ложные данные о выплате ОСОБА_4. денежных средств в сумме 180,99 грн. и ОСОБА_5. денежных средств 180,99 грн., которые, будучи ей вверенными по должностным обязанностям, были ею растрачены при описанных выше обстоятельствах.
26.03.2004 года ОСОБА_1. подписала от имени кассира, главного бухгалтера, от имени лица, составившего и проверившего платежную ведомость № 2 от 26.03.2004 года, в которой содержались заведомо ложные данные о выплате ОСОБА_4. денежных средств в сумме 180,99 грн. и ОСОБА_5. денежных средств 180,99 грн., которые, будучи ей вверенными по должностным обязанностям, были ею растрачены при описанных выше обстоятельствах.
28.04.2004 года ОСОБА_1. подписала от имени кассира, главного бухгалтера, от имени лица, составившего и проверившего платежную ведомость № 3 от 28.04.2004 года, в которой содержались заведомо ложные данные о выплате ОСОБА_4. денежных средств в сумме 184,55 грн. и ОСОБА_5. денежных средств 180,99 грн., которые, будучи ей вверенными по должностным обязанностям, были ею растрачены при описанных выше обстоятельствах
27.05.2004 года ОСОБА_1. подписала от имени кассира, главного бухгалтера, от имени лица, составившего и проверившего платежную ведомость № 4 от 27.05.2004 года, в которой содержались заведомо ложные данные о выплате ОСОБА_4. денежных средств в сумме 180,99 грн., ОСОБА_6. денежных средств в сумме 172,99 грн. и ОСОБА_5. денежных средств 180,99 грн., которые, будучи ей вверенными по должностным обязанностям, были ею растрачены при описанных выше обстоятельствах.
В апелляции помощник прокурора Киевского района гор. Харькова ,не оспаривая доказанность вины ОСОБА_1. в совершении преступлений, за которые она осуждена и правильность квалификации ее действий, а также соразмерность назначенного наказания, просит приговор суда изменить, привести в соответствие резолютивную часть с мотивировочной, дополнив указанием на то, что по эпизоду от 14.04.2004 года в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины, ОСОБА_1. оправдать.
Осужденная ОСОБА_1. в апелляции просит приговор суда отменить, а дело возвратить для дополнительного расследования,так как считает недоказанным ее виновность в совершенных преступлениях
Свою апелляцию осужденная мотивирует тем, что проведенные по делу почерковедческие экспертизы необъективны, поскольку в платежных ведомостях № 5 и 6 соответственно за май и июнь 2004 года она не могла расписываться, так как в период их составления сначала находилась в тарифном отпуске ,а затем была уволена, обязанности кассира не исполняла и приказ о назначении на эту должность никогда не видела.
Осужденная считает, что директор фирмы ОСОБА_4. ее оклеветал, так как она отказалась принимать участие в совершаемых им финансовых махинациях. Он же в ее квартиру принес и оставил бланки со своей подписью, которые были обнаружены при обыске. Полагает, что ОСОБА_4. должен быть привлечен к уголовной ответственности за совершение должностных преступлений, а для этого дело должно быть направлено для производства дополнительного досудебного следствия, в процессе которого необходимо провести еще одну почерковедческую экспертизу.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего свою апелляцию и возражавшего против удовлетворения апелляции осужденной, мнение адвоката, поддержавшего апелляцию подзащитной, пояснения осужденной ОСОБА_1. ,поддержавшей доводы своей апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает необходимым
апелляцию прокурора удовлетворить, приговор суда изменить, а апелляцию осужденной оставить без удовлетворения.
Судом первой инстанции с достоверностью установлены фактические обстоятельства по делу, исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и действия ОСОБА_1. квалифицированы по ч.З ст. 191,ч.1 ст. 366 УК Украины правильно.
Виновность ОСОБА_1. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_4. о том, что осужденная на их предприятии работала главным бухгалтером, занималась начислением заработной платы, подписывала ведомости по расходным ордерам и ведомости по выплате заработной платы, исполняла обязанности кассира; заработную плату выдавала в своем служебном кабинете, заработную плату за январь-апрель 2004 г. он не получал, в ведомостях подписи не его, а выполнены другим лицом; аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_6.и ОСОБА_5.; данными протоколов очных ставок проведенных в ходе досудебного следствия ОСОБА_1. с ОСОБА_6., ОСОБА_5. и ОСОБА_4. показаниями свидетеля ОСОБА_7. и ОСОБА_8., подтвердивших, что заработную плату выдавала ОСОБА_1.; выводами документальной ревизии о том, что за период с январь-май 2004 года ОСОБА_1.были оприходованы в кассу предприятия денежные средства для выплаты заработной платы работникам ОСОБА_6., ОСОБА_4. и ОСОБА_5., но не выплачены; заключениями судебно-почерковедческих экспертиз о том, что подписи от имени ОСОБА_4., ОСОБА_5. и ОСОБА_6. в ведомостях за январь - апрель 2004 года выполнены не этими лицами, подписи в этих ведомостях ,а также в исследованных денежных чеках приходных и расходных накладных от имени осужденной выполнены ею; приобщенными к делу платежными ведомостями № 1 за январь 2004 года от 25.02.2004 г.,№2 за февраль 2004 г. от 26.03.2004 года, №3 за март 2004 г, от 28.04.2004 г, №4 за апрель 2004 г. от 24.05.2004 года, данными приказа №16 от 1.07.1998 года о принятии ОСОБА_1. на должности главного бухгалтера; должностными обязанностями главного бухгалтера и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы осужденной о том, что проведенные по делу почерковедческие экспертизы не объективны и на основании их нельзя было постановить в отношении ее обвинительный приговор , коллегия судей признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции дал оценку выводам экспертиз, назначил и провел повторную экспертизу и правильно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1. в инкриминируемых ей деяниях, основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Утверждение осужденной о том, что она не исполняла обязанности кассира опровергаются приведенными в приговоре доказательствами-показаниями свидетелей ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_5., ОСОБА_7., сведениями приказа от 2.01.2001 г. о назначении ее на эту должность, с которым, как следует из заключения повторной почерковедческой экспертизы, она ознакомлена под роспись и коллегия судей находит их убедительными.
В соответствии с уголовно - процессуальным законом суд рассматривает уголовное дело в рамках проведенного органами досудебного следствия расследования и исходит из объема предъявленного лицу обвинения, а потому лишен возможности привлекать к ответственности других лиц. Поэтому требование ОСОБА_1. привлечь к ответственности директора фирмы ОСОБА_4. противоречит закону, но она не лишена возможности об известных ей обстоятельствах совершенных преступлений сообщить об этом в правоохранительные органы.
В своей апелляции ОСОБА_1. оспаривает тот факт, что она не подписывала платежные ведомости № 5 за май 2004 г. и № 6 за июнь 2004 г., поскольку в тот период не работала на предприятии. Этот довод коллегия судей оставляет без рассмотрения, так как совершение деяний связанных с этим периодом времени ей в вину не инкриминировалось, и она за это не осуждена, а тот факт, что в этих документах учинена подпись от имени ОСОБА_4., ОСОБА_5, и ОСОБА_6. неустановленным лицом не свидетельствует о ее непричастности к аналогичным деяниям предшествующего периода времени.
Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих безусловную отмену приговора не имеется.
Вместе с тем, как усматривается из приговора, при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что по эпизоду от 14.04.2004 года по ст. ст. 15 ч. 2, 191 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины ОСОБА_1. необходимо оправдать, о чем изложено в мотивировочной части приговора. Однако в резолютивной части приговора указано об оправдании ОСОБА_1. по ст. 15 ч. 2 ст. 191 ч. 3 УК Украины, а указание об оправдании ее по ч. 1 ст. 366 упущено. В связи с этим, на основании ч. 2 ст. 365, п. 4 ч. 1 ст. 373 УПК Украины коллегия судей считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 373 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить, апелляцию осужденной ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.
Приговор Киевского районного суда гор. Харькова от 17.12.2006 года в отношении
ОСОБА_1 изменить по эпизоду обвинения от 14.04.2004 года в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины ОСОБА_1. считать оправданной за
недоказанностью ее виновности в совершении преступления. В остальной части этот приговор
оставить без изменения.