справа № 2-99/10 р.  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М                     У К  Р А Ї Н И  

  07 .12. 2010 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді  Кондратенко М.В.,  при секретарі  Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом      ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів у м.  Суми,  виконкому Піщанської сільської ради м.  Суми,  треті особи : виконком Сумської міської ради,  ОСОБА_2 про визнання незаконним Державного акту на землю -  

  В С Т А Н О В И В :  

  Позивач ОСОБА_1    свою вимогу обґрунтовує тим, що  рішенням  Піщанської сільської ради від  22.06.1995 р. за № 28  йому  виділено для  індивідуального будівництва земельну ділянку площею 0,10 га. по АДРЕСА_1 , з наданням часу для оформлення Державного акту на землю. Однак не мав ні фізичної, ні матеріальної можливості оформити своє право власності  на неї.  

08.04.2008 р.  звернувся з заявою до Сумської міської ради про визначення межі  у натурі зазначеної вище  земельної ділянки з метою реалізації свого права на оформлення права власності . А 11.04.2008 р.  отримав  відповідь з Управління  земельних ресурсів про те, що  право власності на земельну  ділянку по вул. Кожедуба, 4  зареєстроване за громадянкою ОСОБА_2 на підставі рішення Піщанської сільської ради від 27.06.1996 р. за № 37 , видано Державний акт  11- СМ № 048819.  

Не отримавши у Піщанській сільській раді копію рішення за № 37 від  27.06.1996 року про надання ОСОБА_2  права  на  користування  спірною  земельною ділянкою,   у  державному архіві  м. Суми мав можливість ознайомитись  з книгою реєстрації рішень сільської ради  за період червня 1995 р. по  червень 1996 р.  і не знайшов документів  про скасування  рішення сільської ради від 22.06.1995 р. за № 28 про надання  йому у  користування земельної ділянки площею 0,10 га.   по вул. Кожедуба, 4 .  

Тому вважає свої  права  землекористувача порушеними і просить ухвалити рішення про скасування Державного акту на земельну ділянку  11 - СМ № 048819.  

  У судовому засіданні    позивач, його представник  ОСОБА_4 заявлену вимогу підтримали. ОСОБА_1 також суду пояснив, що після отримання земельної ділянки по АДРЕСА_1  м.  Суми  для індивідуального будівництва він її не обробляв  і городину не вирощував, будівництва ніякого не здійснював, право власності на землю не оформив, податків ніяких не сплачував, хоча від земельної ділянки не відмовлявся. За період 1995-1996 р. був на земельній ділянці  2-3 рази і бачив, що її хтось обробляє і нею користується. Однак  вважав, що завжди може  поновити своє право землекористування як  особа, якій виділена земельна ділянка на законних підставах. Прибувши на земельну ділянку у грудні 2007 р. виявив на ній будову .  Вирішив оформити своє право власності і цим питанням почав займатись у 2008 р. Вважає дії Піщанської сільської ради незаконними, яка своїм рішенням надала спірну земельну ділянку у  користування іншій особі не повідомивши його про це , не викликавши на засідання  виконкому.  

Відповідач – Управління земельних ресурсів м.  Суми явку свого представника на судове засідання не забезпечив. Однак згідно поданого заперечення на позов вбачається, що позов ОСОБА_1 не визнається з тих підстав, що  Державний акт на право  приватної власності на земельну ділянку виданий ОСОБА_2 у відповідності з діючим законодавством на час проведення  реєстрації  право -установчого документу щодо права власності на землю.  

Представник співвідповідача –   Піщанської сільської ради м.  Суми Новік Р.Д.  позов  ОСОБА_1 не визнала і пояснила, що  заяви про надання земельної ділянки у користування чи про відмову від землекористування зберігались у виконкомі  сільської ради протягом 3-х років  і вони до архіву разом з рішеннями органу місцевого самоврядування не передавались.  При умові не використання  земельної ділянки протягом довгого часу, відповідною комісією складались акти і питання  подальшого землекористування вирішувалось за засіданні  виконкому сільської ради. Землі сільської ради з 2000 року передані у відання Сумської міської ради  і не належать співвідповідачу. Позивач на протязі  13 років  не цікавився  взагалі спірною  земельною ділянкою   і нею не користувався. А тому вона повинна належати тій особі, яка є власником нерухомості на даний  час.  

  -   2   -    

  Представник третьої особи  ОСОБА_2  - ОСОБА_3. позов ОСОБА_1 вважає безпідставним  , бо позивач протягом 13 років спірною земельною ділянкою не користувався , ніяких податків не сплачував, право власності не неї  не оформив. А тому ОСОБА_6 отримала земельну ділянку у  користування на законних підставах, з оформленням на неї  право власності, з здійсненням будівництва нерухомого майна відповідно до дозвільних документів і  розробленої проектної документації.  

Представник  Сумської міської ради  Парфененко М.С.  суду пояснив, що з 2000 року землі Піщанської сільської ради передані у відання Сумської міської ради. А тому  рішення до зазначеного періоду  приймались сільською радою  щодо питань землекористування у відповідності до її компетенції   і в діяльність  якої Сумська міська рада не втручалась. А щодо даного спору, то покладається на розсуд суду.  

  У судовому засіданні, що призначалось на 07.12.2010 року /  і на яке не прибули представник відповідача, третьої особи – виконкому Сумської міської ради  /,  представник  позивача - ОСОБА_4 заявив відвід головуючому по справі судді Кондратенко М.В., з клопотанням надати час для підготовки  його тексту у письмовій  формі. Тому була оголошена короткочасна перерва о 09 год. 35 хв ., з продовженням судового процесу  о 10 год. 24 хв. Однак  ОСОБА_4 виявився  відсутнім, про своє місце знаходження не повідомив, чи про необхідність надати більше часу  для підготовки письмового відводу . Тому справу продовжено слуханням і закінчено  у  його відсутність. ОСОБА_4  прибув   до суду після закінчення розгляду справи і видалення суду до нарадчої кімнати , подавши клопотання про відвів головуючому по справі через канцелярію суду, яке до справи залучено, однак не могло бути розглянутим з причин закінчення розгляду справи.  

  Суд, вислухавши доводи учасників процесу, показання свідка вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.  

Встановлено, що рішенням  Піщанської сільської ради від  22.06.1995 р. за № 28  ОСОБА_1 виділено для  індивідуального будівництва земельну ділянку площею 0,10 га. по АДРЕСА_1 , з наданням часу у місячний термін оформити правоустановчі документи на  забудову, Державний акт на землю / а.с. 6 /.  

Рішенням виконкому Піщанської  сільської ради від  27.06.1996 р. за № 37 земельна ділянка розміром 0,10 га. по вул. Кожедуба, 4  вилучена з користування ОСОБА_1 за його відмовою, з передачею її у приватну власність ОСОБА_2 / а.с. 24 /.  

На підставі рішення Піщанської сільської ради № 37 від  27.06.1996 р. ОСОБА_2 /  після реєстрації шлюбу  27.06.2009 р. змінила прізвище на  «ОСОБА_2 «/  оформила своє право власності на  виділену їй земельну ділянку, з  оформленням  Державного акту по право приватної  власності на неї  від 09.08.1996 р,  серії  11 –СМ 048861, виданого сільською радою і зареєстрованого  в Управлінні земельних ресурсів у м.  Суми / а.с. 9,  26, 85  /.  

На час розгляду справи  на спірній  земельній ділянці по вул. Кожедуба, 4    відповідно до дозволу на виконання робіт від 19.09.96 р.  , проекту забудови  ОСОБА_2   здійснено будівництво нерухомого майна – житлового будинку загальною площею 60, 3 м.кв. , погрібу, огорожі , з виготовленням технічної документації на будівлі.  

Встановлено також, що  ОСОБА_1 протягом 13 років спірною земельною ділянкою взагалі  не користувався і ніяких податків не сплачував, право власності не неї  не оформляв, про що і не заперечував сам позивач , чим своїми діями фактично відмовився  від землекористування, що узгоджується  з приписами  ст. 27 ЗК України    /  що діяв  до нової редакції   Закону від 2001 р.  /  і на підставі якого приймалось рішення Піщанською сільською  радою  від   27. 06. 1996 р. № 37 про вилучення  спірної земельної ділянки  і надання  її у  користування ОСОБА_2  

Свідок  ОСОБА_9  суду пояснила, що у 1996 р. займала посаду секретаря Піщанської сільської ради і рішення № 37  від  27.06.1996 р.  про передачу у користування  ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 органом місцевого самоврядування  приймалось, яке підписала у зв»язку з  відсутністю сільського Голови .Заяви про надання земельної ділянки чи відмови від неї зберігались три роки і до архіву разом з рішенням сільської ради не передавались.  ОСОБА_1 за період її роботи  до сільської ради з питанням поновлення  чи захисту своїх прав землекористувача не звертався.  А щодо наявності в архівах двох рішень сільської ради за № 37 від  27.06.96 р. і від  18.07.1996 р., які мають різний  зміст ,  то це могла бути технічна помилка чи описка щодо їх  номерації.  

    -   3    -  

Тому суд вважає, що підстав  для  визнання  недійсним   Державного акту про право приватної  власності  на   земельну ділянку по АДРЕСА_1  від 09.08.1996 р.  серії  11 – СМ 048861 і виданого  Піщанською сільською радою   ОСОБА_2. -  не вбачається .  

  Керуючись  ст.   27  ЗК України  в ред. 1991 р. ,  ст. ст. 10,11,60,208, 213-215,218 ЦПК України, суд –  

  В И Р І Ш И В :  

  У позові ОСОБА_1  про визнання недійсним   Державного акту про право приватної  власності  на   земельну ділянку по АДРЕСА_1  від 09.08.1996 р.  серії  11 – СМ 048861 і виданого  Піщанською сільською радою   ОСОБА_2 -   відмовити за його безпідставністю.  

Копію рішення для відома надіслати  сторонам по справі  - позивачу і  відповідачу.  

  Рішення може бути оскаржене  до апеляційного суду Сумської області  через Ковпаківський  районний  суду м.  Суми   протягом 10 днів  з дня його проголошення.  Особи, які брали  участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів д з дня отримання його копії.  

  Суддя                                        Кондратенко М.В.