Копія
Справа № 2-2009/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області
у складі: - судді Школи М.Г.
за участю секретаря судового засідання Яковини Т.О.
та осіб, які приймають участь у справі:
відповідача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кролевці Сумської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я,-
в с т а н о в и в:
позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення на її користь 250 грн. 99 коп. майнової і 2000 грн. моральної шкоди, завданої їй ушкодженням здоров’я.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги зменшила і просить стягнути з відповідачів 100 грн. 99 коп. майнової шкоди, замість 250 грн. 99 копійок, оскільки відповідачі добровільно відшкодували їй 150 грн.
Позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги мотивує наступним чином.
27 вересня 2010 року близько 10 години на вулиці в с. Терехова Кролевецького району її покусала собака (вівчарка), що утримується в господарстві її сусідів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 Під час нанесення укусів собакою, до неї підбігла ОСОБА_3, яка намагалася відтягнути собаку, але ОСОБА_3 це не вдалося зробити. Сусідка ОСОБА_4 надала їй, позивачці ОСОБА_2, першу медичну допомогу та викликала машину "Швидкої медичної допомоги". З 27.09.2010 року по 07.10.2010 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Кролевецької ЦРЛ. За час лікування у Кролевецькій ЦРЛ нею на придбання ліків були витрачені кошти в сумі 100 грн. 99 коп., які підлягають стягненню з відповідачів у якості майнової шкоди.
Крім того, їй заподіяна моральна шкода 2000 грн., яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв’язку з ушкодженням здоров’я. Вона перебувала в шоковому стані від болю, отриманого від укусів собакою. Від болю та страху вона перебувала у півсвідомому стані, не розуміла всього, що відбувалось навколо неї. Вона втратила спокійний сон, постійно сняться кошмари. Її до цього часу мучить фізичний біль від укушених ран, які через її похилий вік погано загоюються. Фізичний біль до цього часу сковує її рухи. Перебуваючи у лікарні вона була позбавлена можливості, зібрати вирощений нею урожай, незагоєні рани та фізичний біль від них, перешкоджали збиранню урожаю після повернення з лікарні. Вона проживає сама, а тому змушена була просити допомоги у сторонніх осіб зібрати на земельній ділянці врожай.
Причиною заподіяння їй укусів собакою, що призвели до ушкодження здоров’я, є невиконання відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_3 п. 2, п.п. "Г" п. 6 "Правил утримання собак, кішок та інших тварин у населених пунктах України" затверджених Міністерством ЖКГ УРСР, Міністерством сільського господарства УРСР, Міністерством охорони здоров’я УРСР від 17.06.1980 року.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково, згоден сплатити 100 грн. 99 коп. майнової і 500 грн. моральної шкоди, з посиланням на слідуюче. Він проживає в с. Терехова Кролевецького району і у своєму господарстві утримує собаку. Вранці 27.09.2010 року його не було дома, оскільки займався приватними справами. Коли повернувся додому, то від дружини ОСОБА_3 дізнався, що належний йому собака покусав мешканку с. Терехова ОСОБА_2 Це відбулося на вулиці в с. Терехова близько 10 години біля господарства ОСОБА_5 Його дружина ОСОБА_3 попереджала ОСОБА_2 про те, що відірвався собака і просила на всякий випадок зайти ОСОБА_2 до двору ОСОБА_5 і почекати, поки вона прив’яже собаку. На його думку собака напала на ОСОБА_2 по тій причині, що ОСОБА_2 махала руками і голосно говорила. Також він припускає, що собака напала на ОСОБА_2 тому, що декілька років тому вона побила його собаку, коли той "дрався" з собакою ОСОБА_2
Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала повністю і пояснила, що проживає в с. Терехова разом з чоловіком, який у господарстві утримує собаку і є її власником. Дійсно, в її присутності 27.09.2010 року на вулиці в с. Терехова біля господарства ОСОБА_5 собака напав на ОСОБА_2 та покусав її. Вона попереджала ОСОБА_2 про те, щоб вона зайшла у двір господарства ОСОБА_5 та намагалася відтягнути від ОСОБА_2 собаку, але це зробити їй не вдалося. На її думку, собака покусала ОСОБА_2 тому, що вона голосно говорила та махала руками під час розмови з нею, ОСОБА_3, про те, що відірвався собака, тому краще ОСОБА_2 зайти на подвір’я ОСОБА_5 Оскільки вона не є власником собаки, тому не повинна нести відповідальність майнового і морального характеру перед ОСОБА_2
Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно довідки Добротівської сільської ради Кролевецького району від 22.11.2010 року за №253 ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1, має у приватній власності житловий будинок, на нього відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 у погосподарській книзі №5. (а.с. 30)
Згідно довідки ветеринарного фельдшера Обтівської ДЛВМ від 03.12.2010 року ОСОБА_1 належить собака, який клінічно здоровий. Собака щеплена проти сказу 23.12.2009 року. (а.с. 38)
27.09.2010 року близько 10 години собака, що належить ОСОБА_1, покусав на вулиці в с. Терехова Кролевецького району біля господарства ОСОБА_5 мешканку с. Терехове ОСОБА_2
Вказані обставини підтвердєуються поясненнями в судовому засіданні позивачки ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, свідка ОСОБА_4, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.10.2010 року, винесеною за результатами перевірки письмового рапорта чергового Кролевецького РВ УМВС (матеріали №1241 про відмову в порушенні кримінальної справи по факту покусання ОСОБА_2 собакою).
Згідно акту судово-медичного обстеження №161 від 07.10.2010 року у ОСОБА_2 виявлені "Укушені рани лівого передпліччя, лівої гомілки", які виникли від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, на що вказують закритий характер даної травми, наявність скальпованих ран. (а.с. 47)
Згідно довідки Кролевецької ЦРЛ від 08.10.2010 року за №4517 ОСОБА_2 з 27.09.2010 року по 07.10.2010 року знаходилась на лікуванні у Кролевецькій ЦРЛ по поводу "Укушенные раны левого предплечья, левой голени". (а.с. 5)
Згідно довідок Кролевецької ЦРЛ від 26.10.2010 року щодо списку медикаментів, придбаних за власні кошти ОСОБА_2 на час лікування (а.с. 7) та обласного комунального підприємства – Центральна районна аптека №27 Кролевецького району щодо вартості медикаментів (а.с. 8) на придбання медикаментів було витрачено 250 грн. 90 коп. З урахуванням сплати відповідачами 150 грн., відшкодуванню підлягає на користь ОСОБА_2 100 грн. 99 коп. (250 грн. 99 коп. – 150 грн. = 100 грн. 99 коп.).
Позивачкою ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги про стягнення 2000 грн. моральної шкоди, які на думку суду підлягають частковому задоволенню.
В результаті того, що собака покусала ОСОБА_2, їй були заподіяні тілесні ушкодження, які згідно акту судово-медичного освідування №161 від 07.10.2010 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров’я (а.с. 47); в результаті тілесних ушкоджень вона зазнала фізичного болю та страждань; на деякий час вона змушена була змінити для себе звичайний спосіб життя; до цього часу її мучить фізичний біль від укушених ран, які через похилий вік погано заживають; вона втратила спокійний сон; постійно сняться кошмари, що призводить до неодноразових моральних страждань за ті події, що сталися з нею.
Виходячи з вищевикладеного та приймаючи до уваги глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей ОСОБА_2 до фізичної праці по господарству, враховуючи ступінь вини заподіювача моральної шкоди та беручи до уваги вимоги розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 1000 грн.
Правилами тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах УРСР, затверджених Міністерством ЖКГ УРСР 17.06.1980 року, Міністерством сільського господарства УРСР 17.06.1980 року, Міністерством охорони здоров’я 18.07.1980 року (дані Правила) передбачено місця тримання котів, собак, хижих тварин; права та обов’язки їх власників; реєстрацію зазначених тварин; відповідальність власників за їх порушення, тощо.
Згідно п. 2 Правил . . .громадяни – власники собак, котів і хижих тварин зобов’язані суворо дотримуватися санітарно-гігієнічних норм і правил їх тримання при умові обов’язкового забезпечення безпеки людей.
Згідно п. п. "Г" п. 6 Правил . . .власники собак, котів і хижих тварин зобов’язані тримати сторожових собак на прив’язі і спускати їх з прив’язі лише в закритих дворах, що виключають можливість втечі; про наявність собак застерігати написом;
Згідно п.п. "а" п. 7 . . .власникам собак і котів дозволяється виводити собак з жилих та ізольованих приміщень, а також ізольованих територій в загальні двори або на вулицю (з обов’язковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку.
Згідно п.п. "в" п. 3 Правил . . .власникам собак, котів та хижих тварин дозволяється тримати – собак у населених пунктах у вільному вигулі наа ізольованій, добре обгородженій території (в ізольованому приміщенні), на прив’язі або без неї.
Із пояснення відповідача ОСОБА_1 та матеріалів цивільної справи вбачається, що собака, який утримується в господарстві ОСОБА_1, реєстраційного посвідчення немає.
Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.10.2010 року встановлено, що собака належить ОСОБА_1 (а.с. 9)
Вказані обставини також підтвердив в судовому засіданні і відповідач ОСОБА_1
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Оскільки собака, що належить ОСОБА_1, яка жила на подвір’ї його будинку в с. Терехова Кролевецького району 27 вересня 2010 року у порушення "Правил утримання собак, кішок та інших тварин у населених пунктах УРСР", вибігла з двору цього будинку на вулицю та покусала ОСОБА_2, заподіявши їй тілесні ушкодження, тому він повинен, як заподіювач шкоди, нести відповідальність перед ОСОБА_2
Розмір майнової шкоди становить 100 грн. 99 коп, який відповідачем ОСОБА_1 визнається повністю, тому з нього на користь ОСОБА_2 відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України підлягає стягненню 100 грн. 99 коп. майнової шкоди.
Судом визначений розмір моральної шкоди, що становить 1000 грн.
Тому з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України 1000 грн. моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди необхідно відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Що стосується вимог про стягнення з ОСОБА_3 100 грн. 99 коп. майнової і 1000 грн. моральної шкоди, то суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
З справи вбачається та встановлено в судовому засіданні, що вона не є власником собаки. Крім того, господарем двору згідно погосподарської книги №5 Добротівської сільської ради є відповідач ОСОБА_1, який і повинен нести відповідальність, як власник собаки.
За таких обставин ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 100 грн. 99 коп. майнової і 2000 грн. моральної шкоди необхідно відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Що стосується стягнення з ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди, то суд при визначенні її розміру, виходив із вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України, враховуючи при цьому характер та тривалість страждань, стан здоров’я потерпілої ОСОБА_2, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках.
При цьому судом були враховані вимоги розумності та справедливості.
При вирішенні питання про відшкодування судових витрат та витрат на правову допомогу, суд керується положеннями ст. 88, п. 2 ч. 3 ст. 79, ст. 84 ЦПК України та Постановою КМ України від 27.04.2006 року №590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави" та Додатком до вказаної постанови.
Суд стягує з ОСОБА_1 в доход держави судових збір в розмірі 51 гривня; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи цивільний справи 120 грн.; та на користь ОСОБА_2 320 грн. за надання правової допомоги.
Відповідно до ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 215, 218, 88 ЦПК України,-
в и р і ш и в:
позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 100 гривень 99 копійок майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000гривень моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди ОСОБА_2 відмовити за їх безпідставністю.
Відмовити ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 100 гривень 99 копійок майнової шкоди і 2000 гривень моральної шкоди за їх безпідставністю.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 51 гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 320 гривень за надання правової допомоги.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ підпис
З оригіналом згідно. СУДДЯ: М.Г. Школа
Рішення суду у повному обсязі виготовлене і підписане 17 грудня 2010 року.