Дело № 11 - 698/ 2007 г. Председательствующий
I инстанции: Донец О.В.
Категория: ч.ч.2,3 ст. 358, ч.4 ст.190 УК Украины Докладчик: Емец А.П.
___________ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ______________
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 апреля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир Н.А.,
судей - Емца А.П., Гук В.В.,
с участием прокурора - Козыревой А.В.
защитника - ОСОБА_1.
осужденного - ОСОБА_2
потерпевшей - ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове апелляции осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1. на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 25.09.2006г., -
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженец г.Дрезден,
ГДР, гражданин Украины, разведенный, имеющий ребенка 2001 г.р., не работающий, с высшим образованием, ранее не судимый, прописанный в АДРЕСА_1; проживающий по адресу: АДРЕСА_2, осужден:
- по ч.2 ст.358 УК Украины к 4-м годам лишения свободы,
· по ч.З ст.358 УК Украины к - 2-м годам ограничения свободы,
· по ч4 ст. 190 УК Украины - к 6-ти годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности.
В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание - 6 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности.
Приговором частично удовлетворен гражданский иск ОСОБА_4, в пользу которого с осужденного ОСОБА_2, взыскано в возмещение материального ущерба -79500 грн. и морального вреда - 2500 грн..
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2., уроженец г.Харькова,
гражданин Украины, холостой, имеющий ребенка 2003 г.р., не работающий, со средним образованием, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_3 осужден:
· по ч.2 ст.358 УК Украины к 3-м годам лишения свободы,
· по ч.З ст.358 УК Украины к - 2-м годам ограничения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание - 3 года лишения свободы.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3., уроженец г. Кумак
Оренбургской области, гражданин Украины, разведенный, имеющий среднее специальное образование, не работающий, инвалид 2 группы, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_4 осужден:
- по ч.2 ст.358 УК Украины к 3-м годам лишения свободы,
- по ч.З ст.358 УК Украины к - 2-м годам ограничения свободы. В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание - 3 года лишения свободы.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4., уроженец г. Харькова,
гражданин Украины, женат, имеющий ребенка 2000 г.р., с
высшим образованием, работающий оператором
копировальной техники ЧП «Кузнецов», ранее не судимый, проживающий по адресу:АДРЕСА_5, -
осужден по ч.2 ст.358 УК Украины к 3-м годам лишения свободы.
В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_5., ОСОБА_6. и ОСОБА_7. освобождены от отбывания назначенного наказания с испытанием на 2 года.
В силу п. «б» ч.1 ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 23.06.2005 года ОСОБА_5. и ОСОБА_7. освобождены от назначенного наказания.
В силу п. «е» ч.1 ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 23.06.2005 года ОСОБА_6. освобожден от назначенного наказания.
Приговор в отношении ОСОБА_5., ОСОБА_6. и ОСОБА_7. не обжалован.
Согласно приговору Киевского районного суда г. Харькова от 25.09.2006г. в августе 2003 года ОСОБА_2. разработал преступный план, согласно которого путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_8., намеревался завладеть денежными средствами за проданную от его имени квартиру по адресу: АДРЕСА_6.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2. предложил свое содействие и помощь ОСОБА_8 в реализации вышеуказанной квартиры, принадлежащей
последнему на праве собственности.
ОСОБА_8, полностью доверившись ОСОБА_2., добровольно передал ему документы на квартиру, ключи от нее, а также свой паспорт гражданина Украины.
ОСОБА_2., продолжая реализовывать свой преступный умысел, предложил ОСОБА_5. за вознаграждение в сумме 100 долларов США выступить в качестве владельца квартиры - ОСОБА_8. - при оформлении у частного нотариуса ОСОБА_9. генеральной доверенности на право распоряжения данной квартирой на его имя. Получив согласие ОСОБА_5. и его фотографию, ОСОБА_2. в домашних условиях совершил подделку паспорта ОСОБА_8. путем вклеивания на место фотографии последнего фотографии ОСОБА_5
20.08.2003 г. ОСОБА_2., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью завладения денежными средствами в особо крупном размере, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_5. прибыли к частному нотариусу ОСОБА_9. по адресу :Харьковская область, Харьковский р-н, с.Цыркуны, рынок «Кутузовский», где ОСОБА_2., предоставил последней вышеуказанный поддельный паспорт, а ОСОБА_5. представил как ОСОБА_8. и попросил ОСОБА_9. оформить генеральную доверенность на него. Согласно выданной доверенности ОСОБА_2. получил право полного распоряжения от имени ОСОБА_8. вышеуказанной квартирой.
На основании имевшейся доверенности ОСОБА_2., 20.08.2006 г., в Городском БТИ получил новый технический паспорт на вышеуказанную квартиру, а старый - вернул ОСОБА_8.
6.09.2006 г. ОСОБА_2., действуя по генеральной доверенности, заключил с ОСОБА_10. договор купли-продажи, согласно которого продал последнему вышеуказанную квартиру за 40.000 грн. Данный договор был нотариально удостоверен частным нотариусом ОСОБА_11, и ОСОБА_10. оплатил по нему 6.000 долларов США, что по курсу НБУ составляло 31.989 грн. При этом ОСОБА_2. договорился с ОСОБА_10., о том, что в последующем он найдет покупателя на данную квартиру, продаст ее с помощью ОСОБА_10. и таким образом последний возвратит свои деньги.
В декабре 2006 г. ОСОБА_2. договорился с ОСОБА_12 о продаже данной квартиры ее дочери - ОСОБА_13 - за 21.000 долларов США, что согласно курса НБУ составило 111.969, 90 грн.
12.12.2003 г. ОСОБА_10. и ОСОБА_13 у частного нотариуса ОСОБА_14. в нотариальной форме заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Полученные от продажи квартиры деньги в сумме 111.969, 90 грн. ОСОБА_10. Передал ОСОБА_2., который возвратил ему долг, а остальной суммой распорядился по собственному усмотрению
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2., повторно, введя в заблуждение ОСОБА_4. о своих истинных намерениях, убедил последнего в том, что желает помочь последнему приватизировать, а затем продать принадлежащую ему квартиру по адресу: АДРЕСА_7 С этой целью ОСОБА_15. добровольно передал ОСОБА_2. необходимые документы и ключи от указанной квартиры.
Получив паспорт ОСОБА_4., ОСОБА_2., введя в заблуждение ОСОБА_6. об истинности своих намерений, предложил ему выступить в качестве владельца квартиры при оформлении доверенности на его имя за вознаграждение в сумме 100 долларов, на что ОСОБА_6. согласился.
С этой целью ОСОБА_2. переклеил фотографию в паспорте ОСОБА_4. на фотографию ОСОБА_6. и с этим паспортом частному нотариусу ОСОБА_9 представил ОСОБА_6. как владельца квартиры ОСОБА_4.. В результате указанных действий ОСОБА_2. получил генеральную доверенность с правом полного распоряжения принадлежащей ОСОБА_15. квартирой.
В феврале 2004 г. ОСОБА_2. в КП «Харьковский городской центр недвижимости» и в Харьковском городском БТИ на основании указанной доверенности получил свидетельство праве собственности и технический паспорт на вышеуказанную квартиру.
После этого ОСОБА_2. договорился с ОСОБА_16. о продаже данной квартиры ее родственнице - ОСОБА_3.
2.03.2004 г. ОСОБА_2. в присутствии частного нотариуса ОСОБА_17. на основании полученной ранее доверенности продал ОСОБА_3 от имени ОСОБА_4. принадлежащую последнему квартиру за 11000 долларов США, что по курсу НБУ составило 58628, 90 грн. Получив указанную сумму ОСОБА_2. продолжал вводить в заблуждение ОСОБА_4. о том, что ищет покупателей квартиры.
Кроме того, в феврале-марте 2004 г. ОСОБА_2., с целью сокрытия совершенного ранее мошенничества, введя в заблуждение работника компьютерного отдела ОСОБА_7. попросил его за вознаграждение в сумме 50 грн. изготовить ему бланки свидетельства о праве собственности на жилье и технический паспорт на квартиру ОСОБА_4., а также нанести на них оттиски печатей КП «Харьковское городское бюро технической инвентаризации» и «Управление коммунального имущества и приватизации».
Изготовив заведомо поддельные бланки указанных документов, ОСОБА_7. передал их ОСОБА_2 для дальнейшего заполнения.
Таким образом, ОСОБА_2. по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_7. изготовили заведомо поддельные свидетельства о праве собственности на жилье и технический паспорт на квартируАДРЕСА_7, передав их в последующем законному владельцу ОСОБА_15., взамен настоящих.
В апелляциях:
Осужденный ОСОБА_2. просит снизить ему срок наказания, применив ст.69 УК Украины, ссылаясь на то, что судом первой инстанции, не был учтен ряд обстоятельств, характеризующих его личность, отсутствие судимости; чистосердечное раскаяние, помощь следствию; положительные характеристики; наличие пятилетнего ребенка; тот факт, что ОСОБА_2. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В дополнении к своей апелляции ОСОБА_2. просит суд также учесть то, что за время пребывания в СИЗО у него развилась вегето-сосудистая дистония.
Защитник Горностаев В.И. в интересах осужденного, просит приговор местного суда изменить в связи с несоответствием наказания тяжести преступления и личности ОСОБА_2. В обоснование доводов своей апелляции защитник Горностаев В.И. приводит аналогичные доводы, как и в апелляции осужденного, а кроме того указал, что у его подзащитного в ходе досудебного следствия умерла престарелая мать.
В связи с изложенным просит снизить ОСОБА_2. наказание.
Выслушав доклад судьи; пояснения осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1., поддержавших свои апелляции, пояснения потерпевшей ОСОБА_3., просившей квартируАДРЕСА_7 оставить в ее собственности, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений, за которые он осужден, является обоснованным и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.
При назначении ОСОБА_2. наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который по месту заключения характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, смягчающими наказание ОСОБА_2, суд признал его чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений, за которые он осужден. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ОСОБА_2. наказание в виде лишения свободы, ближе к минимальному пределу санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за более тяжкое преступление из числа входящих в совокупность, и по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
С учетом изложенного считать, что назначенное ОСОБА_2. наказание по своему виду или размеру является явно несправедливым вследствие строгости, у коллегии судей оснований не имеется.
Не находя оснований к удовлетворению апелляций осужденного и его защитника, руководствуясь ст.ст.362,365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 25 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляции осужденного и его защитника - без удовлетворения.