Справа № 2-а-1296/1226
2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2010 року м. Свердловськ
Свердловській міський суд Луганської області в складі:
одноособово судді Александриної І.О.,
при секретарі с/з: Радченко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Свердловського міського суду Луганської області у місті Свердловську Луганської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в обґрунтовування своїх вимог зазначивши, що він о 17 год. 00 хв. 14серпня 2010 року у м. Луганськ по вул. Оборонна, керуючи автомобілем ВАЗ-21150 держ.номер НОМЕР_1, зупинився на вимогу робітників міліції. В постанові зазначено, що позивач рухався у крайній лівій смузі, коли права смуга була вільна.
Позивач вказує, що дані обставини не відповідають дійсності. Не були опитані свідки з його сторони, хоч він наполягав на цьому. Також не були залучені свідки правопорушення та не записані до протоколу. Після складання протоколу йому була надана його копія.
На заперечення позивача стосовно того, що він не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, а рухався відповідно до цих Правил, інспектор потребував надання посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль, та страховий поліс, після чого повернувся до свого службового автомобіля та без позивача в ньому склав протокол про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2010 року. Позивач належним чином не був ознайомлений з протоколом в повному обсязі, як того вимагає законодавство України, зробив підпис під моральним тиском співробітників ДАІ.
Згідно ст. 268 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В подальшому, врахувавши свої думки достатніми для визначення наявності обставин, які свідчать про вчинення мною правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП інспектор прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., та виніс постанову ВВ 184337 по справі про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2010 року.
Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є незаконним, необгрунтованим, недоведеним з наступних причин:
1) він не порушував Правил дорожнього руху України, рухаючись по вул. Оборонна відповідно до Правил дорожнього руху України;
2) ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Вважає, що суб'єктивна думка, припущення та бажання інспектора скласти протокол для «статистики», «звітності» або «галочки» не є законною підставою, не може бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення мною адміністративного правопорушення;
3) ст. 254 КУпАП передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки факту вчинення адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу, крім безпідставних звинувачень, «правопорушення», не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство).
З врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом його вини, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;
4) п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КоАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
5) ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Враховуючі вищевикладене, позивач вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2010 року прийнята з порушеннями його прав та чинного законодавства, є необгрунтованою та підлягає скасуванню.
Ця заява підлягає розгляду у судах на підставі ст.288 ч.З КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДА1 та їх посадові особи.
У зв’язку з викладеним позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВВ 184337 від 14 серпня 2010 року; визнати неправомірними дії інспектора щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, визнання винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривен.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини, вказані в позовній заяві, просить задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача – Управління Державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Луганської області у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. У зв’язку з чим суд вважає неявку відповідача неповажною та відповідно до вимог ст.128 ч.4 КАС України суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 048069, складеного 14 серпня 2010 року інспектором ДПС 3-го взводу ДПС Площінським Олександром Сергійовичем, ОСОБА_2 14 серпня 2010 року о 17:00 годині на вул. Оборонна м. Луганська, керуючи автомобілем ВАЗ 21150, рухався в прямій лівій смузі, коли права смуга була вільна (а.с.7).
Судом встановлено, що за вказане правопорушення позивач ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., що підтверджується постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 184337 від 14 серпня 2010 року, винесеною інспектором ДПС 3-го взводу ДПС Площінським Олександром Сергійовичем (а.с.6).
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Так, згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те особами. У разі його оформлення, протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Не складається протокол у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП. Відповідно до положень КУпАП, Закону України „Про дорожній рух”, у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди с порушенням – повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз’ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови. Згідно зі ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.
В порушення ст.280 КУпАП посадовою особою при винесенні постанови не з’ясовано, чи винна особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також порушено вимоги статті 252 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) оцінює докази по справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні данні про наявність свідків вказаного правопорушення.
Таким чином, з огляду на викладене, судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.
Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 за фактом порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням вимог, передбачених адміністративним законодавством також відповідач не надав суду обґрунтованих заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладання адміністративного стягнення обставинам справи.
За таких обставин суд приходить до висновку, що інспектор ДПС 3-го взводу ДПС Площінський О.С. врахував лише свої думки та визнав їх достатніми для визначення наявності обставин, які свідчать про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та прийняв рішення про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., про що виніс постанову про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2010 року, яка всупереч вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП не містить доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та не визначає мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доказів.
Отже суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення – скасуванню.
Керуючись ст.ст. 33, 122, 288 КУпАП, ст.ст.3, 9-11, 17-18, 71, 158-163, 167, 186, 254-255 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВВ № 184337 від 14 серпня 2010 року, винесену інспектором ДПС 3-го взводу ДПС Площінським Олександром Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.
Закрити провадження по справі про вчинення 14 серпня 2010 року ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДЯ