Справа № 22-а -518/2007 р.                                            Головуючий у 1-й інстанції Подрєзова Г.О.

Категорія 26                                                                     Доповідач у 2 інстанції Поліщук  М.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 квітня  2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Антоненко В.І. суддів - Поліщука М.А., Тракало В.В. при секретарі - Шешко О.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: прокуратура Київської області про визнання бездіяльності протиправною.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006року ОСОБА_1. звернувся в суд із адміністративним позовом, просив визнати протиправною відмову відповідача у видачі копій документів з матеріалів перевірки про злочин за ст.97 КПК України, зобов»язати відповідача вчинити дії по видачі документів та стягнути моральну шкоду в розмірі посадового окладу з надбавками відповідача.

Вимоги обґрунтовував тим, що вказана бездіяльність позивача за його зверненям є протиправною, суперечить Законам України «Про інформацію» і «Про звернення громадян».

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 лютого 2007 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.10.2006року ОСОБА_1. звернувся в прокуратуру Київської області із заявою про надання йому копій заяви про злочин та пояснення до неї, з якими він звертався раніше.

В цей-же день начальник відділу нагляду за розслідуваним кримінальних справ слідчими органами прокуратури слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_2. в усній формі відмовив позивачу в задоволенні вказаної заяви.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що дії відповідача є правомірними, підстав вважати бездіяльність протиправною немає.

Колегія суддів із вказаними висновками погоджується, поскільки вони належним чином обґрунтовані та відповідають вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи прокуратурою Київської області в 2006році проводилась перевірка за заявою ОСОБА_1. про скоєння злочину прокурором Білоцерківського району ОСОБА_3. в порядку, визначеному ст.97 КПК України.

16.09.2006року за результатами зазначеної перевірки в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 відмовлено, про що ОСОБА_1. в установленому законом порядку було повідомлено із направленням на його-адресу копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

12.10.2006року ОСОБА_2. як посадовою особою прокуратури Київської області, відмовлено в задоволенні усної заяви ОСОБА_1. про надання йому копій документів із матеріалів вказаної перевірки, а саме: копії поданої ним заяви та копії його письмового пояснення.

Відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіряючи чи були порушені права, свободи та інтереси позивача діями відповідача як посадової особи прокуратури, суд прийшов до законного і обґрунтованого висновку про те, що підстав вважати бездіяльність начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2. по відмові у видачі зазначених документів -протиправною немає, поскільки дії відповідача відповідають вимогам закону.

Чинним кримінально-процесуальним кодексом України не передбачено право отримання особою, яка подала заяву про злочин, копій будь-яких документів, крім постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач доказав правомірність оскаржуваної бездіяльності.

Висновки суду щодо законності дій відповідача зроблені на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджуються доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність дій відповідача Закону України «Про інформацію» не можуть бути прийняті до уваги, поскільки суд прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах визначених повноважень та у спосіб, що

передбачений Конституцією та законами України.

Інші доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права не заслуговують на увагу, оскільки є необгрунтованими і не спростовують висновків суду, викладених в постанові.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160,198, 200    Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 лютого 2007 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.