Справа №2- а-707/10/1107
П О С ТА Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2010 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: Ябчик Н.М.
при секретарі : Бондар Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам»янка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДПС з обслуговування м. Кіровограда Березневича Костянтина Олеговича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 14.08.2010 року відносно нього інспектором ДПС з обслуговування м. Кіровограда Березневичем К.О. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА №194676, з якої вбачається, що його за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Крім того, з оспорюваної постанови вбачається, що його притягнуто до відповідальності за порушення п.п.11.2, 11.5 ПДР України, а зокрема зазначено, що він 14.08.2010 року об 11 годині 22 хвилині в м. Кіровограді по вул. Полтавській, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2115, державний номер НОМЕР_1 рухався по дорозі, яка має три смуги руху в одному напрямку в крайньому лівому ряду, при вільному правому, без ввімкненого лівого показника повороту. Проте, обставини, викладені в постанові не відповідають реальній дорожній ситуації. Також відповідачем при винесенні оспорюваної постанови було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, оскільки останній обмежився перенесенням інформації, що міститься у протоколі на бланк постанови. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просить визнати незаконною постанову серії ВА № 194676 по справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем 14.08.2010 року та скасувати постанову серії ВА № 194676 від 14.08.20100 року.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги повністю підтримав та просить справу розглядати без його участі.
Відповідач в судове засідання не з”явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності
Суд розглянув справу на підставі наявних в ній матеріалів.
Судом встановлено, що 14.08.2010 року відповідачем відносно позивача було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП серії ВА 194676, згідно якої 14.08.2009 року об 11 год. 22 хв. на вул. Полтавській у м. Кіровограді було зафіксовано автомобіль марки ВАЗ 2115, державний номер НОМЕР_1, належний позивачу та який рухався по дорозі, що має три смуги руху в одному напрямку в крайньому лівому ряду при вільному правому, при цьому не увімкнувши покажчик повороту. Даною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн.
Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перед прийняттям постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати доводи позивача, але таких доказів постанова не містить.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доводи позивача щодо дотримання ним Правил дорожнього руху, відповідачем не спростовані. Доказів того, що дійсно позивач порушив п.11.2, 11.5 Правил дорожнього руху відповідачем не надано в судове засідання.
З урахуванням того, що докази наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне скасувати постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 158-163 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби відділу ДПС з обслуговування м. Кіровограда Березневича Костянтина Олеговича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати незаконною постанову серії ВА №194676 від 14.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП .
Скасувати постанову серії ВА №194676 від 14.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП .
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя Знам’янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області підпис Н.М. Ябчик
Згідно з оригіналом:
Суддя Знам’янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Н.М. Ябчик