Справа №22  Ц  1317/2007                                          Головуючий у 1 інстанції Саган В.М.

Категорія 01,39,40                                                        Доповідач у 2 інстанції Заріцька А.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого              Назарчука Р.А.,

суддів                           Заріцької А.О., Поліщук М.А.

при секретарі        Велицькому О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного міжнародного аеропорту "Бориспіль"

про поновлення на роботі, -

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та

доводи апеляційної скарги, колегія суддів                                                   

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до Державного міжнародного аеропорту "Бориспіль" про поновлення на роботі.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 лютого 2007 року в задоволенні її позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його як незаконне, і просила ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що суд, відмовляючи в задоволені її позову, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не встановила.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 серпня 2006 року, згідно авіа накладної № 870 - 00561680 до ДМА "Бориспіль" із Пекіну прибув вантаж в кількості 271 місце, який був адресований фірмі " Пост-Інтернешенел ", загальною вагою 3203 кг. Вантаж в присутності представника ТОВ " Пост-Інтернешенел " ОСОБА_2. був

прийнятий на тимчасове зберігання на склад № 1 СПВО ДМА „Бориспіль". Під час отримання, пошкоджень вантажу не було.

28 серпня 2006 року при отриманні вказаного вантажу представником " Пост-Інтернешенел " ОСОБА_2. зі складу № 1, було виявлено 8 пошкоджених місць, в 5 із них, в результаті митного догляду, було виявлено недостачу ваги в кількості 31 кілограм 150 грам, про що був складений акт № 3212 від 28 серпня 2006 року.

Засобами відео спостереження СТЗ № 1 за 26 серпня 2006 року зафіксовано, що прийомоздавальник ОСОБА_3. в 9 годин 47 хвилин підійшла до столу, де знаходився вантаж, що перебував під митним контролем, взяла коробку зі столу та пішла за приміщення побутової кімнати прийомоздавальників в зону, яка не охоплювалась відеокамерами. Через декілька хвилин в СТЗ № 1 зайшли прийомоздавальники ОСОБА_1., ОСОБА_4, водій навантажувача ОСОБА_5, періодично до приміщення заходили й інші працівники. Також засобами відео спостереження зафіксовано, що прийомоздавальник СТЗ № 1 ОСОБА_3., ОСОБА_1., ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. виносили речі, які були взяті ними за приміщенням побутової кімнати прийомоздавальників.

Відповідно до п. 2 ст. 41 КЗпП України, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. Профспілковим комітетом ДМА „Бориспіль" було надано згоду на звільнення ОСОБА_1. та інших у зв'язку з втратою довіри, що підтверджується протоколом № 103 від 3 жовтня 2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. відшкодовувала шкоду ТОВ „Пост-Інтернешенел " за власний рахунок, в розмірі 300 гривень.

Відповідно до Типового договору № 1051 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність ОСОБА_1. прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження охоронюваних ввірених їй цінностей.

Стаття 63 МК України визначає, що лише з дозволу митного органу може здійснюватись навантаження, вивантаження, перевантаження товарів. Користування та розпорядження товарами і транспортними засобами, митне оформлення яких не закінчено, забороняються. Крім операцій, зазначених в ст. 63 МК України товари , що знаходяться на складі тимчасового зберігання, можуть бути з дозволу митного органу піддані: оглядові, операціям необхідним для забезпечення цих товарів.

За наведених обставин суд зробив правильні висновки, що ОСОБА_1. порушила Інструкцію та Правила обслуговування вантажу, а саме вчинила дії, спрямовані на доступ до вантажу, який знаходився під митним контролем і який потім виявився

пошкодженим, дали адміністрації ДМА "Бориспіль" підстави для втрати до неї довір'я.

Позивачка не довела, що її звільнення за ч. 2 ст. 41 КЗпП України було неправомірним

Колегія  суддів  визнає рішення таким,  що  ухвалене  з  додержанням  норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачає.

Апеляційна скарга висновків суду не спростовує і посилання на обставини, які б свідчили про незаконність ухваленого рішення не містить.

Керуючись ст. ст. 209,210, 218, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена до Верховного Суду України.