Справа № 2-а-2173/1226
2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2010 року м. Свердловськ
Свердловській міський суд Луганської області в складі:
одноособово судді Александриної І.О.,
при секретарі с/з: Радченко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Свердловського міського суду Луганської області у місті Свердловську Луганської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Краснодон капітана міліції Курінного Олексія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в обґрунтовування своїх вимог зазначивши, що 05 вересня 2010 року близько 14 години 15 хвилин він, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Чкалова м. Краснодон Луганської області. При проїзді перехрестя по вулиці Чкалова він був зупинений старшим інспектором Відділення ДАІ з обслуговування м. Краснодона, капітаном міліції Курінним Олексієм Олександровичем. Зазначеною посадовою особою був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 099806 по відношенню до нього, ОСОБА_2, в якому вказано, що він порушив вимоги п. 9.2 (б) та п. 9.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 при зміні напрямку руху, повороті ліворуч на нерівнозначному перехресті, не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку.
На підставі вищевказаного протоколу винесена постанова ВВ № 242516 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Постанова датована 05 вересня 2009 року, згідно поштового штемпелю направлена 09 жовтня 2010 року, а фактично одержана позивачем 13 жовтня 2010 року.
З цими протоколом та постановою позивач не згоден, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, з наступних підстав. Дійсно, 05 вересня 2010 року близько 14 години 15 хвилин він, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, рухався по вул. Чкалова м. Краснодон Луганської області зі сторони селища Ізваріно в напрямку м. Свердловська. На перехресті вулиці Чкалова з іншої вулицею позивач продовжив рух прямо. За перехрестям він був зупинений старшим інспектором Відділення ДАІ з обслуговування м. Краснодона, капітаном міліції Курінним Олексієм Олександровичем, який повідомив йому, що він нібито порушив вимоги п. 9.2 (б) та и. 9.4 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху, повороті ліворуч на нерівнозначному перехресті, не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку. На підтвердження своїх звинувачень інспектор ДАІ капітан міліції Курінной Олексій Олександрович сказав, що правопорушення зафіксовано за допомогою технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису.
Позивач вважає, що обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 099806 від 05 вересня 2010 року, не відповідають дійсності, протокол складений з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Інспектором ДАІ капітаном міліції Курінним Олексієм Олександровичем не опитані та не зазначені у протоколі свідки, які могли підтвердити наявність або відсутність певних обставин.
Порядок подачі попереджувальних сигналів, встановлений розділом 9 Правил дорожнього руху України. Відповідно до п. 9.2. ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку. Пункт 9.4. ПДР передбачає порядок подачі сигналів світловими покажчиками повороту, а саме: подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах і за 150 - 200 м. поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.
Таким чином, як вказує позивач, оскільки він продовжував рух прямо по дорозі, яка лише має профіль з нахилом вліво, то вважає, що подача попереджувального сигналу ліворуч означала б поворот на вулицю, яка знаходилася зліва. Таким маневр він не збирався виконувати.
Також позивач вказує, що було допущено порушення вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягало у тому, що постанова В В№ 242516 від 05 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена без перерви у часі, одночасно зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. За таких обставин він не зміг надати докази відсутності правопорушення та скористатися юридичною допомогою.
Крім того, інспектором ДАІ капітаном міліції Курінним Олексієм Олександровичем допущено порушення вимог відомчих нормативних актів - Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №111 від 27 березня 2009 року, розпорядження Міністерства внутрішніх справ України №466 від 21 травня 2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». Цими нормативно-правовими актами встановлено порядок застосування спеціальних технічних засобів та приладів працівниками Державтоінспекції.
Пунктом 1.7. розпорядження Міністерства внутрішніх справ України №466 від 21 травня 2009 року передбачено, що у ході документування порушень правил дорожнього руху засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови необхідно додавати 3-4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника. Ці вимоги при складені постанови не додержані, до копії постанови не додано відеозапису про скоєне правопорушення.
За таких умов позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, в якому його визнано винним постановою ВВ № 242516 від 05 вересня 2010 року, з обставинами викладеними в неї він не згоден, вважає її такою, що не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню.
Також зазначає, що постанова ВВ № 242516 від 05 вересня 2010 року надійшла на його адресу 13 жовтня 2010 року, у зв'язку з чим він не міг її своєчасно оскаржити. Вважає, що строк на оскарження встановлений статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення пропущений з поважних причин.
У зв’язку з викладеним позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови ВВ № 242516 від 05 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення; визнати постанову ВВ № 242516 від 05 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірною та скасувати її.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини, вказані в позовній заяві, просить задовольнити позов у повному обсязі, додатково пояснивши, що він рухався на своєму автомобілі по вулиці Чкалова м. Краснодон та не ввімкнув сигнал повороту, оскільки він продовжував рух прямо та здійснювати маневр повороту не збирався.
Представник Відділення Державної автоінспекції з обслуговування м. Краснодон УДАІ УМВСУ у судове засідання не з’явився, надавши суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності та надав суду письмові заперечення, в яких вказує, що позовні вимоги не визнає з наступних підстав. Підрозділи Державтоінспекції мають права, передбачені Законами України "Про міліцію", "Про дорожній рух", "Про оперативно-розшукову діяльність", іншими нормативно-правовими актами, що регулюють їх діяльність), зокрема: зупиняти транспортні засоби у разі порушення вимог правил, норм та стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху, ознак, що свідчать про їх технічну несправність або забруднення довкілля. Працівник ДАІ відповідно до своїх функціональних обов'язків забезпечую безпеку учасників дорожнього руху. Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 2 ст.122 Кодексу про адміністративні правопорушення за порушення п. 9.2., 9.4. Правил дорожнього руху України. Даними пунктами правил встановлено, що водій зобов'язаний надавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, перед перестроюванням поворотом або розворотом. Сигнали покажчиками повороту обов'язково повинні надаватися своєчасно та незалежно від наявності інших учасників дорожнього руху, місця виконування маневру (дорога, дворові території та ін.) і плавності виконування маневру; подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м. поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Факт порушення зафіксовано на фотокамеру. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. Знання Правил дорожнього руху є обов'язковим для кожного учасника дорожнього руху. Будь-яке відхилення від положень Правил можуть призвести до дорожньо-транспортних подій нанесення збитків майну, нанесення шкоди здоров'ю. Усяка розбіжність із положеннями Правил, відхилення від їхніх вимог може порушити встановлений порядок дорожнього руху і створити загрозу для його безпеки. При розгляді справи про адміністративне правопорушення було з'ясовано всі обставини та оцінено докази. Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративне правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Ця норма закріплена ст. 254 КУАП України. Протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою. Згідно ст. 252 КУАП України уповноважена особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Крім того, були ураховані безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення. Будь-яких клопотань або додаткових пояснень при оцінці доказів Позивачем не надавалось. Співробітниками ДАІ було чітко визначено дане адміністративне правопорушення. Таким чином, відповідно до вимог ст. 254-256, 283, 284 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення з роз'ясненням прав та обов'язків та винесено постанову про адміністративне правопорушення ВВ № 242516 від 05 вересня 2010 року. Враховуючи, що постанова по справі про адміністративне правопорушення ВВ № 242516 від 05 вересня 2010 року. складена у відповідності до вимог діючого законодавства України, підстави для її скасування відсутні. Просить постанову ВВ № 242516 від 05 вересня 2010 року залишити без змін.
Вислухавши позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 099806, складеного 05 вересня 2010 року старшим інспектором ВДАІ м. Краснодон Курінним Олексієм Олександровичем, ОСОБА_2 05 вересня 2010 року о 14:15 годині на вул. Чкалова м. Краснодон, керуючи транспортним засобом, при зміні напрямку руху, на повороті ліворуч на нерівнозначному перехресті не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив правила користування попереджувальними сигналами (а.с.8).
Судом встановлено, що за вказане правопорушення позивач ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., що підтверджується постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 242516 від 05 вересня 2010 року, винесеною старшим інспектором ВДАІ м. Краснодон Курінним Олексієм Олександровичем (а.с.9).
Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суд вважає, що позивач дійсно був позбавлений можливості своєчасно оскаржити вказану постанову, оскільки її копію він отримав лише 13 жовтня 2010 року, на підставі чого строк звернення до суду підлягає поновленню.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Так, згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те особами. У разі його оформлення, протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Не складається протокол у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП. Відповідно до положень КУпАП, Закону України „Про дорожній рух”, у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди с порушенням – повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз’ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови. Згідно зі ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.
В порушення ст.280 КУпАП посадовою особою при винесенні постанови не з’ясовано, чи винна особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також порушено вимоги статті 252 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) оцінює докази по справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Таким чином, з огляду на викладене, судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху.
Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що під час керування транспортним засобом 05 вересня 2010 року на вул. Чкалова м. Краснодон позивач ОСОБА_2 не порушував правил дорожнього руху та в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху. Позивач у судовому засіданні не заперечував, що не ввімкнув покажчик повороту, але вважає, що вимог Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки продовжував рух прямо по дорозі, яка лише має профіль з нахилом вліво, та змінювати напрямок руху на перехресті він не збирався.
Суд вважає за необхідне погодитися з доводами позивача оскільки відповідно до вимог п.9.2 Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою, перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Наданий відповідачем диск з відеозаписом порушення суд не може розглядати як доказ, оскільки вказаний відеозапис не містить інформацію про місце та час скоєння події, та з вказаного відеозапису не зрозуміла дорожня обстановка, крім того, відповідачем не надано відомостей про те, яким саме технічним засобом здійснювалося фіксування події, за наслідками якої ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідачем інших доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП суду не надано.
За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення серії ВВ № 242516 від 05 вересня 2010 року, складена старшим інспектором ВДАІ м. Краснодон Курінним Олексієм Олександровичем, винесена з порушенням вимог закону, безпідставно, оскільки позивач факт вчинення ним адміністративного правопорушення не визнав, доказів в підтвердження його вини в порушенні Правил дорожнього руху України відповідачем не надано, у зв’язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення – скасуванню за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33, 122, 288 КУпАП, ст.ст.3, 9-11, 17-18, 71, 158-163, 167, 186, 254-255 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до старшого інспектора Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Краснодон капітана міліції Курінного Олексія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВВ № 242516 від 05 вересня 2010 року, винесену старшим інспектором ВДАІ м. Краснодон Курінним Олексієм Олександровичем, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.
Закрити провадження по справі про вчинення 05 вересня 2010 року ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДЯ