№ 2-а-8510/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«20» грудня 2010 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г.Л., при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В :
03.11.2010 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернувся позивач з позовом до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, де зазначив, що 30.10.2010 року була винесена постанова серії АН № 831163, згідно з якою він був притягнутий до адміністративної відповідності у вигляді штрафу у розмірі 255 гр. за порушення ним ч. 1 ст. 122 КпАП, де було зазначено, що 30.10.2010 року о 06.45 годині на керуючи автомобілем ВАЗ 21124 д/нНОМЕР_1 по вул..Набережній у м.Маріуполі рухався зі швидкістю 83 км/год чим перевищив встановлену швидкість на 23 км/год, та порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Із цією постановою не згоден і просить її скасувати, оскільки при її винесенні були порушені вимоги законодавства і допущена суттєва неповнота. Незаконним є проведення фіксації приладом «Беркут» працівником ДАІ, оскільки згідно ст. 14-1 КУпАП в такий спосіб правопорушення може фіксуватися лише за умови, що прилад фіксації працює в автоматичному режимі, а якщо не так, то працівник ДАІ зобов’язаний зупинити транспортний засіб і скласти у відношенні винної особи, а не у відношення власника автомобілю, протокол про адмінправопорушення, який є підставою для адміністративного провадження. При винесені постанови у відношенні позивача не було враховано данні про його особу, ступень провини, матеріальне становище, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність. Крім того, порушені права позивача на захист, можливість дати пояснення, заявити клопотання, надавати докази, бути присутнім при розгляді справи.
До судового засідання позивач не з’явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, в зв’язку з чим суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
30.10.2010 інспектором ДПС роти ДПС м.Маріуполя пр.-ком Орловим О.Ю., який є уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ, на виконання своїх владних повноважень була винесена постанова АН № 831163 по справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 30.10.2010 року о 06.45 годині на керуючи автомобілем ВАЗ 21124 д/н НОМЕР_1 по вул..Набережній у м.Маріуполі рухався зі швидкістю 83 км/год чим перевищив встановлену швидкість на 23 км/год, та порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.
Постанова винесена, за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП засобом фото – та відео фіксації „Беркут”.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.
При винесенні постанови були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Всіх наданих позивачу цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 258 ч. 6 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису або засобів фото – і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 14-1 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, якщо порушення зафіксовано працюючими у автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, які мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису, або засобами фото – і кінозйомки, відеозапису.
Прилад „Беркут”, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото – кіно – або відео зйомки, яки працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.
Згідно Інструкції до вимірювачу швидкості „Беркут” прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як Стаціонарний або Патрульний але ніяк не автоматичний.
Крім того, вказаний у постанові прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобілю який рухається поруч, а не того, який зазначено на фото. Прилад має регулювання поля зору і воно може спеціально звужено при використанні прибору, щоб в це поле не попав сусідній автомобіль.
За таких обставин постанова серії АН № 631163 від 30.10.2010р., винесена інспектором ДПС роти ДПС пр.-ком Орловим О.Ю. підлягає скасуванню як винесена з порушенням діючого законодавства.
Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 99, 100, 159, 162, 163 КАС України, ст.ст.2, 14-1, 33, 254,256,268, 280, 289 КУпАП, суд ,-
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.
Постанову АН № 831163 від 30.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП, винесену інспектором ДПС роти ДПС пр.-ком Орловим О.Ю. – скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: