УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року              Колегія судців судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого:   Міщія О.Я.,

Суддів: Демковича Ю.Й., Ткача З.Є.,

при секретарі Стець І.В.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника

ПАП «Дзвін» Градового B.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_1, діючих через представника ОСОБА_2, на рішення Чортківського районного суду від 22 січня 2007 року по справі за позовом приватного агропромислового підприємства «Дзвін» (далі ПАП «Дзвін») до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

встановила:

В жовтні 2006 року ПАП «Дзвін» пред'явило позов до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної збитків спричинених пожежею на полі з пшеницею. Позивач посилався на те, що 17 серпня 2006 року неповнолітній син відповідачів - ОСОБА_4.,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, вчинив пожежу на полі з пшеницею, яке орендує позивач, в наслідок чого було знищено 20 га пшениці на суму 102 214 грн.

Рішенням Чортківського районного суду від 22 січня 2007 року вирішено: «Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно в користь агропромислового підприємства «Дзвін», Чортківського району 60 000 (шістдесять тисяч) гривень матеріальної шкоди та 30 гривень судових витрат.»

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди змінити і зменшити суму стягнення, посилаючись на те, що суд при визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, не врахував майновий стан відповідачів та не взяв до уваги інші докази, згідно яких вогнем було знищено 6,5 га пшениці.

Розглянувши матеріали справи, доводи" апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ПАП «Дзвін», колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 1178 ЦК України, шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання

Справа № 22а- 393                         Головуючий у 1-й інстанції: Квятковська Л.Й.

Категорія: 23                                                                                Доповідач Ткач З.Є.

2

малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою  • особою.

З матеріалів справи вбачається, що 17 серпня 2006 року малолітній ОСОБА_4.,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, спричинив пожежу на полі ПАП «Дзвін».

Судом встановлено, що в наслідок пожару було знищено 13,2 га посівів пшениці, в наслідок чого господарству було спричинено збиточна суму 75305,80 грн.

Цей висновок суду стверджується доказами по справі, зокрема матеріалами № 1148 про відмову в порушені кримінальної справи Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 жовтня 2006 року; актом комісії від 24 листопада 2006 року по результатах обстеження площі від та схеми обмірів площі земельної ділянки, і яка знаходиться в оренді ПАП «Дзвін», поясненнями свідків допитаних в судовому засіданні.

Згідно розрахунку проведеного спеціалістами агропромислового розвитку Чортківської райдержадміністрації, загальна сума втрат на площі 13,2 га становить 75305,80 грн.

Послання апелянта на оперативну інформацію та публікації в засобах масової інформації щодо розміру площі знищеної пшениці, колегія суддів до не бере, оскільки вони суперечать письмовим доказам, здобутих на підставі об'єктивних обмірів під час розслідування факту пожежі, носять первинний та припустимий характер і не є допустимими для вирішення даного спору.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта щодо матеріального стану відповідачів, оскільки ця обставина була врахована судом першої інстанції, про що зазначено в рішенні суду, і сума збитків, яка підлягає стягненню, зменшена до 60 000 грн.

Отже, рішення суду грунтується на матеріалах справи, відповідає вимогам Закону, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308,314 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_1, діючих через представника ОСОБА_2, відхилити, а рішення Чортківського районного суду від 22 січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку, протягом двох місяців з дня проголошення, шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України.