справа № 22ас-168/2007рік                                                   головуючий у 1 інстанції - Хома М.В.

категорія - (38)                                                                 доповідач - Гірський Б.О.

_УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Гірського Б.О. суддів - Бершадської Г.В., Храпак Н.М. при секретарі - Гачинській М.В. з участю апелянта ОСОБА_1, представника "Тернопільського    експериментально-механічного заводу"      -     Семенюка     М.І.,      представника Тернопільської міської санітарно-епідеміологічної станції    -    Миропшика    Ю.О.,     представника відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування    на    виробництві    та    професійних захворювань України у м. Тернополі - Ханаса Д.Б., адвоката ОСОБА_2 розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   в   місті   Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Тернопільського  міськрайонного суду від 24 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до підприємства Укоопспілки "Тернопільський експериментально-механічний завод", Тернопільської міської санітарно-епідеміологічної   станції,   третьої   особи   відділення   виконавчої дирекції  Фонду соціального  страхування  на виробництві  та професійних захворювань України у м. Тернополі про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 24.01.2007 року позов задоволено частково.

"Зобов'язано ПУ Тернопільський експериментально-механічний завод видати ОСОБА_1 направлення у МСЕК для встановлення ступеня втрати професійної працездатності.

Стягнуто з ПУ Тернопільський експериментально-механічний завод в користь ОСОБА_1 240 грн. понесених судових витрат.

У решті позовних вимог - відмовлено".

2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду в частині відмови в зобов'язанні Тернопільської санітарно-епідеміологічної станції видати йому акт розслідування хронічного професійного захворювання (форми П-4) та постановити в цій частині нове, яким задовольнити і такі його вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема, апелянт ОСОБА_1. в суді апеляційної інстанції зазначив, що працював в ПУ "Тернопільський експериментально-механічний завод" електрозварювальником і під час роботи отримав професійне захворювання, що підтверджено медичними довідками та заключениям лікарсько-експертної комісії Київського науково-дослідного інституту гігієни праці та профзахворювань.

Поскільки роботодавець відмовляє йому у складенні акту відповідної форми, просив зобов'язати Тернопільську санітарно-епідеміологічну станцію видати йому акт форми П-4, в зв'язку з тим, що головою комісії по розслідуванню його професійного захворювання був представник Тернопільської міської СЕС, даний акт повинен затверджуватися головним лікарем СЕС, а тому він вважає, що саме ця організація повинна видати йому такий документ.

Представник Тернопільської міської СЕС - Мирошник Ю.О. доводи апеляційної скарги заперечив та пояснив, що вони не можуть видати ОСОБА_1. акт розслідування його професійного захворювання, оскільки такий акт не складено в зв'язку з тим, що його відмовляються підписувати представники роботодавця - П У "Тернопільський експериментально-механічний завод".

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши за матеріалами справи приведені в скарзі доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. працював електрозварювальником в ПУ "Тернопільський експериментально-механічний завод" і вважає, що під час роботи отримав професійне захворювання, однак роботодавець відмовляється визнати це і скласти акт відповідної форми.

Постановляючи рішення і відмовляючи ОСОБА_1. в задоволенні позову до Тернопільської міської санітарно-епідеміологічної станції про зобов'язання видати акт розслідування його професійного захворювання, суд першої інстанції виходив з того, що такий акт не складено, оскільки представники ПУ "Тернопільський експериментально-механічний завод" відмовляються його підписувати, тому Тернопільська міська СЕС, представник якої був головою комісії з розслідування професійного захворювання ОСОБА_1, не може видати акт форми П-4.

Такий висновок суду є обґрунтований.

Крім того, згідно з Законом "Про охорону праці" і Положенням про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях, факт каліцтва та іншого ушкодження здоров'я на виробництві посвідчується актом про нещасний випадок, а в разі відмови власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу, скласти такий акт чи незгоди потерпілого або

3

іншої заінтересованої особи із змістом акта питання вирішується в порядку, передбаченому законодавством про розгляд трудових спорів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судове рішення постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і не вбачає підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205 кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 24.01.2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.