УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня місяця „02" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:    Ланкова М.В. Суддів:    Ісаєва Г.А.

Белинчук Т.Г. При секретарі:     Іванові O.K.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом кооперативу „Кудесник" до ОСОБА_1про стягнення сум за    апеляційною    скаргою    ОСОБА_1на    рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 15 січня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року кооператив „Кудесник" звернувся до суд з позовом до ОСОБА_1В. про стягнення заборгованості по зобов'язанням, що виникли з кредитного договору і договору про відступленя права вимоги.

Свої вимоги мотивує тим, що 26 травня 2004 роки між відповідачем, який був на той час суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою, і КРД АППБ «Аваль» був укладений кредитний договір № 011/02-1/125-04, відповідно до якого ОСОБА_1. одержав від банку кредит в сумі 70000 грн. на строк до 26 травня 2005 року із сплатою 23% річних.

26 травня 2004 року між кооперативом „Кудесник" та КРД АППБ „Аваль" було укладено договір поруки б/н і договір іпотеки № 453, згідно яких кооператив став фінансовим і майновим поручителем відповідача за зобов'язаннями останнього перед банком, які виникають із кредитного договору № 011/02-1/125-04. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 011/02-1/125-04 від 26 травня 2004 року, кооператив „Кудесник" прийняв на себе обов'язки по виконанню узятих відповідачем зобов'язань по кредитному договору.

01 березня 2005 року кооператив „Кудесник" уклав з КРД АППБ „Аваль" договір про відступлення права вимоги, згідно якого банк уступає кооперативу право вимоги погашення заборгованості відповідача перед банком по кредитному договору № 011/02-1/125-04 на загальну суму 17800 грн. та нарахування відсотків за використання кредиту на протязі 87 днів з моменту підписання договору. 27 травня 2005 року кооператив „Кудесник" повністю виконав умови договору про відступлення права вимоги від 01 березня 2005 року, погасив заборгованість відповідача перед банком, з урахуванням відсотків, у сумі 18610 грн. 35 коп.

У зв'язку з цим, на думку позивача, він набуває всі права кредитора по виконаному ним зобов'язанню, а тому просить суд стягнути з відповідача, який у теперішній час, згідно

записи державного регістратора від 31 березня 2006 року № 2140060002000205, не є

суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою, у його користь 18610 грн. 35 коп.,

оскільки останній відмовляється це зробити у добровільному порядку.

Справа № 22-ц-2399 /2007 р                      Головуючий суду першої інстанції:

Караєв К. М. Доповідач:       Белинчук Т.Г.

2

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 15 січня 2007 року позовні вимоги кооперативу „Кудесник" задоволені. З ОСОБА_1В. стягнуто на користь кооперативу „Кудесник" 18691 грн. 35 коп., у тому числі 51 грн. витрат на оплату держмита та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволені позовних вимог кооперативу „Кудесник" відмовити. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності.

Проте таке рішення не в повної мірі відповідає вимогам закону, та ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частинні статті 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, яки не брали участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що Кооператив „Кудесник" набув права вимоги кредитора по виконаному ним зобов'язанню, відповідно до договору від 01 березня 2005 року між кооперативом „Кудесник" та КРД АППБ „Аваль" про відступлення права вимоги, згідно якого банк уступає кооперативу право вимоги погашення заборгованості відповідача перед банком по кредитному договору № 011/02-1/125-04 на загальну суму 17800 грн. та нарахування відсотків за використання кредиту.

Розглядаючи спір, предметом якого є кредитний догорів, договір поруки, та договір про уступлення прав вимоги, що укладені першій між АППБ „Аваль" та СПП ОСОБА_1., другий та третій між АППБ „Аваль" і кооперативом „Кудесник, суд не залучив до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача правонаступника АППБ „Аваль" ( КРД АППБ „Аваль"), не дав правової оцінки була лі заборгованість по кредиту на період укладення угоди відступлення права вимоги і з якого часу вона утворилася.

У зв'язку з викладеним апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду належить скасуванню в заправленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, п.4 ч.І ст. 311, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 15 січня 2007 року скасувати справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.