УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня місяця „02" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:    Ланкова М.В. Суддів:    Ісаєва Г.А.

Белинчук Т.Г. При секретарі:     Іванові O.K.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною  скаргою  ОСОБА_2на ухвалу  Євпаторійського міського суду АР Крим від 12 жовтня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 12 жовтня 2006 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 12 жовтня 2006 року накладено арешт на квартиру № АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить ухвалу суду першої інстанції про накладення арешту на квартиру скусати. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону.

Відповідно до статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може застосувати заходи забезпечення позову.

Судовим розглядом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, що належить відповідачу.

Справа № 22-ц-2559/2007 р                               Головуючий суду першої інстанції:

Безвуляк І. І. Доповідач:        Белинчук Т.Г.

2

Ціні позову складає 88855 грн., у зв'язку з чим суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що накладення арешту на квартиру є співмірним із заявленими вимогами.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2. не є власником квартири оскільки 17.10.2006 року вона уклала договір довічного утримання, правового значення не має, оскільки на час постановления ухвали 12.10.2006 року ОСОБА_2. була її власником.

У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог норм процесуального права, підстав до її скасування немає.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 12 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.