УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 квітня 2007 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого- Фащевська Н.Є.
суддів - Гурзеля І.В., Кузьми P.M.
при секретарі - Стець І.В.
з участю - представника апелянта Оруна Я.М.,
адвоката ОСОБА_1, представника ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Експеримент" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Експеримент", третя особа - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Тернополі про зміну формулювання причин нещасного випадку.
Встановила:
У серпні 2006 р. ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом до ТОВ "Експеримент", третьої особи - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у М.Тернополі про зміну формулювання причин нещасного випадку.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25 січня 2007 року позов задоволено. Змінено формулювання причин нещасного випадку в акті форми Н-1 від 15 червня 2006 року, вказавши основною причиною нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3, незабезпечення роботодавцем на робочому місці умов праці відповідно до нормативно-правових актів.
В апеляційній скарзі ТОВ "Експеримент" просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 про зміну формулювання причин нещасного випадку у акті відмовити, оскільки основна вина у нещасному випадку - дії самого потерпілого по порушенню правил охорони праці.
Представник ТОВ "Експеримент" в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, зіславшись на доводи, викладені в ній.
Справа №22а-345/07 р. Головуючий у 1 інстанції - Хома М.В.
Категорія - Доповідач - Гурзель І. В.
2
Представник ОСОБА_3. проти вимог апеляційної скарги заперечив та пояснив, що основною причиною нещасного випадку була відсутність на верстаті , на якому працював його довіритель, захисного обладнання, наявність якого зобов'язаний забезпечити роботодавець. Тому саме неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків є основною причиною нещасного випадку, а інші причини в тому числі ті на які вказує апелянт є супутніми.
Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, доводи адвоката ОСОБА_1, колегія вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Експеримент" до задоволення не підлягає.
Судом першої інстанції встановлено, що 11.08.2003 року ОСОБА_3. був прийнятий на роботу столяром в ТОВ "Експеримент".
5 червня 2006 року ОСОБА_3. виконував за завданням бригадира пропил заготовки ніг до кухонного стола на деревообробному круглопилковому верстаті. При здійсненні цієї операції з ним стався нещасний випадок - ампутація 2-го пальця та відкритий внутрішньо суглобний перелом 1-го пальця правої кисті.
Наказом директора ТОВ "Експеримент" від 5 червня 2006 року створено комісію для розслідування причин нещасного випадку.
15 червня 2006 року комісією складено акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов"язаний з виробництвом, в п.7 якого основною причиною нещасного випадку зазначено порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування.
Задовільняючи позовні вимоги суд виходив з того, що в акті спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5, який складений тією ж комісією, що складала акт Н-1, основною причиною нещасного випадку зазначено відсутність на верстаті захистного ковпака і розклинювального ножа, а також що відповідач повинен був створити на робочому місці ОСОБА_3безпечні умови праці.
З таким висновком суду слід погодитись оскільки він зроблений на підставі всебічно досліджених доказів по справі.
Так у відповідності до вимог ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних та нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, ... повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.
Така ж вимога міститься в ст. 13 Закону "Про охорону праці".
В порушення вказаних вимог законів ТОВ "Експеримент" допустив порушення "Правил охорони праці в деревообробній промисловості", затверджених наказом Держкомітету по охороні праці №20 від 31.01.2005 року та інструкції з охорони праці під час роботи на універсальних кругопильних верстатах, затвердженої на підприємстві (а.с.32) згідно яких забороняється працювати на обладнанні із знятим або несправним огородженням.
Так апелянтом не заперечується та обставина і вона підтверджена показаннями свідка ОСОБА_4., що адміністрація ТОВ "Експеримент" дозволила, в порушення
3
вимог техніки безпеки, проводити зарізку точених ніг на кругопильному станку без захистного обладнання та розклинювального ножа.
В керівництві з експлуатації деревообробного круглопилкового верстата вказано, що категорично забороняється працювати із знятими захисними огородженнями.
Таким чином вказане порушення вподальшому спричинило настання каліцтва при роботі зі станком ОСОБА_3, а тому враховуючи що таке порушення допускалось з відома адміністрації, і було введено в технологічний процес по виробництву меблів, як одна з операцій, суд правомірно визнав його основною причиною нещасного випадку, а інші причини в тому числі порушення потерпілим вимог інструкції по техніці безпеки - супутніми причинами.
Таким чином, колегія вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, і підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307ч.1 п.1; 308; 313; 315; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ТОВ "Експеримент" відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 січня 2007 року залишити без змій.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.