УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді -  Любобратцевої Н.І.

Суддів                                              -  Даніла Н.М.

-  Чистякової Т.І.

При секретарі     -  Бахтагареєвій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3про визнання угоди дійсною та визнання права власності , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 24 жовтня 2006року,

встановила:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання угоди дійсною і про визнання права власності на автомашину марки BMW - 735, випуску 1992р, двигун НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачеві по справі на праві власності належав автомобіль марки BMW - 735, випуску 1992р,. двигун НОМЕР_1, кузов, реєстраційний номер НОМЕР_2. 18.09.2003р. між ним і власником автомашини ОСОБА_2. була здійснена угода - договір купівлі продажу вказаної автомашини. їм були сплачені гроші в сумі 5650 доларів США ОСОБА_3. для передачі цих грошей ОСОБА_2., а у нього залишилася генеральна довіреність, за наявності якої він міг володіти, користуватися і розпоряджатися даним автомобілем.

Угода не була оформлена належним чином, оскільки власниця автомашини знаходилась за межами м. Алушти і не мала можливості приїхати. Відповідачка зобов'язалась приїхати до м. Алушти при першій нагоді і оформити угоду. Але до теперішнього часу вона в м. Алушта не з'явилася. Строк дії довіреності закінчується, а угода так і залишилась не оформленою.

Оскільки у нього немає можливості оформити угоду внаслідок ухиляння ОСОБА_2. від оформлення договору купівлі - продажу, він вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 24 жовтня 2006року, позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені. Визнаний договір купівлі - продажу автомашини, укладений між ОСОБА_1і ОСОБА_2 дійсним. Визнано за ОСОБА_1. право власності на автомашину марки BMW - 735, випуску 1992р,. двигун НОМЕР_1, кузов, реєстраційний номер НОМЕР_2. Стягнуто з ОСОБА_1. держмито в дохід держави у розмірі 1700грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1., ОСОБА_3., колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик у суд повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка - повідомлення - завчасно.

Справа №22-ц-886\ 07    Головуючий по першій інстанції: суддя - Піменова Т.Н.

Доповідач: суддя - Чистякова Т.І.

-2-

Згідно зі ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що суд розглянув справу в її відсутність, вона не була сповіщена про час та місце розгляду справи, в зв'язку з чим не мала можливості надати суду свої заперечення проти позову.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані. Із матеріалів справи вбачається, що попереднє судове засідання було проведено у відсутність відповідачки 02.10.2006року, справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2006року, в зв'язку з неявкою відповідачки відкладена і розглянута 24.10.2006року у відсутність позивачки. Матеріалами справи підтверджені доводи апелянта про те, що її не було повідомлено про час та місце розгляду справи. Так, на аркушах справи 16 та 21 є телеграми, згідно з якими суд був повідомлений про те, що телеграми, які направлялись ОСОБА_2. адресату не вручені. Отже, матеріали справи не містять жодних доказів того, що відповідачка отримувала судові повістки -повідомлення про явку до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу суду на те, що справа розглянута з порушенням правил підсудності, встановлених ст.. 109, 110 ЦПК України, так, із матеріалів справи вбачається, що відповідачка мешкає в м. Феодосія, але справа в порушення вимог закону, була розглянута в Алуштинському міському суді.

Що стосується вимоги апелянта направити справу на розгляд до Феодосійського міського суду, то це питання не входить до компетенції колегії суддів.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст. 303, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Алуштинського міського суду АР Крим від  24 жовтня 2006року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.