Справа № 2-17/10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2010 року Калінінський районний суд міста Донецька у складі головуючого судді Ткаченко Л.В. при секретарі Баркевич Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої залиттям квартири,-
В С Т А Н О В И В :
В березні 2008 року позивач звернулася до суду до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Указала, що відповідачі ОСОБА_2, які проживають поверхом вище, неодноразово заливали її квартиру, а саме: 15 січня в 04.00 години ранку позивач виявила, що її квартира заливається гарячою водою. Відповідач ОСОБА_3, не дивлячись на те, що була дома, двері не відчинила. Внаслідок залиття була спричинена матеріальна шкода: в кухні відставання шпалер від стін та стелі, пошкодився лінолеум, розбухли підвісні шафи.
Пізніше в якості відповідача за заявою ОСОБА_2 був притягнутий ОСОБА_4.
Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2,в квартирі проживає її дочка – відповідач ОСОБА_3, які відмовляються добровільно відшкодовувати позивачці спричинену матеріальну шкоду.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 2165 гривень та моральну шкоду в розмірі 1600 гривень, а також судові витрати.
Відповідач ОСОБА_2 ,яка діє за себе і від імені ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнала частково , та пояснила ,що залиття квартири відбулося з вини мешканця ОСОБА_4 , який проживає в цьому будинку поверхом вище .
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився , неодноразово був судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення сторін,проаналізувавши матеріали справи ,суд вважає ,що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав :
Згідгно ст.1166 Цивільного Кодексу України ,шкода завдана майну фізичної особи ,відшкодовується у повному обсязі особою ,яка її спричинила .Особа, яка завдала шкоду звільняється від її відшкодування ,якщо докаже ,що шкода спричинена не з її вини.
Відповідно до ст.. 1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода ,завдана фізичної особі відшкодовується особою яка її завдала за наявності її вини.
В судовому засіданні встановлено ,що на підставі договору купівли –продажу квартири ,посвідченого 27 березня 2004 року ,згідно якого позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.
За даними ЖЄД №4 КП Керуюча Компанія Калінінського району м.Донецька відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі продажу від 10 листопада 2004 року ,її дочка – відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в спірної квартирі та проживає в ній.
Актом ЖЄД №4 КП «Керуюча компанія Калінінського району м.Донецька»від 30 січня 2008 року підтверджено ,що внаслідок залиття квартири позивачки 15 січня 2008 року мешканцем квартири АДРЕСА_2- ОСОБА_3 були залиті стеля, стіни ,леноліум кухні в зв*язку з тим ,що на ніч відповідачами були залишені відкритими водоразборні крани гарячої води.а.с.3.
Пізніше в ході судового розгляду було виявлено , що 20 листопада 2009 року сталося залиття квартири позивачки за вищезазначеною адресою про що 16 грудня 2009 року комісією у складі майстрів ЖЕД №4 КП «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька» за участю позивача був складений акт (а.с. 85) , яким встановлено , що залиття квартири позивачки відбулося з вини мешканця квартири відповідачів АДРЕСА_2 внаслідок несправності зливного бачка .
Цей факт відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала , але відмовилася добровільно відшкодувати матеріальну шкоду , оскільки вважає , що достатньо того ,що зливний бачок в її квартирі на цей час відремонтовано.
Відповідно до висновків судової будівельно – технічної експертизи від 03.06.2010 року загальна сума матеріального збитку ,завданого позивачці внаслідок залиття її квартири у зв*язку з необхідністю проведення ремонту становить 2165 гривень .
Оцінивши у сукупності зібрані в судовому засіданні докази ,суд вважає встановленим та доведеним , що залиття квартири позивачки відбулося з вини відповідачів ОСОБА_2 , а тому суд стягує з них в солідарному порядку на користь позивачки матеріальну та моральну шкоду.
Суд не бере до уваги доводи відповідача ОСОБА_2 стосовно того ,що залиття квартири позивачки відбулося не з їх вини , а з вини осіб ,що проживають поверхом вище , вважає це бажанням відповідачів уникнути матеріальної відповідальності ,оскільки суду не надані письмові докази , що з достовірністю свідчили б про цей факт.
Дійсно , 23 грудня 2009 року Калінінським районним судом міста Донецька було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальна та моральна шкода внаслідок залиття квартири ОСОБА_2. Але події в зв*язку з якими винесено дане рішення відбулися 23 жовтня 2008 року , які не мають ніякого відношення до розгляду даного спора.
При визначені розміру моральної шкоди суд враховує характер моральних страждань позивачки , бере до уваги похилий вік позивачки ОСОБА_1 в зв*язку з чим їй було важко перенести обставини залиття , крім того в 2007 році Калінінським районним судом також було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3на користь позивачки матеріальну шкоду в зв*язку з залиттям її квартири.А тому суд стягує на користь позивачки з відповідачів 500 гривень в рахунок заподіяної моральної шкоди.
На підставі ст.79,. 81 ,88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачки підлягають стягненню судовий збір , витрати на інформаційне – техничне забезпечення розгляду справи , а також витрати пов*язані з проведенням судових експертиз, які підтверджені документально.
На підставі викладеного , та керуючись ст..ст. 10,11,209 ,212,214,215,218 ч.2 ЦПК України , ст.. 1166,1167 ЦК України ,суд
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2165 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 500гривень, судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 30 грн., витрати по оплаті судово-технічної експертизи 515 грн. 32 коп., а всього – 3261 (три тисячі двісті шістдесят одну) гривню 32 копійки.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: