Справа № 2-5152/2010  

  ЗАОЧНЕ РШЕННЯ  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

  20 грудня 2010 року Калінінський районний суд м. Донецька в складі головуючого судді Ткаченко Л.В., при секретарі Баркевич Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-  

  ВСТАНОВИВ  

  Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом до відповідачів, вказавши, що згідно кредитного договору від 30 серпня 2005 року позивач відкрив відповідачу ОСОБА_1 не відновлювальну кредитну лінію в національній валюті в межах загальної суми 9337 доларів США для придбання автомобіля строком до 29 серпня 2010 року зі сплатою 12,2 % річних та зобов*язався погашати кредит і проценти шляхом щомісячних платежів згідно графіку. Згідно додаткової угоди до кредитного договору від 10.11.2006 року з метою сплати страхових внесків та комісії за касове обслуговування позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 1377 грн. 54 коп.  

В забезпечення виконання обов*язків за кредитним договором з відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого остання зобов*ячалася нести солідарну відповідальність з ОСОБА_1  за погашення кредиту. Через неналежне виконання кредитних зобов*язань відповідачем ОСОБА_3 позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість по кредиту в сумі 138,05 доларів США, що еквівалентно 1091,29 грн., з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 5107,85 доларів США, що еквівалентно 40377,55 грн., заборгованість за відсотками – 3267,57 доларів США, що еквівалентно 25830,14 грн., заборгованість за пенею – 5556,36 доларів США, що дорівнює 43923,03 грн., а також прострочену заборгованість по кредиту за додатковою угодовою – 573, 94 грн., заборгованість за відсотками – 52,94 грн., заборгованість за пенею – 814,23 грн.  

Представник позивача у судове засідання не з*явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи.  

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, згідно відмітки коменданта гуртожитку судову повістку вручити ОСОБА_1 не можливо, у зв*язку з тим, що останній за адресою: АДРЕСА_1, не проживає.  

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з*явилась. Судом неодноразово направлялися судові повістки про її виклик у судове засідання за місцем її реєстрації.  

Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважаються повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи.  

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визначені судом  неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.  

Представник позивача проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення не заперечувала, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів та в порядку ст. 225 ЦПК України.  

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Оскільки кредитний договір є окремим видом зобов'язання, то згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.  

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.  

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.  

У судовому засіданні встановлено, що на підставі кредитного договору № 9/2005-0293ФО від 30 серпня 2005 року ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк») відповідачу ОСОБА_1 шляхом відкриття не відновлювальної кредитної лінії був наданий кредит на придбання  автомобіля в розмірі 9337 доларів США, строком до 29 серпня 2010 року зі сплатою 12.2% річних за його користування.  

Згідно додаткової угоди до кредитного договору від 10.11.2006 року позивачем відповідачу ОСОБА_1 наданий кредит в сумі 1377 грн. 54 грн. на сплату страхових платежів на сплату комісії за касове обслуговування.  

За порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів Позичальник взяв на себе обов*язок  сплатити Банку за кожний день пеню в розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченого платежу (п. 3.9 Кредитного договору).  

Згідно договору поруки від 30 серпня 2005 року, укладеному між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, передбачено, що остання зобов*язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов*язань ОСОБА_1 Відповідачка ОСОБА_2 взяла на себе зобов*язання відповідати перед Банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник.  

Наданими копіями листів підтверджується, що позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогою про погашення заборгованості по кредитному договору, але дані вимоги залишені відповідачами без уваги.  

Згідно розрахунку позивача заборгованість за кредитним договором станом на 16 липня 2010 року заборгованість по кредиту складає 138,05 доларів США, що еквівалентно 1091,29 грн., з простроченої заборгованості за кредитом - 5107,85 доларів США, що еквівалентно 40377,55 грн., заборгованість за відсотками – 3267,57 доларів США, що еквівалентно 25830,14 грн., заборгованість за пенею – 5556,36 доларів США, що дорівнює 43923,03 грн, прострочена заборгованість по кредиту за додатковою угодовою складає 573, 94 грн., заборгованість за відсотками – 52,94 грн., заборгованість за пенею – 814,23 грн., а всього - 112663 грн. 12 коп. Вказана заборгованість стягується судом з відповідачів в солідарному порядку.  

Згідно зі  ст.ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.  

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 554, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ч.2, 224-226 ЦПК України, суддя  

ВИРІШИВ  

  Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»  заборгованість за кредитним договором в сумі 112663 грн. 12 коп., судовий збір – 1126  грн. 63 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення – 120 гривень, а всього – 113909 (сто тринадцять тисяч дев*ятсот дев*ять) грн. 75 коп.  

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.  

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

  СУДДЯ: