ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-а-11216/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2010 року.
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
- головуючої судді Юрдиги О.С.
- при секретарі Бєлоусовій К.О.
розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в місті Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 з вернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови інспектора ВДАІ Козівського району Боднара І.В. від 07.12.2010 р. серія №000198 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.12.2010 року інспектором ВДАІ Козівського району Боднаром І.В. відносно нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення правил зупинки. Притягнення до адміністративної відповідальності вважає неправомірним, а вказану постанову протиправною, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки рухаючись на автомобілі він зупинився 15 метрів за перехрестям, вжив всіх заходів для безпечного проїзду для учасників руху та не створив перешкод для руху
У судове засідання позивач не з»явився, проте подав заяву про підтримання позовних вимог із письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутності.
Представник відповідача управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2010р. серія ВО1№060326 та постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВО1№000198 від 07.12.2010р. ОСОБА_1 близько 10год. 15хв. рухаючись транспортним засобом марки «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1, в м.Тернополі по вул.Оболоня, здійснив зупинку на перехресті, через що його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП .
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.(ст.10 КУпАП)
Відповідно до п.п.15.9 (ґ) Правил дорожнього руху, зупинка забороняється: (ґ) на перехрестях та ближче 10 м. від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.
Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. (позділ 1 п.1.10 Правил дорожнього руху).
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов»язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Аналізуючи вище наведені обставини, суд прийшов до висновку, що наведені докази не є достатніми для доведеності вини позивача у вчиненні правопорушення оговореного ст.122 ч.1 КУпАП, а саме недоведена суб»єктивна сторона цього правопорушення, а відповідно і недоведений склад правопорушення, тому суд вважає, що позов слід задовольнити, скасувати постанову інспектора ВДАІ Козівського району Боднара І.В. від 07.12.2010 р. серія №000198 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 158, 160, 162, 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.122ч.1,ст.253, 254, 258, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п. 15.9 (ґ), позділ 1 п.1.10 Правил дорожнього руху,-
Вирішив:
Позовну заяву задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ВДАІ Козівського району Боднара І.В. від 07.12.2010 р. серія №000198 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя Юрдига О.С.
Копія вірна
Суддя Юрдига О.С.