Справа № 1- 153/10  

  ВИРОК                                

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ  

  23 грудня     2010 року             Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :  

  головуючого      Сливка Л. М.              

      за участі секретаря   Заплітного Б. З.,  

        прокурора         Жижура Л. О.,             захисників                    ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  

  розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Тернополі кримінальну справу про обвинувачення  :  

  ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Поляни Золочівського району Львівської області , громадянина України, з середньою освітою  , неодруженого,   не працює, мешканця АДРЕСА_3,  судився :  

вироком від 21 листопада 2008 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 186 КК України на  4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, із іспитовим строком  3 роки,    

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185  та  ч. 2 ст. 186   КК України,  

    ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт. Глиняни Золочівського району Львівської області , громадянина України, з середньою освітою  , неодруженого,   не працює, мешканця АДРЕСА_4, не  судився  в силу ст. 89 КК України,    

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186   КК України,  

  ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та мешканця АДРЕСА_5 , громадянина України, з середньою освітою  , одруженого,  на утриманні син, 2004 року народження, не працює, , не  судився  в силу ст. 89 КК України,    

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та  ч. 2 ст. 263   КК України,  

      ВСТАНОВИВ :  

  Підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_11  8 липня 2009 року близько 22 години,перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, через вікно, проникли у квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрали , належне потерпілому ОСОБА_12 майно : рибальську вудочку вартістю 16 гривень, котушку до вудочки вартістю 56 гривень,машинку для стрижки вартістю 112 гривень,  моток з гумкою для риболовлі вартістю 36 гривень,саморобний поплавок,моток з жилкою,олію та каву "Нескафе",які для потерпілого не являють матеріальної цінності у грошовому виразі, та із викраденим з місця події скрилися, спричинивши таким чином ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму  210 гривень.  

Також, підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_11  1 серпня 2009 року близько 15 години, розбивши вікно, проникли  у будинок АДРЕСА_6, звідки таємно викрали майно, належне потерпілій ОСОБА_13 : гроші в сумі 1200 гривень, 10 доларів США, що еквівалентно 76 гривням 11 копійкам відповідно до офіційного курсу гривні до долара США,три сережки загальною вагою 3 грами,із золота 585 проби вартістю 900 гривень, пляшку вина вартістю  25 гривень та із викраденим з місця події скрилися, спричинивши таким чином ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму  2201 гривню 11 копійок.  

Підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_10,  13 вересня 2009 року близько 20 години 20 хвилин, перебуваючи  в стані алкогольного сп'яніння, діючи за попередньою домовленістю, підійшли до магазину "Ксюша" по вулиці Текстильній,12 у м. Тернополі, де зустріли потерпілого ОСОБА_14  З метою викрадення майна ОСОБА_14, підсудний ОСОБА_15 перевів потерпілого через дорогу у безлюдне місце, де ОСОБА_9 та ОСОБА_10   відкрито викрали у ОСОБА_14  мобільний телефон "Nokia - 6300" вартістю згідно висновку експерта  914 гривень 26 копійок, та з місця вчинення злочину втекли, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 914 гривень 26 копійок.  

Крім цього, підсудний ОСОБА_9 15 вересня 2009 року близько 14 години 20 хвилин, за попередньою домовленістю із підсудним ОСОБА_10 спрямованою на вчинення відкритого викрадення чужого майна , пішли на вулицю Текстильну,12 у м. Тернополі, де зустріли потерпілого ОСОБА_16    Застосувавши щодо ОСОБА_16  насильство , що не є небезпечним для його життя і здоров'я та виразилось в утриманні потерпілого за руку, відкрито викрали у нього мобільний телефон "Nokia - 6670" в комплекті із додатковою картою пам"яті об"ємом  64 Mb  , загальною вартістю згідно висновку експерта  350 гривень  та з місця злочину втекли,  спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_16  матеріальну шкоду на загальну суму 350 гривень.  

Окрім цього, підсудний ОСОБА_11 3 березня 2010 року близько 18 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тим ,що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу,  таємно викрав із тумбочки,  належні потерпілій ОСОБА_17: мобільний телефон "Nokia - 2610",  вартістю згідно висновку експерта 148 гривень та мобільний телефон "Nokia - 1631", вартістю згідно висновку експерта 640 гривень .Із викраденими  телефонами ОСОБА_11 з місця події скрився, спричинивши таким чином ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 788 гривень.  

Також, підсудний  ОСОБА_11 у  20 числах  липня 2010 року  , знайшовши у с. Романове Село Збаразького району Тернопільської області,  не маючи передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам Постанови Верховної Ради України  від 17 червня 1992 року "Про право власності на окремі види майна",  Положення про дозвільну систему " ,затвердженого Постановою Кабміну від 12 жовтня 1992 року, незаконно носив металевий кастет,  який згідно із експертним висновком від  17 серпня 2010 року є холодною ударно-дробильною зброєю,  виготовлений саморобним способом довільного виконання, спрощеної конструкції по типу кастет, який був вилучений у нього 28 липня 2010 року працівниками міліції.    

Підсудний ОСОБА_9 винуватим себе у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України визнав частково  та в  судовому засіданні показав, що він  визнає  себе винним у таємному викраденні , разом із ОСОБА_11 , майна потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13, у вчиненні разом із ОСОБА_10 відкритого викрадення мобільного телефона у потерпілого ОСОБА_16  Стосовно  відкритого викрадення мобільного телефона у потерпілого ОСОБА_14, то він активних дій щодо потерпілого не вчиняв , лише стояв поруч із ОСОБА_10, так само, як і не було ніякого ножа.  

Підсудний ОСОБА_10 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України визнав та в судовому засіданні пояснив, що ,дійсно, будучи нетверезими, разом із ОСОБА_9, двічі: спочатку 13 вересня 2009 року біля магазину "Ксюша" по вулиці Текстильній у м. Тернополі, відкрито викрали у раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_14 мобільний телефон "Нокіа 6300" , а 15 вересня 2009 року  по вулиці Текстильній,12 у м. Тернополі, відкрито викрали у потерпілого ОСОБА_16 мобільний телефон "Нокіа -6670". Ніяких тілесних ушкоджень потерпілим не спричиняли, лише ОСОБА_16 утримували за руки, ножа не мали та  ножем нікому не погрожували.  Просить суворо не карати, врахувати, що ним повністю відшкодована спричинена шкода (матеріальна  і моральна ) потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_16  

Підсудний ОСОБА_11 винним себе у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 263   КК України визнав повністю,щиро розкаявся й в судовому засіданні пояснив,що ,дійсно,  8 липня 2009 року, разом із ОСОБА_9, спочатку вилізли на дах прибудованого магазину, а потім - відчинивши вікно, проникли у квартиру по АДРЕСА_1, звідки таємно викрали майно ОСОБА_12  - рибальську вудку, котушку для вудки, пляшку з олією,  банку кави "Нескафе",моток з гумкою, поплавок, моток з жилкою, машинку для стрижки волосся, тощо. Викрадені у  ОСОБА_12 речі, у подальшому були вилучені в нього працівниками міліції.  1 серпня 2009 року, в обідній час, він разом із ОСОБА_9, розбивши віконне скло, проникли у будинок по АДРЕСА_6, де мали проводити ремонтні роботи,  звідки таємно викрали  майно належне ОСОБА_13 - гроші, золоті сережки,пляшку вина.Окрім цього, він (ОСОБА_11 )  3 березня 2010 року, знаходячись  у квартирі по АДРЕСА_2, скориставшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, викрав 2 мобільних телефони "Nokia - 1631" й "Nokia - 2610" належних потерпілій ОСОБА_17 Також, він  в перших числах 2010 року у с. Романове Село знайшов та носив при собі, не маючи спеціального дозволу, холодну зброю - кастет,саморобного виробництва.  

Крім власного визнання вини підсудний   ОСОБА_11  повністю погодився зі всіма доказами у справі, що були зібрані в ході досудового слідства та підтверджували його винність у вчинених злочині згідно  пред'явленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження в ході  судового розгляду.  

З'ясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів у справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильність розуміння підсудним  зміст цих обставин, та чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз'яснивши підсудному  ОСОБА_11 ,  що у такому випадку він буде  позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.  

За вказаних обставин, суд приходить до переконання про повну доведеність вини  підсудного ОСОБА_11 в умисних діях, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці),  вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло , які слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України; в умисних діях,які виразились у таємному викраденні чужого майна(крадіжці),вчиненій повторно,  які слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України та в умисних діях,  які виразились в носінні холодної зброї,  без передбаченого законом дозволу, які слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 263 КК України.  

Так само як і повністю доведена в судовому засіданні винуватість ОСОБА_9 у вчиненні  інкримінованих злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 і ч. 2 ст. 186 КК України та винуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України  :  

  так, потерпілий  ОСОБА_12 в судовому засіданні  підтвердив,  що 9 липня 2009 року, повернувшись із лікарні, взнав  від ОСОБА_18 про те,  що напередодні у вечірній час ОСОБА_11 разом з ОСОБА_9 , проникнувши через вікно,  у його квартиру по АДРЕСА_1, викрали  належне йому майно: рибальську вудочку, котушку до вудочки, машинку для стрижки волосся,  моток з гумкою для риболовлі  ,  саморобний поплавок,  моток з жилкою, пляшку олії та каву "Нескафе". На даний час ніяких претензій, у тому числі матеріальних, до підсудних не має .  

Оголошені в судовому засіданні показання  свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_18 є аналогічними до показань потерпілого ОСОБА_12 та повністю їх підтверджують. (т. 2 а. с. 46,47).  

Як убачається із висновку експерта № 6-720/09 від 21 серпня 2009 року -вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_12 майна становить 184 гривні.(т. 2 а. с. 54).  

Із показань в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_13 судом установлено, ,що саме підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_11 31 липня 2009 року вона найняла для проведення ремонтних робіт у належному їй будинку по АДРЕСА_6. 1 серпня 2009 року, вона змушена була відлучитися з будинку, тому замкнувши вхідні двері, залишила робочий одяг ОСОБА_9 та ОСОБА_11 наподвір"ї.  Повернувшись , 2 серпня 2009 року, виявила, що з будинку викрадено 1200 гривень, 10 доларів США, що еквівалентно 76 гривням 11 копійкам відповідно до офіційного курсу гривні до долара США,  три сережки загальною вагою 3 грами, із золота 585 проби вартістю 900 гривень, пляшку вина вартістю  25 гривень.  Оскільки, ремонтні роботи виконані не були,  ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на робочому місці не було,  вона запідозрила їх у вчинені крадіжки та звернулася із заявою до міліції.  Просить стягнути із підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_11  спричинену їй матеріальну шкоду в розмірі 2201 гривня 11 копійок.  

Оголошеними у залі суду показаннями  свідка ОСОБА_19 (сусідки потерпілої ОСОБА_13 ) підтверджено,що ОСОБА_9 та ОСОБА_11 проводили ремонтні роботи у будинку ОСОБА_13 За час відсутності потерпілої , 1 серпня 2009 року ,  обікрали її будинок.(т. 2 а. с. 94).  

Відповідно до заяви на ім"я начальника Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області від 6 серпня 2009 року  потерпілої ОСОБА_13  -  вона  просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які у період з 10 години 1 серпня 2009 року по 22 годину 2 серпня 2009 року, із її будинку по АДРЕСА_6, таємно викрали належне їй майно - грошові кошти й вироби із золота.(т. 2 а. с. 76).  

  Показами у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_14 підтверджено, що 13 вересня 2009 року біля магазину "Ксюша" по вулиці Текстильній,у м. Тернополі підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_10.( на прізвисько "ОСОБА_10" ) відкрито викрали у нього мобільний телефон "Nokia - 6300".На даний час претензій до підсудних не має, цивільного позову не підтримує, оскільки мати ОСОБА_10  повністю відшкодувала йому спричинену матеріальну і моральну шкоду.У судовому засіданні показав,що категорично стверджувати про наявність у підсудних ножа не може.  

Так само, потерпілий ОСОБА_14 опізнав і підсудного ОСОБА_9 і підсудного ОСОБА_10, як саме тих осіб, котрі  13 вересня 2009 року близько  20 години 30 хвилин по вулиці Текстильній у м. Тернополі, відкрито викради у нього мобільний телефон "Nokia - 6300" -що стверджується  протоколами пред№ялення осіб для впізнання та фототаблицями до них від 17 вересня 2009 року(т. 2 а. с. 193-195 та 196-198).  

  Оголошеними в судовому засіданні аналогічними показаннями свідків ОСОБА_20,ОСОБА_21, ОСОБА_22 підтверджені покази потерпілого ОСОБА_14 про те, що 13 вересня 2009 року близько  20 години 20 хвилин  підсудні ОСОБА_10 (на прізвисько "ОСОБА_10" ) та ОСОБА_9  ,зустрівши потерпілого біля магазину "Ксюша" по вулиці Текстильній , перевели його через дорогу у безлюдніше місце, де розмовляли із ним , поза їх (свідків) полем  зору .(т. 2 а. с. 178-186).  

  Із оголошених судом показань свідка ОСОБА_23 вбачається, що 13 вересня 2009 року близько 21 години на Привокзальному майдані підсудний ОСОБА_10 (на прізвисько "ОСОБА_10"  ) разом зі своїм товаришем продав йому мобільний телефон "Nokia - 6300". Також, 15 вересня 2009 року ,   ОСОБА_10,  за аналогічних обставин продав йому мобільний телефон "Nokia - 6670". В обох випадках ОСОБА_10 стверджував ,що телефони належать його товаришу. Мобільний телефон "Nokia - 6670" він (свідок) добровільно видав працівникам міліції . (т. 2 а. с. 317 - 318).  

Згідно із висновком експерта № 6-827/09 від 23 вересня 2009 року вартість викраденого у ОСОБА_14 мобільного телефона  "Nokia - 6300" становить 914  гривень 26 копійок. ( т. 2 а. с.208-210).  

Із оголошених у судовому засіданні показань потерпілого  ОСОБА_16 судом установлено , що  15 вересня 2009 року близько 14 години 20 хвилин  по вулиці Текстильній,12 в м. Тернополі ,біля профтехучилища, саме підсудні ОСОБА_10 на прізвисько "ОСОБА_10" відкрито викрали у нього мобільний телефон "Nokia - 6670" в комплекті із додатковою картою пам"яті об"ємом  64 Mb, при цьому ОСОБА_9 утримував його за руку.На даний час мобільний телефон йому повернутий працівниками міліції .( т. 2 а. с. 243-245,336) .  

Зазначені показання потерпілий ОСОБА_16повністю підтвердив під час очної ставки із підсудним ОСОБА_9.(т. 2 а. с. 331-335 ).  

Як убачається із протоколів явок  із повинною ,власноручно написаних підсудними ОСОБА_9 та ОСОБА_10   16 вересня 2009 року     - і ОСОБА_9 і ОСОБА_10  щиросердечно зізналися у тому, що ,саме вони,  15 вересня 2009 року , за попередньою домовленістю, по вулиці Текстильній,12 у м. Тернополі, у незнайомого хлопця,  відкрито викрали мобільний телефон "Nokia - 6670", який в подальшому продали на території залізничного вокзалу в м. Тернополі. ( т. 2 а. с. 235, 232) .            

Окрім цього, зазначене підтверджується і протоколами відтворення обстановки та обставин події  злочину від 18 вересня 2009 року ,згідно із якими і  підсудний ОСОБА_10,  і підсудний ОСОБА_9 , у присутності понятих,   відтворили обставини за  яких вони 15 вересня 2009 року по вулиці Текстильній,12 у м. Тернополі, відкрито викрали у потерпілого ОСОБА_16 мобільний телефон "Nokia - 6670", який в подальшому продали на Привокзальному майдані в м. Тернополі.( т. 2 а. с. 295-300,  301-305).        

Згідно із висновком експерта № 6-825/09 від 23 вересня 2009 року вартість викраденого у ОСОБА_16 мобільного  телефона  "Nokia - 6670" становить 350 гривень. ( т. 2 а. с.317-318).  

Із висновку спеціальної медичної наркологічної експертної комісії Тернопільського обласного комунального наркологічного диспансеру № 679 від  6 жовтня 2009 року   судом встановлено,що  ОСОБА_9  хворіє хронічним алкоголізмом 2-го кл. ст. та йому  рекомендовано лікування від хронічного алкоголізму.  

Із висновку спеціальної медичної наркологічної експертної комісії Тернопільського обласного комунального наркологічного диспансеру № 677 від  6 жовтня 2009 року   судом установлено,що  ОСОБА_10  хворіє хронічним алкоголізмом 2-го кл. ст. та йому  рекомендовано лікування від хронічного алкоголізму.  

Із висновку спеціальної медичної наркологічної експертної комісії Тернопільського обласного комунального наркологічного диспансеру № 348 від  6 травня 2010 року   вбачається,що  ОСОБА_11  хворіє хронічним алкоголізмом 1-го кл. ст. та йому  рекомендовано лікування від хронічного алкоголізму.  

Із висновку амбулаторної судової психіатричної експертизи  № 284 від  6 травня 2010 року ,слідує, що  ОСОБА_11 в період, який відноситься до інкримінованих йому  діянь не страждав на розлади психіки і поведінки , здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними , застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_11 не потребує.  

Із висновку амбулаторної судової психіатричної експертизи  № 536 від  6 жовтня 2009 року,випливає, що  ОСОБА_9  в період, який відноситься до інкримінованих йому  діянь страждав на розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю. Зазначений розлад психіки не позбавляв ОСОБА_9  здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними в той час, до якого відносяться інкриміновані йому діяння.   Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_9 не потребує.  

Із висновку амбулаторної судової психіатричної експертизи  № 537 від  6 жовтня 2009 року вбачається, що  ОСОБА_10 в період, який відноситься до інкримінованих йому  діянь страждав на легку розумову відсталість та розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю. Зазначені розлади психіки не позбавляли ОСОБА_10 здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними в той час, до якого відносяться інкриміновані йому діяння. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_10 не потребує.  

  Таким чином, суд, оцінивши показання підсудних , потерпілих , свідків, сукупність зібраних у справі доказів, приходить до переконання про повну доведеність вини  підсудного ОСОБА_9 в умисних діях,  які виразились у таємному викраденні чужого майна  (крадіжці),  вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло, які слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України   та в умисних діях, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою  групою осіб, які слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України; й про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_10 в умисних діях,    які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою  групою осіб, які слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України .  

  При цьому, суд, вважає невірною кваліфікацію органом досудового слідства  , дій підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_10  щодо відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 187 КК України  , оскільки зазначені покази повністю спростовані в судовому засіданні показаннями самого потерпілого ОСОБА_14 ,оголошеними показаннями свідка  ОСОБА_24, сукупністю всіх інших досліджених у справі та оцінених судом доказів. Таким чином, суд приходить до переконання,що дії підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_10  щодо відкритого викрадення 13 вересня 2009 року у потерпілого ОСОБА_14 мобільний телефон "Nokia - 6300" слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК Україн, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.  

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_9 ,суд відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховуючи особу підсудного та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, приходить до переконання , що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах статей звинувачення, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів,  шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України , частково приєднати невідбуту міру покарання за вироком від 21 листопада 2008 року Тернопільського міськрайонного суду у виді 6 місяців позбавлення волі.  

При цьому суд приймає до уваги те, що ОСОБА_9  вчинив злочини відбуваючи покарання за інший злочин , за місцем проживання характеризуєтся позитивно, хворіє хронічним алкоголізмом другої клінічної степені, не знаходить пом"якшуючих вину підсудного обставин та бере до уваги обтяжуючу його вину обставину - вчинення злочинів в стані алкогольного сп"яніння .  

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_10 ,суд відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховуючи особу підсудного та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, приходить до переконання , що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах статі звинувачення,  .  

При цьому суд приймає до уваги те, що ОСОБА_10  неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності , за місцем проживання та навчання характеризуєтся позитивно, хворіє хронічним алкоголізмом другої клінічної степені, пом"якшуючу його  вину  обставину - добровільне відшкодування завданого збитку та бере до уваги обтяжуючу його вину обставину - вчинення злочинів в стані алкогольного сп"яніння.  

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_11 ,суд відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховуючи особу підсудного та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, приходить до переконання , що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах статей звинувачення, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів,  шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.  

При цьому суд приймає до уваги те, що ОСОБА_11  неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності , за місцем проживання характеризуєтся позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину,2004 року народження, хворіє хронічним алкоголізмом першої клінічної степені, пом"якшуючі вину підсудного обставини - повне визнання своєї вини та щире каяття у вчинених злочинах та бере до уваги обтяжуючу його вину обставину - вчинення злочинів в стані алкогольного сп"яніння.  

Цивільний позов   ОСОБА_13 задоволити.стягнути із ОСОБА_9 та ОСОБА_11,солідарно, в користь ОСОБА_13 2201 гривню 11 копійок  

спричиненої матеріальної шкоди.  

Речові докази у справі - мобільний телефон "Nokia - 6670" ,копію гарантійного талона - повернути потерпілому ОСОБА_16;рибальську вудку,котушку для вудки,пляшку з олією,банку кави,моток з гумкою,поплавок, моток з жилкою, пачку з-під машинки для стижки, повернути потерпілому  ОСОБА_12; ніж - ОСОБА_24,мобільні телефони "Nokia - 1631" й "Nokia - 2610" повернути потерпілій ОСОБА_17  

  Керуючись ст. ст.323,324 КПК України, суд,  

  З А С У Д И В :  

  ОСОБА_9  визнати винним  у вчиненні злочинів, передбачених  ч. 3   ст. 185 ,   ч. 2    ст. 186  КК України та   призначити  покарання:    

за ч. 3 ст. 185 КК України  4 роки позбавлення волі,  

за ч. 2 ст. 186 КК України -  5 років позбавлення волі.              

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України  призначити ОСОБА_9   покарання  5 років позбавлення волі.  

    На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ,частково приєднавши невідбуту міру покарання за вироком від 21 листопада 2008 року Тернопільського міськрайонного суду у виді 6 місяців позбавлення волі, визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.  

Строк відбуття покарання ОСОБА_9  рахувати з 17 вересня 2009 року.            

ОСОБА_10  визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.  

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з 17 вересня 2009 року.  

ОСОБА_11  визнати винним  у вчиненні злочинів, передбачених  ч. 3   ст. 185 ,   ч. 2    ст. 185, ч. 2 ст. 263  КК України та   призначити  покарання:    

за ч. 2 ст. 185 КК України  2 роки позбавлення волі,  

за ч. 3 ст. 185 КК України -  3 років позбавлення волі,  

    за ч. 2 ст. 263 КК України-      1 рік позбавлення волі.        

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України  визначити ОСОБА_11 остаточне    покарання  у виді 3 років позбавлення волі.  

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з 28 липня 2010 року.  

Запобіжний захід ОСОБА_9,ОСОБА_10 та ОСОБА_11  до вступу вироку у законну   силу    залишити тримання під вартою   .    

Речові докази у справі - мобільний телефон "Nokia - 6670" ,копію гарантійного талона - повернути потерпілому ОСОБА_16;рибальську вудку,котушку для вудки,пляшку з олією,банку кави,моток з гумкою,поплавок, моток з жилкою, пачку з-під машинки для стижки, повернути потерпілому  ОСОБА_12; ніж - ОСОБА_24, мобільні телефони "Nokia - 1631" й "Nokia - 2610" повернути потерпілій ОСОБА_17  

Цивільний позов ОСОБА_13 задоволити повністю. Стягнути із ОСОБА_9,  ОСОБА_11,,солідарно, в користь ОСОБА_13  2201 гривню 11 копійок  спричиненої матеріальної шкоди.  

Стягнути із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . судові витрати в  користь НДЕКЦ при Управлінні МВС України в Тернопільській області   за проведення товарознавчих експертиз   в розмірі 600 гривень 96 копійок , порівну, по 300 гривень 48 копійок;  стягнути із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в користь НДЕКЦ при Управлінні МВС України в Тернопільській області   судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 300 гривень 48 копійок, порівну по 150 гривень 24 копійки ; стягнути із  ОСОБА_11 судові витрати в  користь НДЕКЦ при Управлінні МВС України в Тернопільській області   за проведення товарознавчої експертизи   в розмірі 300 гривень 48 копійок й за проведення   експертизи холодної зброї в розмірі 264 гривні.  

На вирок  може бути  подана апеляція на протязі 15 діб  з моменту його проголошення ,  а засудженими, які знаходяться під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку ,  до    апеляційного    суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.  

  Суддя  

копія                      вірна  

Суддя Тернопільського міськрайонного суду  

Тернопільської області                                            Сливка Л. М.