Дело  4-224/ 2010г.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

  И М Е Н Е М                        У К Р А И Н Ы  

 9 апреля  2010г.  Ленинский  районный  суд  г.Запорожья  

 в  составе: председательствующего-судьи  Лихосенко М.А.,

                                                   при  секретаре Череп  М.А.,

                                    с  участием  прокурора  Наумова А.А.

 рассмотрел в  открытом  судебном  заседании  в  г.Запорожье  жалобу  адвоката  ОСОБА_2 в  интересах  ОСОБА_3   на  постановление   старшего  следователя СО    Ленинского РО  ЗГУ  УМВД  Украины  в  Запорожской  обл.    от  8.02.10г. о  возбуждении  уголовного  дела,

  УСТАНОВИЛ   :  

 Адвокат ОСОБА_2 обратился  в  суд в  интересах  ОСОБА_3 с  жалобой  на  постановление  старшего  следователя  Ленинского  РО  ЗГУ Белоус С.А. от 08.02.10г. о  возбуждении  уголовного  дела   по  факту  подделки  документов  ООО «Интертранзит» и  их  использования, т.е.  совершения  преступлений,  предусмотренных   ч.1,3 ст. 358   УК Украины, в  которой  указал, что для  возбуждения  данного  уголовного  дела отсутствовали поводы  и основания.  

Поводом к  возбуждению  данного  уголовного  дела  послужили  поддельные  подписи  ОСОБА_3  в  налоговых  декларациях по  налогу  на  добавленную стоимость  предприятия  ООО «Интертранзит  Запорожье», директором  которого  она  являлась.

Вместе  с  тем,  при  допросе в  качестве  свидетеля  ОСОБА_3  заявила, что  подписи  в  декларациях выполнены  ею.

Для  заключения  специалиста  у  ОСОБА_3  не  брались экспериментальные и  свободные образцы  подписей.  Неизвестно  на  основание  каких  документов  проводилось  исследование  специалиста и  делалось  заключение  о  том, что  подписи  в  указанных  декларациях  произведены  не  ОСОБА_3

  Просит  отменить постановление  о  возбуждении  уголовного  дела 1781001   от 8.02.10г. о    по   факту  подделки  документов ООО «Интертранзит» и  их  использования  по ч.!.3  ст. 358  УК Украины как  вынесенное  с нарушением  ст. 94  УПК  Украины.

 Ст.следователь  Белоус  С.А.   возражает  против  жалобы, суду  пояснил, что  поводом  и  основанием  к  возбуждению  данного  уголовного  дела  послужили : письменное  заявление Начальника   ОНМ ГНИ  в  Ленинском  р-не  г.Запорожья от 28.01.10 г. ,  а  также  материалы  проверки ООО «Интертранзит  Запорожье» в  ходе  которых установлено  наличие в  налоговых  декларациях  подписей не  директором  предприятия  ОСОБА_3, а  другого  лица, заключение   об  этом  специалиста -51  от 19.01.10г.  В  заявлении  указывалось  о  наличии  признаков  преступления, предусмотренного  ст. 358  УК  Украины.

Все  указанные  материалы  направлялись  для  принятия  решения  в  порядке  ст. 97  УПК  Украины.

В  соответствие со ст. 97  УПК  Украины  он  принял  решение  о  возбуждении  уголовного  дела  по  факту, поскольку  имелись  достаточные  данные, указывающие  на  наличие  признаков  преступления.

Просит в  удовлетворении  жалобы  отказать.

 Прокурор  возражает  против  удовлетворения  жалобы, указал, что дело  возбуждено  правомочным  лицом,  по материалам  проверки,  на  основании заявления ОНМ  ГНИ  в  Ленинском  р-не г.Запорожье, что  соответствует  требованиям  ст. 94, 95, 97, 98  УПК  Украины.  .

 Рассмотрев  материалы  дела, выслушав пояснения сторон,  суд  считает, что  жалоба   не  подлежит  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

 В  соответствии  со  ст. 236-8  УПК  Украины, судья  при  рассмотрении  жалобы  на  постановление  о  возбуждении  уголовного  дела исследует  материалы , на  основании  которых было  возбуждено  уголовное  дело, проверяет  наличие  на  момент возбуждения  дела поводов  и  оснований, т.е. достаточных  данных, указывающих  на  наличие  признаков  преступления, предусмотренных  ст.  94  УПК  Украины, компетентное  ли  лицо  приняло  решение  о  возбуждении  уголовного  дела и  был  ли  соблюден  порядок, установленный  ст.  98  УПК  Украины.

Согласно  ст. 94 УПК  Украины одними  из  поводов  к  возбуждению  уголовного  дела  является   заявления  или  сообщения  предприятий, учреждений, организаций, должностных  лиц, представителей  власти, общественности  или  отдельных  граждан.

  Так,  из  представленных  материалов  усматривается,  что  уголовное  дело по  факту подделки  документов ООО «Интертранзит  Запорожье «  и  их использования  по  ч.1,3 ст. 358  УК  Украины  было возбуждено 8.02.10г.  старшим  следователем  СО  Ленинского  РО  ЗГУ  Белоус С.А., т.е. компетентным  лицом, на  основании    фактических  данных, собранных в ходе  проверки   ОНМ  ГНИ  в  Ленинском  р-не  г.Запорожья, на  основании  заявления  должностного  лица  начальника  ОНМ  ГНИ  в  Ленинском  р-не г.Запорожья  от  28.01.10г., при  наличии  заключения  специалиста  о  том, что   подписи  в  налоговых  декларациях  произведены  не  ОСОБА_3 от 19.01.10 г., что  соответствует  требованиям  ст. 94,97,98  УПК  Украины.

  Доводы  заявителя  об  отсутствии достаточных  данных, указывающих  на  наличие признаков  преступления  на  момент  принятия решения  о  возбуждении  уголовного  дела,  противоречит собранным  материалам, которые  послужили основанием  для  его  возбуждения.

 В  материалах  дела  имеется  заключение  специалиста от 19.01.10г., согласно  которого  подписи  в  налоговых  декларациях произведены  не  директором  предприятия  ОСОБА_3, а  иным  лицом.

Наличие  свободных  и  экспериментальных образцов  подписей, их  отобрание  необходимо  при  проведение экспертизы, которая  может  быть  проведена  только после   возбуждения  уголовного  дела.  

Таким  образом,  имелись  достаточные  данные  на  момент  возбуждения  уголовного  дела, указывающие  на  наличие  признаков  преступления.

В  соответствие  со  ст. 97  УПК  Украины  следователь  обязан  принимать  заявление  о  преступлении и в  течении  3-х  дней  принять  решение по  нему, в  том  числе  и  о  возбуждении  уголовного  дела.  

  В  соответствии   со  ст. 22  УПК  Украины принятие  решения  о  возбуждении  уголовного  дела  , не  освобождает  прокурора,  следователя  от  обязанности  принять  все  предусмотренные  законом  меры  для  всестороннего, полного  и  объективного  исследования обстоятельств   дела, выяснить как  уличающие,  так  и оправдывающие обвиняемого, обстоятельства.

Порядок  возбуждения  уголовного  дела, предусмотренный  ст. 98 УПК  Украины  также  нарушен  не  был.

 При  рассмотрении  жалобы  суд  не  вправе рассматривать  и разрешать  предварительно  те  вопросы, которые  разрешаются  судом  при  рассмотрении  уголовного  дела  по  сути.

  На  основании  изложенного и  ст. ст. 236-7. 236-8 УПК  Украины,  суд

  П О С Т А Н О В И Л  

    Жалобу  адвоката  ОСОБА_2  в интересах  ОСОБА_3    на  постановление  старшего  следователя  СО  Ленинского  РО  ЗГУ  Белоус С.А.  от 8.02.10 г. о  возбуждении  уголовного  дела  по  факту  подделки  документов ООО  «Интертранзит Запорожье»  и  их  использование  по ч.1,3  ст. 358  УК  Украины    оставить  без  удовлетворения.

 На  постановление  может  быть  подана  апелляция  в  Запорожский  апелляционный  суд в  течении  7  суток.

 Судья :