Справа №2”а”-174/2010 р.            

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

 «21» січня 2010 р.                       Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі :  

головуючого, судді -            Тарасенко О.В.            

      при секретарі -           Махоні Н.Ю.  

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4-го взводу ДПС УДАІ УМВС України в Луганській області Черевань Івана Івановича, третя особа – УДАІ УМВС України в Луганській області, про оскарження дій суб’єкта владних повноважень та скасування правового акту індивідуальної дії, -  

  ВСТАНОВИВ:  

  27.07.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС 4-го взводу ДПС УДАІ УМВС України в Луганській області Черевань Івана Івановича про оскарження дій суб’єкта владних повноважень та скасування правового акту індивідуальної дії.  

В обґрунтуванні вказує, що 17.07.2009 року він отримав від Тернівського відділу Криворізького МУЮ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області поштове відправлення з вкладенням копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2009 року, згідно якої він зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 450 гривень 00 коп. у зв'язку з вчиненням адміністративного правопорушення та накладенням на нього адміністративного стягнення. 21.07.2009 року йому з ВДАІ м. Кривого Рогу були видані наступні документи: копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 0777578 від 29.12.2008 року, копія пояснень свідка та копія постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 031202 від 29.12.2008 року. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення він 29.12.2008 року в м. Луганськ по пер. Оборони та вул. Сосюри в 21 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом МАN, д/н НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. З вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано, що він скоїв правопорушення та постановою по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню, не згоден з наступних підстав.  

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення, який йому було видано, останній не містить посади інспектора ДПС, а також, не містить прізвища особи, на яку складено протокол, та невірно вказана адреса місця проживання. Також, в протоколі вказано, що він відмовився від його підписання та дачі пояснень, вписано свідка: ОСОБА_3, щодо якої він має сумніви з приводу наданих нею пояснень, оскільки текст пояснень вона самостійно не писала і є єдиним свідком його правопорушення, де крім цього, невірно вказано державний номер автомобілю. Копію протоколу йому не було вручено. Крім цього зазначає, що він дійсно в день складання протоколу проїжджав через м. Луганськ, де його було зупинено інспекторами ДАІ. Вони пояснили, що в місті було збито пішохода вантажівкою і порушник зник з місця пригоди, а тому вони перевіряють посвідчення водіїв всіх вантажних автомобілів. Вони попросили в нього посвідчення водія, яке він їм надав. Ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова по справі про адміністративне правопорушення в його присутності не складалися. Таким чином, він не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення і йому не була доведена до відома та оголошена постанова по справі про адміністративне правопорушення. Про існування вказаних документів він дізнався лише, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. У зв'язку з чим вважає дії працівника ДАІ Черевань І.І. по складенню протоколу та постанови незаконними, здійсненими з порушенням передбаченого законом порядку, що суперечить нормам КУпАП та порушують його права.  

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в його відсутність.  

Відповідач будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.  

Суд вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Судом встановлено, постановою від 29.12.2009 р. ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, за порушення вимог п. 8.7 ПДР України.    
Встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом МАN, д/н НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.  

Вказаних доказів суд вважає недостатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.  

Згідно ст.256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обов’язково містити  обставини встановлені при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.  

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність…з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в м. Луганськ по пер. Оборони та вул. Сосюри в 21 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом МАN, д/н НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3.  

Але в своєму поясненні свідок ОСОБА_3 зазначає, що номер автомобіля НОМЕР_2, тоді як в протоколі зазначено номер автомобіля НОМЕР_1, а тому докази, що правопорушення скоїв саме ОСОБА_1 відсутні, а в самому протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє прізвище позивача.  

За таких обставин протоколу та постанови про адміністративне правопорушення не можуть бути достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.  

Таким чином суд вважає, що при відсутності пояснень свідків які б могли підтвердити про скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1, посадовою особою при розгляді справи не з’ясовувались обов’язкові обставини правопорушення, відповідач в судове засідання не з’явився, згідно ст.71 КАС України, обов’язок доказування правомірності прийнятого рішення, при відсутності інших доказів скоєного порушення, покладається на відповідача як суб’єкта владних повноважень, то постанова від 29.12.2009 р. підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11, 162 КАС України.  

10-ти денний строк для оскарження, передбачений ст. 289 КУпАП слід поновити позивачу, оскільки строк пропущено з поважних причин.  

На підставі ст.122 ч.2, 258, 280, 287-288 КУпАП України, п. 8.7 Правил дорожнього руху України, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167 КАС України, суд -  

ПОСТАНОВИВ:  

  Позов задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 29.12.2009 р.  

Визнати неправомірною, та скасувати постанову ВВ № 031202 суб’єкта інспектора ДПС 4-го взводу ДПС УДАІ УМВС України в Луганській області Черевань Івана Івановича від 29 грудня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 450 грн. 00 коп.  

Копію постанови направити відповідачу.  

Сторони мають право оскаржити постанову подавши на протязі 10 днів з дня проголошення постанови заяву про апеляційне оскарження постанови, та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Тернівський  районний суд м. Кривого Рогу.  

    СУДДЯ: