Справа № 2”а”-463/2010 р.                                                                 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 «10» вересня 2010 р.                       Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:  

головуючого, судді -            Демиденка Ю.Ю.            

при секретарі -                Зоріній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в залі №3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи інспектора ДПС відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області Таранова Віктора Олександровича про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

 23.02.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 13.02.2010 р. за ст.122 ч.1 КУпАП  до штрафу на користь держави в сумі 255 грн..

В обгрунтування вказує, що згідно оскаржуваної постанови він  13.02.2010 р. о 15.50 год., він керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.. Мелшкіна в м. Кривий Ріг не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході позначеного дорожнім знаком 5.35.1, чим порушив  вимогу п.18.1 Правил дорожнього руху.

Просить постанову скасувати, оскільки при під’їзді до пішохідного переходу, зменшив швидкість руху до 20км. на годину та не створив небезпеки пішоходу, який тільки почав рух по проїзній частині,  конкретне місце правопорушення не вказано, вказана вулиця має значну довжину, не вказано напрямок руху що суперечить ст.ст.278, 283 КУпАП. В протоколі він вказав, що з порушенням не згоден.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги.

Відповідач посадова особа Таранов В.О. в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно 10.08.2010 р. про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Судом встановлено постановою від 13.02.2010 р. а.с.6, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 255 грн. Встановлено, що ОСОБА_1 керуючи  автомобілем НОМЕР_1, по вул.. Мелшкіна в м. Кривий Ріг не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході позначеного дорожнім знаком 5.35.1, чим порушив  вимогу п.18.1 Правил дорожнього руху.  

Згідно пояснень до протоколу а.с.7, особа яка притягається до відповідальності заперечувала скоєне порушення.

Згідно ст.256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обов’язково містити  обставини встановлені при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як видно з протоколу та постанови, то порушення скоєне по вул.. Мелшкіна в м. Кривий Ріг, але вказана вулиця має значну довжину, та конкретне місце скоєння порушення не встановлено. Протокол огляду місця  події відсутній. Оскаржувана постанова не містить даних нормативного акта який передбачає відповідальність, відсутні посилання на порушення позивачем вимог п.18.1 зазначених Правил.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності …з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд вважає, що при відсутності даних місця події, нормативного акту який передбачає відповідальність, посадовою особою при розгляді справи не з’ясовувались обов’язкові обставини правопорушення, відповідач в судове засідання не з’явився, згідно ст.71 КАС України,  обов’язок доказування правомірності прийнятого рішення, при відсутності інших доказів скоєного порушення, покладається на відповідача як суб’єкта владних повноважень, то постанова від 13.02.2010 р. підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11, 162 КАС України.

На підставі ст.122 ч.2, 256, 280, 283, 287-289 КУпАП України, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163, 167 КАС України, суд -

 ПОСТАНОВИВ:

  Позов задовольнити, визнати неправомірною, та скасувати постанову інспектора відділу  ДАІ для обслуговування адміністративної території  м. Кривого Рогу УДАІ  ГУМВС України в Дніпропетровської  області Таранова Віктора Олександровича  серія АЕ №150665 від 13 лютого 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 255 грн.  

Копію постанови направити відповідачу .  

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: