Справа     № 2-829/2010 р.  

  Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«17» травня 2010 р.                       Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі :  

головуючого, судді -            Демиденко Ю.Ю.            

при секретарі -                Паращенко В.Д.

за участю позивача -                        ОСОБА_1

представника позивача -                  ОСОБА_2

представника відповідача -             Шепотько Є.І.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про зобов»язання укладання договору, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

 16.01.2009 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» далі /ВАТ/ про зобов»язання укладання договору газопостачання домоволодіння АДРЕСА_1 в м.Кривому Розі, та стягнення моральної шкоди в сумі 9075 грн. В обґрунтування вказує, що згідно свідоцтва про право на спадщину її малолітня донька ОСОБА_4 є власником вказаного домоволодіння в якому проживає вона з двома малолітніми дітьми. Відповідач не бажає укладати договір на газопостачання незважаючи на письмове звернення, мотивуючи відмову наявністю заборгованості за природний газ у спадкодавця – її колишнього чоловіка, та вимагаючи погашення заборгованості. Відмова відповідача суперечить п.п.4,28,32,35 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», оскільки газопостачальник зобов»язаний укласти зі споживачем договір, та дає позивачу право на відшкодування моральної шкоди. Вказану шкоду обґрунтовує відсутністю газу в домоволодінні, побутових незручностей та відсутністю опалення в будинку.

В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_2 позов підтримали.

Представник відповідача проти позову заперечував вказує що попередній власник домоволодіння ОСОБА_5 мав заборгованість за послуги з газопостачання, неодноразово складалися акти за порушення правил користування газом, постачання газу в домоволодінні зупинялося, а 06.02.2008 р. було взагалі припинено. Вважає, що позивач як спадкоємець несе обов»язки по боргам спадкодавця, тому відповідач не заперечує проти укладення договору з позивачем після погашення всієї суми заборгованості в розмірі 8598, 96 грн., що відповідає п.19 «Правил надання населенню послуг з газопостачання». Оскільки відмова є законною вимоги позивача про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено поясненнями сторін, свідоцтвом про право на спадщину, витягом з реєстру КП ДОР «КБТІ» а.с.9-10, що в зв»язку зі смертю ОСОБА_5, власником домоволодіння АДРЕСА_1 в м.Кривому Розі стала його донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка 25.09.2008 р. зареєструвала своє право на вказаний будинок. На звернення позивача як матері малолітнього власника від 16.02.2008 р. а.с.12, відповідач 21.03.2008 р. відповів відмовою на укладення договору з новим власником мотивуючи відмову зобов»язанням спадкоємця на погашення заборгованості спадкодавця згідно ст.1282 ЦК України, та правомірне відключення газопостачання попередньому власнику.

Згідно п.28,32 Постанова КМУ від 9.12.1999 №2246 "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання" /далі Правила/ – газопостачальне підприємство зобов»язано укласти договір із споживачем, а споживач має право на безперервне отримання газу. п.19 зазначених Правил регулює порядок та право газопостачального підприємства на відключення споживача від газопостачання.

Як встановлено судом ОСОБА_5 був відключений від газопостачання 06.02.2008 р. у зв»язку з численними порушеннями Правил, що підтверджується журналом та реєстром порушень, станом розрахунків наданих відповідачем. Відключення від газопостачання та порушення ОСОБА_5 та позивач не оспорювали.

Згідно п.9 Правил - відновлення газопостачання здійснюється газорозподільним підприємством протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості після усунення порушень, сплати споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальному або газорозподільному підприємству.  

Таким чином оскільки спадкоємець згідно ст.1282 ЦК України відповідає по боргам спадкодавця перед кредитором, то відповідач правомірно вимагає сплати спадкоємцем боргу як необхідної умови відновлення газопостачання.

Крім того суд вважає що п.п.28, 32 Правил на які посилається позивач в обґрунтування обов»язку укладення договору та права споживача на безперервне отримання газу не поширюються на спірні правовідносини, оскільки позивач або її донька ОСОБА_4 як власник житлового будинку не є споживачем послуг з газопостачання в розумінні зазначених Правил.

Згідно п.2  Правил – споживачем є фізична особа, якій надаються послуги з газопостачання відповідно до договору. Оскільки газопостачання в будинку припинено, договір з позивачем не укладено, то позивач ОСОБА_1 не є споживачем, та не має права, а відповідач не має обов»язку на укладення договору, та безперервне газопостачання до будинку. Виходячи з спірних правовідносин позивач на має права на відшкодування моральної шкоди, оскільки права позивача діями газопостачальної організації не були порушені.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, позивач звільнений від сплати судового збору виходячи з позову про захист прав споживача, то відповідно до ст.ст81, 88 ЦПК України судовий збір в сумі 17.00 грн. слід компенсувати за рахунок держави, та відмовити позивачу в стягненні витрат на правову допомогу в сумі 1475 грн.

На підставі ст.1282 ЦК України, п.п.2, 9 Постанови КМ України від 09.12.1999 №2246 "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання", керуючись ст.10,27,31,60,81,88, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд-

                                                                  ВИРІШИВ:

 В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про зобов»язання укладання договору, стягнення моральної шкоди – відмовити.

Судовий збір в сумі 17.00 грн. компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

СУДДЯ: