Дело № 3-3454/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 декабря 2010 года судья Ленинского районного суда г. Днепропетровска Митрохин А.А., рассмотрев дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в г. Днепропетровске по АДРЕСА_1, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУоАП, -
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу АЕ1 № 101225, 25 сентября 2010 года, около 12.00, ОСОБА_1, управляя на пересечении пр. К. Маркса и ул. Столярова в г. Днепропетровске автомобилем «ВАЗ-21104» г/н НОМЕР_1, перед началом движения не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем «Мазда» г/н НОМЕР_2, повлекшее повреждение транспортных средств.
Заслушав привлекаемого и водителя ОСОБА_3, присутствовавших в судебном заседании, исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что виновность ОСОБА_1 не нашла своего объективного подтверждения, исходя из следующего.
Привлекаемый виновность свою не признал и пояснил, что на указанном участке проезжей части он двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, в то время, как автомобили, находившиеся с левой стороны перекрестка остановились на запрещающий красный сигнал светофора. Когда он завершал проезд перекрестка, автомобиль «Мазда», двигавшийся в левом ряду, не останавливаясь на запрещающий сигнал светофора, допустил с ним столкновение.
Аналогичные пояснения дала свидетель ОСОБА_4 При этом из ее первичного объяснения следует, что вопрос и сигналах светофора, на которые двигались транспортные средства, при составлении протокола об административном правонарушении не ставился (л.д. 8, 18).
По пояснениям водителя ОСОБА_3, он двигался на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль «ВАЗ-21104» под управлением ОСОБА_1 допустил с ним столкновение, когда он завершал проезд перекрестка.
Однако такие пояснения не являются достоверными, так как объективно не согласуются с другими доказательствами, и не могут быть положены в основу вывода о виновности ОСОБА_1 в нарушении правил безопасности дорожного движения, повлекшем повреждение транспортных средств.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении, водитель ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил требования п. 10.1 ПДД Украины при выполнении маневра, что и повлекло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 1).
Наряду с этим, в протоколе об административном правонарушении отсутствует соответствующая ссылка на движение автомобилей под управлением ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в соответствии с предназначенными для них сигналами светофора, несмотря на то, что по делу нет сведений о том, что помимо двух указанных автомобилей на данном перекрестке могли не находиться другие транспортные средства, и в случае столкновения в отношении одного из водителей должен был быть поставлен вопрос о нарушении правил проезда перекрестка.
Исходя из того, что такие сведения не нашли своего отражения в протоколе об административном правонарушении, а также не были своевременно установлены и опрошены другие участники дорожного движения, которые бы могли бы опровергнуть утверждение привлекаемого и пояснения свидетеля, оснований для сомнения в соответствии действительности указанных ими обстоятельств не имеется.
Кроме того, пояснения привлекаемого и свидетеля согласуются со схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что столкновение автомобилей произошло в левом ряду на проезжей части по направлению движения автомобиля «Мазда», в то время, как автомобиль «ВАЗ-21104» уже проехал мимо правого ряда (л.д. 3), что свидетельствует о том, что автомобили, находившиеся в правом ряду, в это время перекресток не проезжали.
Это же усматривается и из заключения специалиста № 2889-10 от 10 ноября 2010 года, согласно которому, в действиях водителя ОСОБА_1 в сложившейся дорожной обстановке не имелось несоответствий требованиям п.п. 10.1, 165 ПДД Украины, которые бы находились в причинной связи с наступлением события дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19-27).
Оснований для сомнения в объективности таких выводов по делу не имеется.
Таким образом, вывод о наличии в действиях ОСОБА_1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, не основан на объективных, достоверных и бесспорных доказательствах, в силу чего производство по делу в отношении него подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 247 п. 1, 283-284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КУоАП, в отношении ОСОБА_1 дальнейшим производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.
На постановление могут быть поданы апелляционная жалоба или протест прокурора в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья:
Секретарь: