Справа № 2- 319/10

  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И.

 21 жовтня  2010 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю  секретаря Лободи В.Л., представника позивача – Слепенчука О.В.  ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в  залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом    Національної  страхової компанії „Оранта” до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку  регресу  

                         В С Т А Н О В И В:

      Позивачем заявлено вказані вимоги з тих підстав, що 25.05.2008 року з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода , в результаті якої автомобіль Опель-Омега д.н. НОМЕР_3 отримав механічні ушкодження . Позивач виплатив власнику автомобіля страхове відшкодування в сумі 25836 грн., а тому має право зворотної вимоги до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

     В судовому засіданні  представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.  

Відповідач позов не визнав. Ствердив, що він погодився з виявленими ушкодженнями автомобіля  , проте про вартість шкоди дізнався лише після відкриття провадження в цивільній справі. Таку суму виплаченого відшкодування вважає завищеною. З постановою  про накладенння на нього адміністратвиного стягнення за ст. 130 КупАП він не погодився, оспорював її, в даний час оспорює протокол медичногоосвідування на стан сп”яніння.В судове засідання 21.10.2010 року відповідач не з”явився, хоча про день і час слухання справи йому було повідомлено належним чином. Причини неявки суду не повідомив, розгляд справи закінчено без участі відповідача.    

       Суд, дослідивши представлені сторонами  письмові докази, прийшов до висновку про задоволення позову.  

     Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.  

     Згідно з постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області  від 18.07.2008   року ( а.с. 6) відповідач був визнаний винним за ст.ст.130, 124 КУпАП в тому, що 25.05.2008  року , він, керуючи транспортним засобом „Опель Омега „ д.н. НОМЕР_2,  у стані алкогольного сп”яніння , порушив п.п.2.9, 12.1 Правил дорожнього руху України  , внаслідок чого автомобіль„ Опель Омега  ”, номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні  ушкодження . Провадження в справі щодо ОСОБА_2 було закрито з нереабілітуючих обставин – за закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності. Факт ДТП, вину у скоєнні ДТП відповідач не оспорює.

Вказана вище постанова  щодо нього набрала  законної сили, а тому на підставі ч. 4 ст. 61 ЦПК України є обов”язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, отже постанова є належним і достатнім доказом протиправності дій відповідача при спричиненні шкоди.      Позивач 11.09.2008 року  виплатив ОСОБА_3 , власнику автомобіля?Опель Омега  ”, номерний знак НОМЕР_3 страхове відшкодування на підставі укладеного договору в сумі 25836   грн., що стверджується  заявою відповідача про страхове відшкодування ( а.с.8-9), страховим актом , розрахунком страхового відшкодування, актом товарознавчого дослідження, ,звітом про ринкову вартість автомобіля, платіжним дорученням про перерахування коштів ( а.с.10-19,21 ).

Відповідно до    договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів  від 13.01.2008 року відповідач застрахував цивільну правову відповідальність в разі завдання шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди ,яка станеться за участю автомобіля Опель Омега д.н. НОМЕР_2 ( а.с.20).  

Кожна сторона відповідно до ст.10 ЦПК України  зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.Відповідачем не спростовано доводи позову щодо розміру виплаченого страхового відшкодування. За висновком спеціаліста від 24.06.2010 року  (а.с.91-104)матеріальний збиток,завданий власнику автомобіля ?Опель Омега  ”, номерний знак НОМЕР_3 в результаті його пошкодження при ДТП становить 40095,99 грн. .Наведений  висновок є письмовим доказом , а не висновком експерта, оскільки проведений оцінювачем, а не атестованим судовим експертом. Зазначений висновок,отриманий за клопотанням відпаовідача і досліджений судом , його  доводів про завищений розмір виплаченого страхового відкодування не підтверджує, а навпаки – спростовує.В той же час суд вирішує спір відповідно до ст.10,11 ЦПК України в межах заявлених вимог.  

Згідно з вимогами ст.993 ЦК України , ст. 27 Закону України  „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із ст.38 Закону України „ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів „ страховик  після  виплати  страхового відшкодування має  

право подати регресний позов до    страхувальника    або  до водія      забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо  він  керував  транспортним засобом у стані сп'яніння під  впливом  алкоголю, наркотичних,психотоксичних   чи   інших одурманюючих речовин.  

Відповідачем факт перебування у стані сп”яніння не спростовано.  

Отже позивач згідно наведених вище вимог закону має право вимоги до відповідача у межах понесених позивачем фактичних витрат , а тому суд задовольняє такі вимоги про стягнення коштів з відповідача в сумі  25836 грн.  на користь позивача як підставні.  

     При зверненні до суду позивачем  було сплачено 258,36 грн. державного мита та 252 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , згідно з вимогами  ст.ст.79,81, 88 ЦПК України такі судові витрати  підлягають стягненню на його користь з відповідача.                        

     На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215,209,218   ЦПК України ,  

В И Р І Ш И В:

 Позов Національної  страхової компанії „Оранта” до ОСОБА_2 про страхового відшкодування в порядку  регресу задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Національної  страхової компанії „Оранта” 25836 грн. витрат по сплаті страхового відшкодування, 258,36 грн. понесених  витрат по сплаті державного мита, 252 грн.  понесених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .  

Рішення  суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна  скарга подається в апеляційний суд Житомирської області  через  Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

 Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.  

  Головуючий: