Копія

Справа № 2-а-2872/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року                           Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді                         - Школи М.Г.,

за участі секретаря                - Яковини Т.О.,

з участю позивача                 -  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної  інспекції  Управління  МВС України в Сумській області і інспектора ДПС ВДК м. Шостка Сумської області Дорошенка Сергія Олександровича про скасування постанови  по справі про  адміністративне правопорушення від 03.12.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної автомобільної  інспекції головного Управління  МВС України в Сумській області і інспектора ДПС ВДК м. Шостка Сумської області Дорошенка Сергія Олександровича про скасування постанови  по справі про  адміністративне правопорушення від 03.12.2010 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 03 грудня 2010 року старшим інспектором ДПС ВДК м. Шостка старшим лейтенантом міліції Дорошенком Сергієм Олександровичем відносно його було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВМ1 № 097738 та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 039120 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Із складеним відносно нього протоколом та винесеною постановою він не згоден та обґрунтовує це наступним.

На підставі довіреності, посвідченої 26.05.2009 року приватним нотаріусом Кролевецького районного нотаріального округу Сумської області Котлубай Н.В., він використовує автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4.

03 грудня 2010 року на даному автомобілі він їздив в м. Шостка і приблизно о 15 год. 30 хв. здійснив зупинку автомобіля в м. Шостка на вул. Кожедуба біля магазину «Мир плитки». Коли він вийшов з магазину біля якого зупинив автомобіль, то до нього підійшов працівник ДПС, який і склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначив, що він зупинив автомобіль «ближче 10 метрів від пішохідного переходу в районі Шосткинського хлібоприймального пункту чим порушив вимоги п. 15.9.г Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Зі змістом даного протоколу він не погодився, в протоколі в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» власноручно зазначив про те, що не згоден зі змістом протоколу оскільки в напрямку руху його автомобіля дорожній знак «Пішохідний перехід» відсутній. Оскільки місця для написання заперечень в протоколі було недостатньо, то він зазначив, що додає до протоколу додаток із запереченнями на окремому аркуші. В додатку він вказав на те, що дорожньої розмітки не видно оскільки дорога засніжена та покрита льодом, що ним на власний телефон зроблено фотознімки місця зупинки транспортного засобу. Але його усні пояснення та пояснення, викладені в протоколі та додатку до протоколу, старшим інспектором ДПС ВДК м. ІІІостка старшим лейтенантом міліції Дорошенком С.О. не були взяті до уваги.

Про те, чи була взагалі нанесена на дорозі розмітка «Зебра», йому невідомо, про її існування (якщо вона є) він не міг знати.

Пункт 12.5 Інструкції з, питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 N 111, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за N 576/16592 зобов'язує працівників підрозділів ДПС, які заступають у наряд ДПС мати лінійку (рулетку).

В присутності позивача інспектором відстань між транспортним засобом ОСОБА_1 і будь якою точкою відліку ні лінійкою, ні рулеткою не вимірювалась.

Підтвердженням цього є відсутність в протоколі інформації про точну відстань та інформації про використані вимірювальні прилади (наприклад : 5 метрів чи 9,5 метрів від ..., відстань вимірювалась за допомогою...).

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Для правильного вирішення справи орган (посадова особа) повинні встановити всі обставини по справі.

Згідно статті 251 КУпАП "ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами".

Не звертаючи уваги на його пояснення, без повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, інспектором Дорошенком СО. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 039120 від 03.12.2010 року.

Позивач вважає, що матеріали адміністративної справи не відповідають дійсним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, складені з грубим його порушенням, а прийняті на підставі таких матеріалів рішення не можуть бути законними.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправнїсть рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому, з урахуванням зазначеного  він просить  скасувати постанову серії ВМ1 № 039120 від 03 грудня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач ст. Інспектор ДПС ВДК м.Шостка ст. лейтенант міліції Дорошенко С.О. будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання  не з’явився, надавши суду письмове заперечення щодо позову ОСОБА_1 З наданого заперечення вбачається, що вказаного позову не визнає та обгрунтовуює свою позицію наступним чином.

У відповідності до плану розстановки особового складу Шосткинського ВДАІ, 03.12.2010 року він та інспектор з профілактики ст. л-т Кравченко О.І., несли службу по нагляду за рухом транспортних засобів, на службовому автомобілі Део Ланос н/з НОМЕР_2, у рухомому циклі по м. Шостка з 08.00 до 17.00. Коли вони рухались по вулиці Кожедуба м.Шостка, то помітили, що між Шосткинським хлібоприймальним пунктом та залізничним переїздом, ближче 10 метрів до пішохідного переходу стоїть автомобіль ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_2 , при цьому в автомобілі нікого не було. Вони зупинились на відстані 55 метрів до залізничного переїзду та несли нагляд за дорожнім рухом. Через три хвилини до вказаного автомобіля підійшов чоловік з жінкою, та відчинив водійські двері свого транспортного засобу. Він керуючись нормативними документами, а саме Інструкцією з діяльності підрозділів ДПС № 111 від 27.03.09р, підійшов до водія вказаного автомобіля, відрекомендувався, та запропонував передати для перевірки водійські та реєстраційні документи. Водій ОСОБА_1 надав свої документи, після перевірки яких він пояснив йому, що він порушив правила зупинки та зачитав йому ст. 63 Конституції України та ознайомив його зі ст. 268 КУпАП. Водій зі скоєним правопорушенням був згоден, пояснив, що він зупинився лише на дві хвилини та запропонував йому заплатити штраф на місті. Він пояснив ОСОБА_1., що повинен скласти на нього адміністративний протокол, а штраф він може заплатити після винесення постанови про адміністративне порушення як за місцем скоєння в м.Шостка так і за місцем мешкання в м.Кролевець. Далі він склав відносно нього протокол ВМ 097738 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та виніс постанову з накладенням на нього штрафу у розмірі 255грн.

Копії протоколу та постанови він вручив під особистий підпис ОСОБА_1.

При розгляді адміністративної справи та прийняттю рішення він діяв стосовно водія ОСОБА_1. у відповідності до вимог діючого законодавства, штрафні санкції відповідають ч.І ст 122 КУпАП, тому вважає, що він обрав такий спосіб захисту, маючи на меті уникнути відповідальності.

На підставі викладеного просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до УДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови яку він виніс відносно нього з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення правил дорожнього руху, а саме ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Управління державної автомобільної  інспекції  Головного управління  МВС України в Сумській області, будучи належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи, в судове засідання  свого представника не направило, заяви про відкладення розгляду справи чи про проведення розгляду справи без участі їхнього представника не надійшло.

За таких обставин відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача — суб”єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов  задоволенню не підлягає.

Статтею 14 Закону України « Про дорожній рух» передбачено, що  учасники дорожнього руху зобов’язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 15.9 (г) ПДР  зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за порушення водіями транспортних засобів правил зупинки у виді штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255-340 грн.).

По справі встановлено, що ОСОБА_1 03 грудня 2010 року о 15 год.30 хв. в м. Шостка на вул. Кожедуба здійснив зупинку автомобіля марки «ВАЗ 2107» н/з НОМЕР_2 ближче 10 м від пішохідного переходу в районі Шосткинського хлібоприймального пункту, чим порушив п.15.9(г) ПДР України. Старшим  інспектором дорожньо-патрульної служби ВДК м.Шостка ст. лейтенантом міліції Дорошенком С.О.  відносно позивача був складений адміністративний протокол  серії ВМ1 № 097738 за порушення ним п.15.9 (г) ПДР, а на підставі складеного протоколу 03.12.2010 року, винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ВМ1 № 039120, відповідно до якої ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідачем Дорошенком С.О. при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП згідно ст.251 КУпАП в якості доказів були використані протокол про адміністративне првопорушення та показання технічного приладу, що має функцію фотозйомки.. Зі змісту протоколу і наданих відповідачем 4-ох фотографій вбачається, що автомобіль марки „ВАЗ 2107”, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 стояв ближче 10 м до пішохідного переходу, що є порушенням п.15.9 (г) ПДР.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Аналізуючи позиції позивача – ОСОБА_1 про те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню з тих підстав, що:

- старший інспектор ДПС ВДК м.Шостка старший лейтенант міліції Дорошенко С.О. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про адміністративне правопорушення не роз’яснив йому права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;

- в напрямку руху його автомобіля дорожній знак «Пішохідний перехід» відсутній;

- дорожньої розмітки не видно, оскільки дорога засніжена та покрита льодом;

- інспектор Дорошенко С.О. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не застосовував технічні прилади, що мають функцію фото- чи кінозйомки;

- відстань між його автомобілем та будь якою точкою відліку ні лінійкою, ні рулеткою не вимірювалась, суд до уваги взяти не може виходячи з наступного. Пункт 15.9 (г) ПДР забороняє здійснювати зупинку на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі. Вказаний пункт ПДР вказує на максимальну відстань за якої забороняється здійснювати зупинку. Мінімальної відстані даний пункт не передбачає. Із наданих відповідачем фотографій вбачається, що автомобіль позивача стоїть навпроти знаку «Пішехідний перехід», а також видно елементи дорожньої розмітки у виді „Зебри”.

Посилання позивача, щодо нерозяснення йому інспектором Дорошенком С.О. його прав і обов’язків спростовуютьося протоколом про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1, а саме навпроти графи «громадянину ОСОБА_1 роз’яснено його (її) права та обов’язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 03.12.2010 рок о 15 год. 40 хв. в  м.Шостка, вул.Кожедуба» стоїть підпис ОСОБА_1 з урахуванням чого можна зробити висновок про те, що позивачу інспектором Дорошенком С.О. права та обов’язки були роз’яснені належним чином.

Посилання позивача на те, що інспектор Дорошенко С.О. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не застосовував технічні прилади, що мають функцію фото- чи кінозйомки спростовується тим, що 17 грудня 2010 року від відповідача Дорошенка С.О. до суду разом із запереченнями проти позову по справі надійшли 4-рі фотографії з яких вбачається факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Про застосування фотозйомки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено в самому протоколі, про те, що до нього додається фототаблиця.

Надані позивачем 4 фотографії на підтвердження його невинуватості вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП суд до уваги взяти не може, оскільки на 3-ох фотографіях взагалі не можливо ідентифікувати державний номерний знак автомобіля позивача, а з 4-ї фотографії не можна чітко визначити місце знаходження автомобіля, чи то він знаходиться на місці вчинення адмінправопорушення, чи то десь на узбіччі дороги.

Таким чином, суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України і не вбачає підстав для скасування законно винесеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.4;11;ч.1 ст. 71, ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

п о с т а н о в и в:

в задоволенні  адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанову старшого інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ по обслуговуванню м.Шостка, Шосткинського району та АТІ, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в Сумській області від 03 грудня 2010 року Дорошенка Сергія Олександровича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень — залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскареженню не підлягає.

 Суддя. Підпис.

               Постанова в повному обсязі виготовлена  24.12.2010 року.

Згідно з оригіналом. Суддя