Копія

Справа № 2-1958/10

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м             У к р а ї н и

13 жовтня 2010 р.                               Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді -                                                     Школи М.Г.

за участі секретаря судового засідання             Яковини Т.О.

та осіб, які приймають участь у справі:

позивача                                                                ОСОБА_1

відповідачки                                                          ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кролевці Сумської області справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення 550 гривень,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення з кожного по 275 гривень збитків, заподіяних йому внаслідок краденого мобільного телефону, мотивуючи свої позовні вимоги наступним чином.

Всередині травня 2009 року він, ОСОБА_1, звернувся до ОСОБА_3 з питання придбання мобільного телефону.

24 травня 2009 року ОСОБА_3 зателефонував йому, ОСОБА_1, і повідомив, що з’явилась можливість придбання мобільного телефону.

Цього ж дня він на ринку у м. Кролевець купив телефон мобільний "Нокіа-6300", заплативши за нього ОСОБА_3 550 гривень.

На початку червня 2009 року до нього додому прибули працівники міліції, які повідомили про те, що придбаний ним мобільний телефон у ОСОБА_3, був викрадений ОСОБА_2 Даний телефон мобільний працівники міліції вилучили у нього, ОСОБА_1

Пізніше йому стало відомо про те, що мобільний телефон ОСОБА_2 викрала, перебуваючи у будинку ОСОБА_4 в с. Локня Кролевецького району, а даний телефон належав ОСОБА_6

За вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 11 серпня 2009 року ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і засуджена до 80 годин громадських робіт, а вилучений у нього, ОСОБА_1, телефон мобільний "Нокіа-6300" переданий власнику ОСОБА_6

Відповідачка ОСОБА_3 він, ОСОБА_1, знав як особу, що займалася торгівлею мобільних телефонів та проведення їх ремонту, а тому звернувся до нього з приводу купівлі телефону у травні 2009 року.

Він, ОСОБА_1, являється добросовісним покупцем. Про те, що куплений ним мобільний телефон був краденим, йому відомо не було, а тому відповідач ОСОБА_3 повинен відшкодувати йому збитки, які він поніс внаслідок купівлі телефону мобільного.

На думку позивача ОСОБА_1 відповідачка ОСОБА_2 повинна нарівні з ОСОБА_3 відшкодувати йому понесені ним збитки, внаслідок купівлі ним викраденого нею, ОСОБА_2, мобільного телефону, по 275 гривень кожним відповідно до вимог ст. 661 ЦК України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 просить справу розглядати у його відсутність, про що надав суду письмову заяву.

Письмові заперечення проти позову чи заяву про визнання позову суду не надав.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала частково і пояснила в судовому засіданні наступне. Перебуваючи у другій половині травня 2009 року у будинку ОСОБА_4 в с. Локня Кролевецького району вона таємно викрала мобільний телефон, що належав ОСОБА_6, який 24 травня 2009 року продала у м. Кролевці на ринку незнайомому хлопцеві за 440 грн. Про те, що мобільний телефон марки "Нокіа" викрадений і їй не належить, вона при його продажі незнайомому хлопцеві не говорила. Тому вона згодна відшкодувати ОСОБА_1 440 грн. збитків, причинених йому внаслідок продажу мобільного телефону та половину судових витрат.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши кримінальну справу №1-78/09 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 11 серпня 2010 року ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і засуджена до 80 годин громадських робіт. (а.с. 6)

Із даного вироку вбачається, що ОСОБА_2 21.05.2009 року, перебуваючи у будинку ОСОБА_4 в с. Локня Кролевецького району, таємно викрала мобільний телефон "NОКІА-6300", що належав потерпілому ОСОБА_6 і в послідуючому продала його на ринку у м. Кролевець невстановленій слідством особі за 450 грн.

Із матеріалів кримінальної справи №1-78/09 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України вбачається, що відповідач ОСОБА_3 в кінці травня 2009 року на ринку у м. Кролевець купив у незнайомої дівчини мобільний телефон "Nokia-6300" за 450 грн., який цього ж дня продав ОСОБА_1 за 550 грн. Про те, що телефон мобільний крадений він не знав. (а.с. 44, 45 кримінальної справи №1-78/09)

Вказані обставини щодо придбання у ОСОБА_3 мобільного телефона за 550 грн. підтвердив у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 Однак він уточнив, що телефон купив у ОСОБА_3 24 травня 2009 року.

Із матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України вбачається, що у ОСОБА_1 08 червня 2009 року працівниками міліції Кролевецького РВ ГУМВС у приміщенні ДПМ по вул. Радянська, 17, у м. Кролевець було вилучено мобільний телефон Nokia-6300, який було викрадено 21.05.2009 року з будинку ОСОБА_4 в с. Локня Кролевецького району. (а.с. 21 кримінальної справи №1-78/09)

Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні сторони, зазначивши про те, що у ОСОБА_1 було вилучено працівниками міліції мобільний телефон, а ОСОБА_2 21.05.2010 року його таємно викрала, коли знаходилась у будинку ОСОБА_4 в с. Локня Кролевецького району.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 24.05.2009 року відбувся договір купівлі-продажу мобільного телефону "Нокіа-6300", за яким ОСОБА_3, як продавець, передав ОСОБА_1, як покупцю, зазначений телефон у власність, а ОСОБА_1, як покупець, сплатив за нього ОСОБА_3 550 грн., прийнявши при цьому зазначений телефон.

Згідно ч. 1 ст. 661 ЦК України у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

В судовому засіданні із пояснення позивача ОСОБА_1 та матеріалів кримінальної справи №1-78/09, оглянутої в судовому засіданні, вбачається, що у ОСОБА_1 08 червня 2009 року працівниками міліції Кролевецького РВ ГУМВС було вилучено мобільний телефон "Nokia-6300", який було викрадено 21.05.2009 року у будинку ОСОБА_4 в с. Локня Кролевецького району.

За вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 11 серпня 2009 року мобільний телефон " Nokia-6300" наданий в розпорядження, як законному володільцю ОСОБА_6 (а.с. 6)

Постановою старшого слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС від 16 липня 2009 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за ст. 198 КК України відмовлено через відсутність в їх діях складу вказаного злочину. (а.с. 84, кримінальна справа №1-78/09)

Таким чином, важливою обставиною відшкодування, передбаченого ч. 1 ст. 661 ЦК України є те, що покупець товару до моменту його продажу не знав та не міг знати про наявність підстав, за яких цей товар може бути витребуваний третіми особами.

Про те, що покупець мобільного телефону " Nokia-6300" ОСОБА_1 до моменту його продажу не знав та не міг знати про те, що мобільний телефон може бути витребуваний третіми особами, тобто до 24 травня 2009 року, оскільки цього дня відбувся договір купівлі-продажу, підтверджується поясненнями сторін в судовому засіданні та постановою ст. слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС від 16.07.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за ст. 198 КК України через відсутність в їх діях вказаного злочину.

Із пояснення в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_3, як продавець мобільного телефону, 24 травня 2009 року не попереджав його про те, що телефон викрадений та не належить особі, у якої він його купив, а саме ОСОБА_2

Таким чином, позивач ОСОБА_1, як покупець мобільного телефону, має право пред’явити претензії до продавця цього телефону ОСОБА_3 відповідно до положень ст. ст. 655, 660, 661 ЦК України.

Із протоколу допиту ОСОБА_3 в якості свідка від 17.06.2009 року (а.с. 44, кримінальна справа №1-78/09) вбачається, що телефон він продав ОСОБА_1 за 550 грн.

Позивач ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні про те, що телефон купив у ОСОБА_3 за 550 грн.

Таким чином, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 550 грн. збитків, пов’язаних з купівлею телефону, який був в послідуючому вилучений у ОСОБА_1 на користь третьої особи.

При вирішенні питання про відшкодування судових витрат, пов’язаних зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення відповідно – 51 грн. та 120 грн., та за правову допомогу в розмірі 160 грн., то суд керується положеннями ст.88, п. 2 ч. 3 ст. 79, ст. 84 ЦПК України та Постановою КМ України від 27.04.2006 року №590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" та Додатком до вказаної постанови.

На користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 підлягає стягненню 51 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою судового збору; 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді; 160 грн. витрат за надання правової (юридичної) допомоги.

Що стосується вимог позивача ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 275 грн. збитків, причинених йому внаслідок продажу краденого мобільного телефону та половини судових витрат, то ці вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 661 ЦК України правочин щодо звільнення продавця від відповідальності або щодо її обмеження у разі витребування товару у покупця третьою особою є нікчемним.

Отже, норма коментованої статті щодо відповідальності продавця у випадку витребування товару у покупця третіми особами є імперативною. Продавець не може бути звільнений від такої відповідальності чи обмежити її навіть у разі, коли це буде передбачено у правочині, оскільки такий правочин буде вважатися нікчемним з усіма наслідками, передбаченими ст. 216 ЦК України.

Таким чином, ОСОБА_3 як продавець мобільного телефону, не може бути звільнений від відповідальності відшкодувати покупцеві ОСОБА_1 збитки у розмірі 550 грн. чи у меншому розмірі, чи звільненим від такої відповідальності.

В той же час ОСОБА_2 не виступала в якості продавця телефону перед ОСОБА_1, не перебувала з ним у договірних відносинах купівлі-продажу телефону, тому вона не повинна відшкодовувати ОСОБА_1 збитки у розмірі 275 грн., як про це він просить.

Однак, відповідач ОСОБА_3 має право на відшкодування збитків в порядку регресу у фактичних розмірах, понесених ним, з ОСОБА_2

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 655, 660, 661 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 88 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 550 гривень збитків, заподіяних внаслідок продажу мобільного телефону "Nokia-6300".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, пов’язані зі сплатою судового збору в розмірі 51 гривня; зі сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 гривень; за надання юридичної допомоги в розмірі 160 гривень.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2 275 гривень збитків, заподіяних внаслідок продажу мобільного телефону "Nokia-6300".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ                       підпис

З оригіналом згідно .  СУДДЯ:                                              М.Г.Школа