Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:
Головуючого судді: Демянчук С.В.
суддів: Василевич В.С., Ковалевича С.П.
при секретарі: Чалій Н.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Трал» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 01 квітня 2008 року за № 11326083000, договором поруки від 01 квітня 2008 року за № 193548 та договором поруки від 01 квітня 2008 року за № 193437 та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трал» до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки № 193548 від 01 квітня 2008 року.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2010 року позов ПАК інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ «Трал» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 01 квітня 2008 року за № 11326083000, договором поруки від 01 квітня 2008 року за № 193548 та договором поруки від 01 квітня 2008 року за № 193437 задоволено частково.
Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту від 01 квітня 2008 року за № 11326083000, договором поруки від 01 квітня 2008 року за № 193548 та договором поруки від 01 квітня 2008 року за № 193437 заборгованість по кредиту в розмірі 72496 доларів США, що дорівнює еквіваленту 573312,87 грн. за курсом НБУ; 16758,96 доларів США, що за курсом НБУ становить 132533,98 грн.; судовий збір в розмірі 1700 грн.; витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн..
В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.
________________________________________________________________
Справа № 22-1941/2010 Головуючий в 1 інстанції: Цвіркун О.С.
Категорія: 19, 27 Доповідач: Демянчук С.В.
Зустрічний позов ТзОВ «Трал» до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним задоволено повністю.
Визнано недійсним договір поруки від 01 квітня 2008 року за № 193548, укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» в особі начальника відділення № 461АКІБ «УкрСиббанк» Бережняк Н.В., яка діяла на підставі Положення «Про відділення № 461 АКІБ «УкрСиббанк», зареєстрованого Національним банком України в Рівненській області 31 жовтня 2005 року № 63 та за Довіреністю зареєстрованою в реєстрі № 450 від 03 березня 2008 року, з однієї сторони, і ТзОВ «Трал» в особі директора Абрамовича Василя Костянтиновича, з іншої сторони.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу. Вважає, що зазначене рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення позову та в задоволенні зустрічного позову є незаконним і необґрунтованим, тобто таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, з неповним з’ясуванням судом обставин справи та через невідповідність висновків суду обставинам справи.
Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги ту обставину, що згідно п. 1.3 договорів поруки, відповідальність поручителя та позичальника є солідарною. Пунктом 1.2 договорів поруки сторони підтвердили, що поручителям добре відомі всі умови вищезазначеного Основного договору.
Крім того зазначає, що згідно п. 4.6 Статуту Директора товариства уповноважено розпоряджатися майном товариства (в межах, що визначені статутом), укладати угоди.
І , оскільки в даному випадку Директор товариства має право укладати угоду без рішення загальних зборів учасників товариства в яких не йдеться мова про відчуження майна, а в даному випадку відчуження майна не відбувається, вважають, що договір поруки було укладено у відповідності до статуту товариства та законодавства України.
Таким чином, посилання ТзОВ «Трал» на те, що директор не має права укладати договір поруки без згоди загальних зборів товариства є необґрунтованим та безпідставним.
Також звертає увагу на те, що судом першої інстанції при винесенні рішення порушено вимоги ст. 15, ст. 598 ЦК України в частині підстав та способу припинення зобов’язань за договором поруки. Тобто, висновки суду про припинення поруки не відповідають визначеним законом способам захисту судом цивільних прав.
Просило рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог в повному обсязі.
В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.
В судове засідання апеляційного суду представник ТзОВ «Трал», ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчать розписки в справі, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в відсутність осіб, які не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги / рішення оскаржується в частині задоволеня позовних вимог ТзОВ «Трал» до АК інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки № 193548 від 01 квітня 2008 року, а в зв'язку з цим і про відмову стягнення боргу солідарно з ТзОВ "Трал" /, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ТзОВ «Трал» до АК інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки № 193548 від 01 квітня 2008 року, суд першої інстанції виходив з того, що директор товариства, уклавши оспорюваний договір поруки, неправомірно взяв на себе зобов'язання по солідарному виконанню зобов'язання по договору кредиту, оскільки діяв з перевищенням своїх повноважень. Так, відповідно до статуту товариства, прийняття рішення про відчуження майна товариства на суму, що перевищує п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, виключно приймається зборами учасників товариства, а такого рішення не приймалось. За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зазначений правочин суперечить ст.ст.203, 215 ЦК України.
Проте, колегія суддів не може погодитися з даними висновками суду першої інстанції і вважає, що дане рішення підлягає скасуванню на підставі статті 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення, оскільки оспорюване рішення ухвалене не на основі повно й всебічно з'ясованих обставин, їх не можна визнати законними та обґрунтованими, що призвело до неправильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що одним із видів забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором від 01 квітня 2008 року за № 11362797000 є порука. Так, відповідно до договору поруки від 01 квітня 2008 року за № 193548, укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» в особі начальника відділення № 461 АКІБ «УкрСиббанк» Бережняк Н.В., яка діяла на підставі Положення «Про відділення № 461 АКІБ «УкрСиббанк», зареєстрованого Національним банком України в Рівненській області 31 жовтня 2005 року № 63 та за Довіреністю зареєстрованою в реєстрі № 450 від 03 березня 2008 року, з однієї сторони, і ТзОВ «Трал» в особі директора Абрамовича Василя Костянтиновича, з іншої сторони, останній поручився за виконання вищезазначеного договору кредиту.
Згідно п. 1.3 договорів поруки, відповідальність поручителя та позичальника є солідарною. Пунктом 1.2 договорів поруки сторони підтвердили, що поручителям добре відомі всі умови вищезазначеного Основного договору.
П. 4.6 Статуту Директора товариства уповноважено розпоряджатися майном товариства (в межах, що визначені статутом), укладати угоди.
Відповідно до ст.553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов'язання /як правило, грошового/, а не правочином щодо розпорядження майном, належним поручителю.
Оскільки, в даному випадку відчуження майна не відбувається, тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, та вважає, що договір поруки було укладено у відповідності до статуту товариства та законодавства України. При цьому, колегія суддів вважає, що зазначеним пунктом Статуту товариства врегульовані відносини, які стосуються саме розпорядження майном.
Таким чином, позовні вимоги ТзОВ «Трал» про визнання недійсним договору поруки є безпідставними.
За встановлених обставин ТзОВ «Трал» має нести солідарну відповідальність за спірним договором кредиту, як поручитель.
На підставі наведеного, керуючись ст.553, 554 ЦК України, ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 316, ЦПК України колегія суддів , -
В и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити .
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2010 року в частині задоволення зустрічного позову ТзОВ «Трал» до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним – скасувати, та в задоволенні вимог про визнання недійсним договір поруки від 01 квітня 2008 року за № 193548, укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» в особі начальника відділення № 461 АКІБ «УкрСиббанк» Бережняк Н.В., яка діяла на підставі Положення «Про відділення № 461 АКІБ «УкрСиббанк», зареєстрованого Національним банком України в Рівненській області 31 жовтня 2005 року № 63 та за Довіреністю зареєстрованою в реєстрі № 450 від 03 березня 2008 року, з однієї сторони, і ТзОВ «Трал» в особі директора Абрамовича Василя Костянтиновича, з іншої сторони – відмовити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ «Трал» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту від 01 квітня 2008 року за № 11326083000, договором поруки від 01 квітня 2008 року за № 193548 та договором поруки від 01 квітня 2008 року за № 193437 заборгованість по кредиту в розмірі 72496 доларів США, що дорівнює еквіваленту 573312,87 грн. за курсом НБУ; 16758,96 доларів США, що за курсом НБУ становить 132533,98 грн.; судовий збір в розмірі 1700 грн.; витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.
В решті рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.
Головуючий суддя: Демянчук С.В.
Судді : Василевича В.С.
Ковалевича С.П.