Справа №2-а -731/10

                              П О С Т А Н О В А

                              І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

08 грудня  2010 року                          Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі судового засідання: Свирида М.І.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання нечинним рішення посадової особи,

                                    В С Т А Н О В И В :

    Позивач посилається на те, що  за постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Рівне від 06 вересня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 300 гривень. Дану постанову позивач вважає незаконною з наступних підстав.

    В постанові вказано, що позивач керуючи автомобілем на площі Привокзальна м.Рівне порушив правила зупинки, здійснивши зупинку ближче 10 метрів від нерегульованого пішохідного переходу. З таким формулюванням позивач не погоджується. Фактично він керував автомобілем і проїзжав по цій площі. В цей час була сильна злива, вода попала на електрообладнання автомобіля і почувся тріск. Позивач відповідно до п.9.9. ПДР виходячи з дорожньої ситуації змушений був зупинитися. Свою вину в протоколі про адміністративне правопорушення позивач не визнавав, в салоні автомобіля знаходились свідки. Після написання пояснення ні копії протоколу ні копії постанови йому вручено не було. І лише 11 листопада 2010роу у відділі виконавчої служби позивач дізнався про наявність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

    В судовому засіданні  позивач підтримав позов та пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував. Він був змушений зупинитися на площі Привокзальна, бо була сильна злива, заляло електрообладнання в автомобілі, та почувся сильний тріск від замикання. Боячись, щоб не загорівся автомобіль, позивач здійснив аварійну зупинку, включив сигнал аварійної зупинки і вийшов перевірити неполадку. В цей час до нього підбіг інспектор ДПС з претензією про порушення правил зупинки, тобто ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу. Позивач пояснював йому, що зупинився через поломку, запропонував у цьому пересвідчитись, чи допомогти усунути несправність, але інспектор нічого не хотів слухати і склав протокол. В протоколі позивач своєї вини не визнав, а коли позивач почав телефонувати на гарячу лінію ДАІ, інспектор, не вручивши ні копії протоколу ні копії постанови швидко поїхав з місця пригоди. Позивач нікого не висаджував в цьому місці, тобто зупинився лише через поломку, тай відстані до пішохідного переходу ніхто не міряв, щоб хоча б цьому пересвідчитись.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час слухання справи.

Вислухавши пояснення  позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про                                                                    протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.                                                                                                                                                                                                                                                                                    

Ніяких доказів того, що  позивач порушив правила зупинки, що відстань до

                    2                                                                        пішохідного переходу була меншою 10 метрів відповідачем не наведено і це за тих умов, що позивач не визнавав своєї вини у вчиненні правопорушення.  Крім того п.15.14 ПДР передбачає можливість вимушеної зупинки та дії водія в такому випадку. Відповідач не перевірив і не заперечив тверджень позивача, що зупинка була вимушеною і водій не міг в такому разі продовжувати рух. За наведених обставин не наведено доказів наявності правопорушення зі сторони позивача, а отже у відповідача не було підстав для складення постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

    Позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання нечинним рішення посадової особи,  задоволити.

    Скасувати  постанову серії ВА (без номера)     від  06.09.2010 року   про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

    Провадження у  справі про адміністративне правопорушення  закрити.    

Постанова оскарженню не підлягає.

                                                Суддя :