Справа №2-а -639/10

                              П О С Т А Н О В А

                              І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

02 грудня  2010 року                          Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі судового засідання: Свирида М.І.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС ІДЖ взводу супроводу  УМВС України в Рівненській області, та ВДАІ УМВС України в Рівненській області   про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

                                    В С Т А Н О В И В :

    Позивач посилається на те, що за постановою відповідача від 30.09.2010 року він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 265 грн. Із зазначеною постановою позивач незгідний і вважає її незаконною з наступних підстав.

    30 вересня 2010 року близько 12 години він рухався на службовому автомобілі по автодорозі Київ-Чоп за поодиноким вантажним автомобілем. В районі 347 км. цієї автодороги стояв знак 3.25 «Обгін заборонено». В зоні дії цього знака вантажний автомобіль, що рухався перед позивачем, був зупинений працівником ДАІ, та ввімкнувши правий покажчик повороту, почав зупинятися на вимогу інспектора. Реагуючи на ситуацію, позивач ввімкнув лівий покажчик повороту, та здійснивши обгін цього автомобіля продовжив рух. Але приблизно метрів за 300-350 після цього позивач був зупинений іншим працівником ДАІ, який пояснив, що позивач здійснив обгін в зоні дії дорожнього знака «Обгін заборонено», тобто порушив вимоги знака 3.25. Позивач не погодився з наявністю правопорушення, оскільки в підпункті 3.25 до опису цього дорожнього знаку, вказується «Забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.) В даному випадку автомобіль зупинявся на вимогу інспектора, та рухався зі швидкістю значно меншою 30 км/год. За таких обставин позивач вказує, що він не порушував вимог цього знаку, а з метою уникнення затору на дорозі та інших негативних наслідків для учасників дорожнього руху, з врахуванням вимог пунктів 14.1-14.6 ПДР, належним чином здійснив обгін поодиноко транспортного засобу, що зупинявся і рухався зі швидкістю менше 30 км/год.  

    В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав викладених у позовній заяві. Доповнив, що те що написав відповідач у своєму запереченні щодо обгону трьох-чотирьох автомобілів, не відповідає дійсності. Ці автомобілі всі були зупиненими працівниками ДАІ і стояли біля них. Один почав рушати, але на дорогу ще виїзджав. Рухався лише вантажний автомобіль, що після зупинки його працівником ДАІ став зупинятися біля працівників ДАІ. Цей автомобіль вже зупинявся і позивач змушений був його об’їхати щоб не створювати затору в русі. Інший автомобіль ДАІ стояв метрів за 300-350 від першого і тому інспектор навіть і не міг бачити на такій відстані всієї ситуації. Позивач заперечував свою вину в порушенні ПДР, але інспектор сказав, що якщо він не винен, то нехай доведе. При цьому навіть відмовився взяти пояснення у свідка, що знаходився з позивачем в автомобілі.

    Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином

                        2

були повідомлені про час слухання справи.

Вислухавши пояснення  позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про                                                                    протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.                                              

Позивач пояснив, що здійснив обгін поодинокого транспортного  засобу, що зупинявся на вимогу працівника ДАІ, тобто рухався зі швидкістю меншою 30 км/год., що дозволяється відповідно до опису дорожнього знаку 3.25 ПДР. Обгін кількох транспортних засобів позивач заперечував при складенні протоколу. В такому випадку обов’язок суб’єкта владних повноважень при складенні протоколу довести вину порушника у порушенні ПДР, і лише при наявності складу правопорушення виносити постанову.                                                                                                                                                                                                                                          

Ніяких доказів того, що  позивач здійснив обгін кількох транспортних засобів в матеріалах немає. Тим більше в протоколі вказано, що позивач здійснив обгін транспортного засобу (тобто одного) в зоні дії знаку 3.25. Але за наявних пояснень позивача це дозволяється а тому в його діях не вбачається складу правопорушення.

Керуючись ст.158-163 КАС України, суд

                             П О С Т А Н О В И В :

    Позов ОСОБА_1  до інспектора ДПС ІДЖ взводу супроводу  УМВС України в Рівненській області, та ВДАІ УМВС України в Рівненській області   про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,  задоволити.

    Скасувати  постанову ВК № 077999     від  30.09.2010 року   про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. ст.122 КУпАП.

    Провадження у  справі про адміністративне правопорушення  закрити.    

Постанова оскарженню не підлягає.

                                                Суддя :